Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-62552/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-126647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт"

на решение определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу N

А40-126647/17, вынесенное судьей Чадовым А.С.,

по заявлению ООО "Эксперт" о пересмотре решения по вновь открывшимся

обстоятельствам по делу

по иску ООО "Эксперт"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.812.589,76 рублей, процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 866.700,25 рублей,

при участии:

от истца: Журавлев А.С. по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика: Шостак Г.П. по доверенности от 27.08.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания "Стройка" (ООО ИСК "Стройка") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 812 589 руб. 76 коп. (с учетом исправленной опечатки) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 700 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении требования ООО ИСК "Стройка" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.

Через канцелярию суда 17.07.2018 г. заявитель представил заявление о пересмотре решения от 24.10.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные истцом обстоятельства не являются существенным в понимании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем обстоятельством, что в распоряжении заявителя поступили документы, которые подтверждают доводы, изложенные в исковом заявлении.

Данные доводы признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.ст. 65, 166, 168 АПК РФ доказательства представляются сторонами до принятия судом решения.

Согласно п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, что на правопреемника истца возлагается обязанность по доказыванию заявленных требований в той мере, в какой она была возложена на правопредшественника. Тот факт, что на стороне истца произошла процессуальная замена, не означает, что новый истец может представлять новые доказательства после вынесения решения суда, лишь на том основании, что новый истец не принимал участия в рассматриваемом деле до принятия решения.

В силу п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Так истец не доказал, что ему не было известно до принятия решения о новых доказательствах на которые он ссылается, в связи с чем заявление было правомерно отклонено судом первой инстанции.

По тем же основаниям судебная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку экспертное заключение в силу п. 3 ст. 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу и представляется в материалы дела до принятия решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-126647/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк