Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 09АП-58071/18

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-53593/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. по делу N А40-53593/18, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа для перечисления в доход федерального бюджета по лицензионному договору N 1-01-11-00119 от 28 марта 2012 года долга в размере 160 434 доллара США 42 цента, неустойки в размере 131 593 доллара США 04 цента, с участием третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной служба по интеллектуальной собственности

при участии в судебном заседании: от истца Катаева Е.В. (доверенность от 12.10.2018 г.); от ответчика Шабалина О.А. (доверенность от 26.01.2018 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа для перечисления в доход федерального бюджета по лицензионному договору N 1-01-11-00119 от 28.03.2012 г. долга в размере 160 434,42 долларов США, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 131 593,04 долларов США.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перечислению в соответствии с лицензионным договором N 1-01-11-00119 от 28.03.2012 г. платежей за предоставленное неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 г. между Российской Федерацией в лице истца (лицензиара) и ответчиком (лицензиата, ранее - ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО") заключен лицензионный договор N 1-01-11-00119 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно отчетной документации, представленной ответчиком истцу, валютная выручка поступила на счет предприятия восемью платежами: 20.12.2011 г. - в сумме, эквивалентной 548 300,01 долларов США; 18.01.2012 г. - в сумме, эквивалентной 553 971,37 долларов США; 16.11.2012 - в сумме, эквивалентной 38 385,78 долларам США; 30.11.2012 г. - в сумме, эквивалентной 2 721 099,64 долларам США; 13.02.2013 г. - в сумме, эквивалентной 9 795 961,68 долларам США; 21.02.2013 г. - в сумме, эквивалентной 314 707,08 долларам США; 06.06.2013 г. - в сумме, эквивалентной 2 268 325,83 долларам США; 06.06.2013 г. - в сумме, эквивалентной 2 268 325,83 долларам США; 23.07.2013 г. - в сумме, эквивалентной 31 797,05 долларам США.

В целях лицензионного договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии. Размер лицензионного платежа (от суммы всех поступлений валютной выручки) составляет 298 080,27 долл. США.

Как указывает истец, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате лицензионных платежей, исходя из следующих обстоятельств.

Выручка 1 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 5 809,43 долл. США, крайняя дата уплаты - 27.04.2012 г. Указанный лицензионный платеж был оплачен предприятием 23.04.2012 г. в полном объеме, то есть с соблюдением срока. Неустойка не начислялась.

Выручка 2 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 5 869,52 долл. США, крайняя дата уплаты - 27.04.2012. Указанный лицензионный платеж был оплачен предприятием 23.04.2012 в полном объеме, то есть с соблюдением срока. Неустойка не начислялась.

Выручка 3 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 406,71 долларов США, крайняя дата уплаты - 17.12.2012 г. Указанный лицензионный платеж не был оплачен ответчиком, в связи с чем, размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3. договора, составил 0,20 долларов США, количество дней просрочки - 1 731. Размер неустойки за 1 731 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 346,20 долларов США (0,20 долл.США х 1731 день).

Таким образом, по выручке 3 с ответчика подлежит взысканию лицензионный платеж, в размере, эквивалентном 406,71 долларов США; неустойка в размере, эквивалентном 346,20 долларов США.

Выручка 4 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 28 831,01 долларов США, крайняя дата уплаты - 09.01.2013 г. Указанный лицензионный платеж не был оплачен ответчиком, в связи с чем, размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3. договора составил 14,42 долларов США, количество дней просрочки - 1 708.

Размер неустойки за 1 708 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 24 629,36 долларов США (14,42 долл.США х 1708 дня).

Таким образом, по выручке 4 с ответчика подлежит взысканию лицензионный платеж в размере, эквивалентном 28 831,01 долларов США и неустойка за просрочку оплаты в размере, эквивалентном 24 629,36 долларов США.

Выручка 5 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 103 791,66 долларов США, крайняя дата уплаты - 15.03.2013 г. Вместе с тем, указанный лицензионный платеж не был оплачен ответчиком, в связи с чем, размер неустойки за день просрочки в соответствии с п. 5.3. договора составил 51,90 долларов США, кличество дней просрочки - 1 643.

Размер неустойки за 1 643 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 85 271,70 долларов США (51,90 долл. США х 1643 дня).

Таким образом, по выручке 5 с ответчика подлежит взысканию лицензионный платеж в размере, эквивалентном 103 791,66 долларов США и неустойка за просрочку оплаты в размере, эквивалентном 85 271,70 долларов США.

Выручка 6 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 3 334,43 долларов США, крайняя дата уплаты - 25.03.2013 г. Указанный лицензионный платеж не был оплачен ответчиком, в связи с чем, размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3. договора составил 1,67 долларов США, количество дней просрочки - 1 633.

Размер неустойки за 1 633 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 2 727,11 долларов США (1,67 долл. США х 1633 дня).

Таким образом, по выручке 6 с ответчика подлежит взысканию лицензионный платеж в размере, эквивалентном 3 334,43 долларов США, а также неустойка за просрочку оплаты в размере, эквивалентном 2 727,11 долларов США.

Выручка 7 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 24 033,71 долларов США, крайняя дата уплаты - 08.07.2013 г. Указанный лицензионный платеж не был оплачен ответчиком, в связи с чем, размер неустойки за день просрочки в соответствии с п. 5.3. договора составил 12,02 долларов США, количество дней просрочки - 1 528.

Размер неустойки за 1 528 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 18 366,56 долларов США (12,02 долл. США х 1528 дня).

Таким образом, по выручке 7 с ответчика подлежит взысканию лицензионный платеж в размере, эквивалентном 24 033,71 долларов США, а также неустойка за просрочку оплаты в размере, эквивалентном 18 366,56 долларов США.

Выручка 8 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 336,90 долларов США, крайняя дата уплаты - 22.08.2013 г. Указанный лицензионный платеж не был оплачен ответчиком, в связи с чем, размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3. договора составил 0,17 долларов США, количество дней просрочки - 1 483.

Размер неустойки за 1 483 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 252,11 долларов США (0,17 долл. США х 1483 дня).

Таким образом, по выручке 8 с ответчика подлежит взысканию лицензионный платеж, в размере, эквивалентном 336,90 долларов США, а также неустойка в размере, эквивалентном 252,11 долларов США.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом положений ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядка исчисления размера лицензионного платежа, установленного приказом Минюста России от 21.03.2008 г. N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", зачисление лицензионного платежа и неустойки в полном объеме в федеральный бюджет установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2012 г. N 1250 "О доходах федерального бюджета от управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения".

Таким образом, ответчик в силу принятого на себя гражданско-правового обязательства обязан уплатить Российской Федерации лицензионный платеж в порядке и размере, установленном спорным договором.

Пунктами 7.2., 7.3 лицензионного договора установлена обязанность ответчика по выплате лицензионного платежа в размере 298 080, 27 долларов США в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств.

Пунктом 7.4. лицензионного договора установлено, что расчеты по лицензионному договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления лицензиатом денежных средств.

В соответствии с п. 9.1. договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручке от использования РИД.

Под отчетной документацией согласно п. 1.9. лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора в соответствии со ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно форме, указанной в разделе 14 договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по антракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, договору комиссии.

Под отчетным периодом согласно п. 1.8. лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность лицензиата за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с разделом 7 лицензионного договора в виде неустойки в размере 0,05 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, сослался на применение срока давности, о котором ответчиком в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лиц нарушено в том или ином случае.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, крайней датой уплаты лицензионного платежа является: по выручке 3 - 17.12.2012 г.; по выручке 4 - 09.01.2013 г.; по выручке 5 - 15.03.2013 г.; по выручке 6 - 25.03.2013 г.; по выручке 7 - 08.07.2013 г.; по выручке 8 - 22.08.2013 г.

Срок давности по иску о взыскании лицензионного платежа начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что лицензионный платеж не перечислен в установленный договором срок.

Так, как правомерно установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права истец должен был узнать из предоставленного ответчиком отчета о поступлении денежных средств на счет лицензиата.

Как усматривается из материалов дела и данное обстоятельство сторонами не оспаривается и документально не опровергается, на основании п. 9.1. договора ответчик направил в адрес истца отчетную документацию, а именно по выручке 3 и 4 исх. N 15-104/0041 от 23.01.2013 г., которая получена истцом 29.01.2013 г.), в связи с чем, срок исковой давности истек 30.01.2016 г.; по выручке 5 и 6 исх. N 15-104/0248 от 11.04.2013 г., которая получена истцом 18.04.2013 г., в связи с чем, срок исковой давности истек 19.04.2016 г.; по выручке 7 исх. N 15-104/0469 от 20.07.2013 г., которая получена истцом 26.07.2013 г., в связи с чем, срок исковой давности истек 27.07.2016 г.; по выручке 8 исх. N 15-104/0660 от 14.10.2013 г., которая получена истцом 16.10.2013 г., в связи с чем, срок исковой давности истек 17.10.2016 г.

Таким образом, с даты получения от ответчика отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" располагало информацией о поступлении соответствующей выручки на счет предприятия, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Ссылки истца на то, что ответчиком в рамках самостоятельного судебного процесса (дело N А40-121285/2015) оспаривался размер вознаграждения, в связи с чем, истец узнал о нарушении своего права 25.10.2016 г., то есть с даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела N А40-121285/2015 ответчик обращался за защитой предполагаемо нарушенного права, в то время, как истец своим субъективным правом в течение срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления ему отчетной документации о поступлении на счет ответчика валютной выручки не воспользовался.

Более того, о размере лицензионного платежа истец знал, исходя из согласованных сторонами условий спорного лицензионного договора.

Ссылки истца на то, что, с учетом отсутствия срока действия спорного договора, в данном случае срок исковой давности в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 лет, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спорным договором установлен размер лицензионного платежа и срок его перечисления в пользу Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок давности, что явилось основанием для отказа истцу в иске.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и доводам истца и ответчика дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 г. по делу N А40-53593/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын