Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-61808/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-24239/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вепринцева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 г.

по делу N А40-24239/17, вынесенное судьёй Г.М. Лариной о приостановлении рассмотрения по заявлению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецэнергомонтаж"

при участии в судебном заседании:

Вепринцев А.В., лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Спецэнергомонтаж" - Жигунов П.Ю., дов. от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 в отношении ООО "Спецэнергомонтаж" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Вепринцева А.В., в рамках дела о банкротстве отношении ООО "Спецэнергомонтаж".

Определением суда от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего Лысенко Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и бывшего руководителя ООО "Спецэнергомонтаж" Вепринцева Алексея Владимирович удовлетворено; рассмотрение заявления конкурсного управляющего Лысенко Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и бывшего руководителя ООО "Спецэнергомонтаж" Вепринцева Алексея Владимировича в части взыскания размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вепринцев А.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Спецэнергомонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Спецэнергомонтаж", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела; по мнению заявителя судом не исследован его довод о том, что им преданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, судом не приняты во внимание объяснения представителя конкурсного кредитора ООО "ИК Энергетик".

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Материалами дела и судом правомерно установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вследствие не передачи первичной бухгалтерской документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что в силу положений ст. 61.11. Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены;

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено в п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 2б.04.2017 в отношении ООО "Спецэнергомонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сегей Александрович.

19.07.2017 конкурсный управляющий ООО "Спецэнергомонтаж" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-24239/17-30-29Б в части передачи руководителем должника Вепринцевым Алексеем Владимировичем бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

10.08.2017 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-24239/17-30-29Б в части передачи бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника был направлен в службу судебных приставов

По состоянию на 08.10.2018 - дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности доказательств, отвечающих требованиям статей 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вепренцевым А.В., о исполнении обязанности, закрепленной в абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в арбитражный суд не представлено.

Вепринцевым А.В. в судебном заседании был представлен документ, который, по его мнению, является доказательством, подтверждающим факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно отклонил довод Вепринцева А.В. о том, что документация была передана, поскольку представленная в материалы дела опись не содержит даты передачи документов, не содержит подписи ответчика, не содержит подписи конкурсного управляющего под таблицей о передаче документов, при этом суд также учел позицию конкурсного управляющего, оглашенную в судебном заседании и не опровергнутую ответчиком

Данные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не исследовании арбитражным судом доказательств противоречит материалам дела и сводится к переоценке Вепринцевым А.В. установленных арбитражным судом обстоятельств дела.

Установив, что Вепринцевым А.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения Вепринцева А.В. к субсидиарной ответственности.

Также является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права довод Вепринцева А.В. о том, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям представителя конкурсного кредитора ООО "ИК Энергетик".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку акт приема передачи бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя конкурсному управляющему должника подразумевает письменную форму, то доказывание обстоятельств, требующих письменной формы совершения путем свидетельских показаний противоречит приведенной выше норме, в связи с чем объяснения представителя конкурсного кредитора ООО "ИК Энергетик" правомерно не принято арбитражным судом во внимание.

Относительно выводов суда первой инстанции о необходимости приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лысенко Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и бывшего руководителя ООО "Спецэнергомонтаж" Вепринцева Алексея Владимировича в части взыскания размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами апелляционная жалоба доводов не содержит.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. по делу N А40-24239/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вепринцева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова