Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-58693/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-154179/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-154179/18, принятое судьёй Ивановой Е.В.

по иску ООО "ТД ФИЛИКРОВЛЯ" (ИНН 7726666442, ОГРН 1107746990317 )

к ООО "АМ-СТРОЙ" (ИНН 7716851277, ОГРН 1177746252001 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сетянов А.А. (по доверенности от 30.08.2018)

от ответчика: Таранова М.Л. (по доверенности от 09.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Филикровля" (далее - ООО "ТД Филикровля", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" (далее - ООО "АМ-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 801 291 руб. 14 коп., неустойки в размере 309 822 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-154179/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Филикровля" задолженность в размере 1 801 291 руб. 14 коп., пени в размере 291 849 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 609 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-154179/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "ТД Филикровля" (поставщик) осуществил поставку товара ООО "АМ-Строй" (покупатель) на основании заключенного договора N 69-17 от 01.06.2017, был поставлен товар на общую сумму 1 696 799 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами (имеются доверенности от ответчика на получение товара).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела подписанными сторонами актам, истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 104 491 руб. 54 коп., которые также были приняты ответчиком.

Согласно п. 5.3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 696 799 руб. 60 коп., а также по оплате оказанных транспортных услуг в размере 104 491 руб. 54 коп., а всего 1 801 291 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика была составлена и направлена претензия с требованиями перечислить задолженность, а также пени по договору.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 1 801 291 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.8 договора в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день за период с 12.01.2018 по 02.07.2018.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 309 822 руб. 08 коп.

Суд проверив расчет истца признал его неверно составленным, поскольку сумма пени рассчитана, исходя из общей суммы долга, вместе с тем, условиями п. 6.8 договора начисление пени предусмотрено только за просрочку оплаты товара, соответственно пени подлежат начислению на сумму задолженности, образовавшейся в связи с просрочкой товара - на 1 696 799 руб. 60 коп. и составляет 291 849 руб. 53 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы долга и пени в размере 291 849 руб. 53 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что Истцом в адрес Ответчика был поставлен Товар, а Ответчиком доказательств своевременной оплаты товара или перечисления денежных средств в суд не представлено. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с Ответчика его задолженность перед Истцом, а так же причитающиеся пени и расходы по уплате госпошлины.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-154179/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Т.В. Захарова