Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-65002/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-163563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОРО "Калита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-163563/18 принятое судьей

Крикуновой В.И., по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИТА" (214019, ОБЛАСТЬ СМОЛЕНСКАЯ, ГОРОД СМОЛЕНСК, УЛИЦА МАРИИ ОКТЯБРЬСКОЙ, ДОМ 22. КВ.49, ОГРН:1026701432361, ИНН:6730042519, дата регистрации 02.10.2001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18. СТР.3, ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, дата регистрации 08.07.2009)

о взыскании 1 110 662 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Ермаков Г.Е. гендиректор, от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2014/2-676 на выполнение подрядных работ от 10.12.2014 долга в размере 1 110 662 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-163563/18 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИТА", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-163563/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.12.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор N 2014/2-676 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса для нужд филиала "Калужский".

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора - 19 894 370 руб.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 N 1 от 11.12.2014 на сумму 1 110 662 руб.

Указанные спорные формы КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика 18.09.2017, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, и получены последним 07.11.2017.

При этом из названных документов следует, что истцом были выполнены работы по ремонту фасада административного здания ОВКСО инв. 1, шифр объекта 3ВО-КЛЖ-0003 по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 20.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования между истцом и ответчиком выполнения работ по адресу г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 20.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства в соответствии с п.п. 11.1.11, 11.1.12 передачи результатов выполненных работ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, условиями Договора предусмотрен специальный порядок сдачи-приемки выполненных работ (Раздел 11 Договора).

Истцом преждевременно предъявлен иск о взыскании задолженности, поскольку к настоящему времени не наступили обстоятельства, с наступлением которых условиями Договора связывают возникновение у Ответчика обязанности по оплате еще невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора, Генподрядчик приступает к приемке законченного текущим ремонтом Объекта не позднее чем через 10 (десять) дней после получения письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Генподрядчиком и Подрядчиком в 4-х экземплярах (пункт 11,6 Договора).

Таким образом, Истец становится кредитором по денежному обязательству, связанному с оплатой результатов работ, только после передачи результатов выполненных работ АО "ГУОВ".

Итоговый акт приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан, поскольку ООО "Калита" не исполнило обязательств, предусмотренных Договором, в частности до настоящего времени в полном объеме не выполнены работы и работы к промежуточной сдаче-приемке не представлены.

Включение в Договор условия об окончательной оплате работ после подписания Итогового акта носит для Истца стимулирующий характер выполнить работы в полном объеме (необходимом для подписания Итогового акта) и в срок, установленный Договором.

Каких-либо обращений ООО "Калита" в адрес АО "ГУОВ" до 18.09.2017 г. и доказательств предъявления выполненных работ для промежуточной приемки Генподрядчику (в том числе направление для ежемесячного подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3) не было.

Спорная опись к почтовому отправлению не содержит уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ и направленного для подписания Итогового акта приемки выполненных работ, а так же не содержит актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Отказа в приемке работ АО "ГУОВ" в адрес ООО "Калита" не направлялось в связи с тем, что Подрядчик до настоящего времени не известил Генподрядчика о завершении работ по Договору и готовности к сдаче результата выполненных работ, в том числе и не получены документы для промежуточного (ежемесячной) подтверждения факта их выполнения.

Без соблюдения установленного Договором порядка сдачи-приемки выполненных работ ООО "Калита" обратилось в АО "ГУОВ" сразу с требованием оплаты выполненных работ оформленного в виде претензии, на которое Ответчик возражениями на претензию (14.01.2016 г. N 6/сп) сообщило, что согласно п. 11, 11.3 Договора ежемесячная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленных Подрядчиком Генподрядчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и других документов.

Учитывая, что отсутствует журнал производства работ (в нарушение п. 7.2.21 Договора); работы к промежуточной сдаче-приемке за текущие месяцы не были предъявлены (в нарушение п. 11.1.1 Договора); ежемесячные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3(в адрес Генподрядчика не направлялись (в нарушение п. 11.1.2 Договора); Генподрядчик не извещался Подрядчиком о готовности к сдаче скрытые работы (в нарушение п.п. 7.2.12,9д1 и 92 Договора); первичные учетные документы, эксплуатационные и иные документы, необходимые для промежуточной приемки и сдачи результата работ не переданы Генподрядчику (в нарушение п.п. 11.1.2 и 21.2 Договора); письменное извещение Подрядчика о готовности объекта к сдаче результата выполненных работ в адрес Генподрядчика не направлено (п. 11.2 Договора): законченный текущим ремонтом Объект к сдаче результата работ Подрядчиком не предъявлен (п. 11.3 Договора) и поскольку итоговый акт приемки выполненных работ не подписан (п. 11.6 Договора), то у АО "ГУОВ" не возникло обязанности по оплате невыполненных ООО "Калита" работ.

На основании указанных доводов АО "ГУОВ" (в том числе с учетом правовой позиции изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51) подписанные Истцом в одностороннем порядке формы КС-2. КС-3 не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, так как Подрядчик не известил о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-163563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев