Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 16АП-2099/23 по делу N А63-12008/2022

г. Ессентуки

19 марта 2024 г.

Дело N А63-12008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" (г. Черкесск, ИНН 0901047011, ОГРН 1020900515569), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь. ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 по делу N А63-12008/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее по тексту - компания) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12(газ) произвести перерасчет платы за поставленные газ и связанные с его поставкой услуги по договору поставки газа от 31.08.2017 N 33-1-1752/18 за расчетный период - март 2022, исходя из объема потреблённого газа в количестве 63,013 тыс. куб. м, установив окончательную стоимость поставленного газа и услуг в данном расчетном периоде в размере 544 878,16 руб. с учетом НДС; об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести зачёт суммы переплаты в размере 599 203,83 руб., образовавшуюся в результате перерасчета платы за поставленные газ и связанные с его поставкой услуги по договору поставки газа от 31.08.2017 N 33-1-1752/18 за расчетный период - март 2022, в счет исполнения обязательств по данному договору поставки газа за расчетные периоды, следующие за месяцем вступления настоящего решения в законную силу (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что основания для применения расчетного способа определения объема газа отсутствуют.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме и 140 000 руб., из которых по 50 000 руб. за каждую инстанцию, далее по 10 000 руб. за каждое дополнительное заседание, 20 000 руб. оплата гонорара успеха и 10 560 руб. расходов за совершение нотариального действия от 17.11.2022.

Определением суда от 15.12.2023 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 70 560 руб. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из документального подтверждения заявленных к взысканию судебных расходов, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить заявление в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления. Судом не учтены количество судебных заседаний, подверженность оплаты за каждое дополнительное заседание. Заявитель жалобы указывает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и соразмерным объему оказанных услуг.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Компанией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 по делу N А63-12008/2022 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Общество в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению, указало: расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., 20 000 руб. за каждое дополнительное заседание, 20 000 руб. оплата гонорара успеха и 10 560 руб. расходов за совершение нотариального действия от 17.11.2022.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 26.07.2022, заключенное с индивидуальным предпринимателем Манджиевым П.С., акты об оказании услуг от 23.06.2023, от 08.09.2023, платежные поручения N 1670 от 28.07.2022 на сумму 50 000 руб., N 3897 от 14.10.2022 на сумму 10 000 руб., N 4419 от 02.11.2022 на сумму 10 000 руб., N 3174 от 25.04.2023 на сумму 20 000 руб., N 4928 от 23.06.2023 на сумму 50 000 руб., протокол осмотра доказательств от 17.11.2022 (т.д. 5 л.д. 13-21, 23-25).

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов в общей сумме 150 560 руб. суд первой инстанции установил, что данные расходы фактически документально подтверждены на заявленную сумму.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов, приняв во внимание связь между понесенными издержками и делом, установив доказанность несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, заключив о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора, категории спора и его сложности, количества судебных заседаний, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, продолжительность спора и его результат, также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ставропольского края в 2022 году, признал, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 70 560 руб. судебных расходов, из которых 50 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 560 руб. расходов за совершение нотариального действия от 17.11.2022.

Оценивая разумность понесенных расходов, судом первой инстанции верно приняты во внимание рекомендации Адвокатской палаты Ставропольского края, участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, учтено, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы, кругу подлежащих представлению и исследованию доказательств, категории спора, а также количеству подготовленных процессуальных документов по делу.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления N 1).

В этой связи, заявленный довод жалобы об отсутствии необходимости снижения суммы заявленных судебных расходов в связи с тем, что взысканная сумма не является чрезмерной, не соответствующей фактическому количеству часов, затраченных на совершение процессуальных действий, подлежит отклонению.

Как отмечено выше, юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

Исходя из содержания представленного соглашения об оказании юридических услуг, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителя исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между истцом.

Так, суд первой инстанции, оценивая соразмерность заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае использовать комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем общества неоднократно уточнялись исковые требования, обеспечено участие в судебных заседаниях 17.10.2022, 08.11.2022, 23.01.2023, 13.03.2023, в котором объявлен перерыв до 15.03.2023 и 06.04.2023; в суде апелляционной инстанции - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

При этом. исходя из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 60 000 руб., из которых: 50 000 руб. - за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно - участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, за составление исковых заявлений и иных документов правового характера, в то числе претензии, возражений на отзыв.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

При этом, оценив представленные платежные поручения N 38987 от 14.10.2022 и N 4419 от 02.11.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сама по себе достаточность доказательств, подтверждающих фактическое несение обществом расходов, не свидетельствует об их обоснованности.

Отказывая во взыскании установленного в соглашении "гонорара успеха" в размере 20 000 руб. суд исходил из того, что указанная дополнительная сумма по своей сути является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, выплата вознаграждения поставлена в зависимости от результата рассмотрения спора судом.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Принимая во внимание, что требование заявителя о выплате вознаграждения, поставленное в зависимость от решения (без выполнения дополнительных или новых услуг), не подлежит удовлетворению, поскольку результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, о недопустимости взыскания "гонорара успеха" в качестве судебных расходов (определение от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

По указанным основаниям, доводы жалобы в указанной части не принимаются апелляционным судом.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 по делу N А63-12008/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 по делу N А63-12008/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.