Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 09АП-67506/18

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-58039/16-103-62

Судья Гарипов В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Пономарева М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, вынесенное судьей Гончаренко С.В. по заявлению конкурсного управляющего Коротенко Ю.В. о признании недействительными сделок должника с Лопатиным Игорем Ивановичем и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А40-58039/16-103-62 о признании ООО "Уральская проектная мастерская" (ОГРН 1077450007865, ИНН 7450054658) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 04 декабря 2018 года поступила поданная 12.10.2018 через суд первой инстанции апелляционная жалоба Пономарева М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-58039/16-103-62.

В обоснование своей ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что является правопреемником ООО "АЖС", к тому же срок на подачу апелляционной жалобы - один месяц, причем, с даты публикации определения о процессуальной замене.

Однако заявитель неправомерно устанавливает себе месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, правопреемство не изменяет (не прерывает) и не устанавливает новые сроки на совершение процессуальных действий, в том числе процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не продлевает этого срока.

Несовершение процессуальных действий правопредшественником влечет неблагоприятные правовые последствия для его универсального правопреемника.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 17 августа 2018 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем (его правопредшествеником как конкурсным кредитором должника) определения суда в установленный законом срок, заявитель жалобы не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда в установленный законом десятидневный срок не представлено.

При этом определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-58039/16-103-62 было опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, Дата публикации: 20.08.2018 г. 15:31:39 МСК.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о восстановлении срока и о принятии апелляционной жалобы к производству.

Более того, на момент поступления апелляционной жалобы Пономарева М.В. в апелляционный суд уже состоялось судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Уральская проектная мастерская" на указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-58039/16-103-62. При этом в судебном заседании принял участие представитель Пономарева М.В. и выразил свою позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-58039/16-103-62 проверены судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Уральская проектная мастерская".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 18 октября 2018 года) определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Уральская проектная мастерская" - без удовлетворения.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На момент поступления апелляционной жалобы Пономарева М.В. определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-58039/16-103-62 вступило в законную силу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80

Руководствуясь пунктом 1 статьи 257, подпунктом 2 пунктом 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Пономарева М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-58039/16-103-62 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

В.С. Гарипов