Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-53967/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-83272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018, принятое судьей Регнацким В.В., по делу N А40-83272/18 (161-597)

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявтеля:	Брызгалова А.Ф. по дов. от 27.12.2017;
от ответчика:	Ефимова А.Н. по дов. от 15.01.2018;
от третьего лица:	Вандыщева Д.В. по дов. от 05.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, в котором просило признать недействительным решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.07.2017 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7080; обязать осуществить государственную регистрацию данного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "Центрнефтепродукт").

Решением суда от 31.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Департамент и общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Центрнефтепродукт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 2424 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:7080, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 2, стр. 1.

По условиям данного договора участок был предоставлен обществу в аренду для целей эксплуатации расположенного на нем комплекса АЗС, принадлежащего обществу. Срок аренды - 11 месяцев 28 дней.

На основании распоряжения Департамента N 17183 от 13.06.2017 стороны 06.07.2017 подписали дополнительное соглашение к вышеназванному договору, в котором установили, что земельный участок предоставляется обществу для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства сроком до 13.06.2023.

09.10.2017 Департамент обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Уведомлением от 20.10.2017 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что спорное договор был заключен на торгах.

Письмом от 04.12.2017 Департамент сообщил, что соглашение заключено без проведения процедуры торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 22.10.2017 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации со ссылкой на неустранение причин явившихся основанием для ее приостановления.

Не согласившись с названным решением, посчитав, что оно является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов, которые соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с такими выводами суда, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права. Указывает, что в кадастре недвижимости сведения о нахождении на спорном участке комплекса АЗС отсутствуют, в связи с чем Управление без представления дополнительных документов не могло установить наличие оснований для заключения договора без проведения торгов. На этом основании полагает, что в государственной регистрации было отказано правомерно.

Апелляционный суд приходит к выводам о необоснованности доводов Управления исходя из следующего.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В силу пункта 2 части 4 его статьи 18 к заявлению должны быть приложены документы являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14).

Согласно части 1 статьи 21 данного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 5 статьи 21 Закона о регистрации предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона при проведении государственной регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

В рассматриваемом споре отказ регистрирующего органа был мотивирован непредставлением документов, подтверждающих наличие оснований для заключения спорного дополнительного соглашения без проведения торгов.

Вместе с тем, отказывая в регистрации по вышеназванному мотиву, Управление не учло, что пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (договора) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации).

Соответственно, регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие условий для заключения спорного дополнительного соглашения без проведения торгов, поскольку вопрос определения наличия соответствующих условий относится к компетенции органов, уполномоченных на осуществление функций по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Поскольку спорное соглашение было заключено на основании изданного в установленном порядке распоряжения Департамента, которое не было признано недействительным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Управления в данной ситуации отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации.

Указанный вывод соотносится с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1018/11 по делу N А43-3374/2010-10-67.

В свою очередь пороков формы или содержания представленного на регистрацию дополнительного соглашения Управление в ходе правовой экспертизы не установило.

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что в распоряжении Управления имелся технический паспорт комплекса АЗС, из которого усматривается, что он располагается на спорном земельном участке. Также согласно выписке из ЕГРН адресный ориентир участка совпадает с адресом, по которому располагается соответствующий комплекс АЗС.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-83272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова