Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-61489/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-7585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-7585/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе во включении требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 24 986 597,13 рублей в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Вольта Вторичные Системы",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вольта Вторичные Системы" (ОГРН 1147746357450, ИНН 7718975479)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Вольта Вторичные Системы" (ИНН 7718975479, ОГРН 1147746357450). Конкурсным управляющим утвержден Черджиев Руслан Владимирович, член НП СРО "ААУ "Паритет", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2018 (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление-требование ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 во включении требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 24 986 597,13 рублей в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Вольта Вторичные Системы" - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-7585/16 отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 24 986 597,13 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, суд вынес незаконное определение, которым суд не исследовал вопрос, не дал оценку доказательствам, приведенным заявителем в подтверждение своих доводов. Апеллянт ссылается, что неустойка рассчитана за период, предшествующий дате предъявления требования, за вычетом трехлетнего срока исковой давности.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ПАО "ФСК ЕЭС" 07.12.2018 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений апеллянта, содержащей новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом на заявление возражений на требования кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "ФСК ЕЭС" основано на неисполнении должником обязательств по договору N 167 от 28.09.2012.

Согласно п. 3.1 договора, должник обязался завершить работы по договору в срок до 31.08.2013.

Течение срока исковой давности в этом случае начинает течь с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права в связи с неисполнением обязанности по завершению работ по договору.

Следовательно, ПАО "ФСК ЕЭС" необходимо было обратится в суд с заявлением о взыскании неустойки в сорок до 01.09.2016, однако кредитором этого сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ПАО "ФСК ЕЭС" является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, ввиду этого суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении заявленных требований кредиторов в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-7585/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев