Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2018 г. N 15АП-16486/18

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2018 г.

дело N А32-12961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 августа 2018 года по делу N А32-12961/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмаш"

к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Наталье Валерьевне

при участии третьего лица Должанского Юрия Станиславовича

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - истец, ООО "Русмаш") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Наталье Валерьевне (далее - ответчица, ИП Калашникова Н.В.) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 20 597 руб. судебных расходов, а также расходов на оплату госпошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя с пользу общества 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 1 000 руб. расходов по проведению исследования товара, 28 руб. расходов на приобретение товара, 1 руб. 85 коп. почтовых расходов, 350 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По итогам повторного разрешения спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя с пользу общества 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 1 000 руб. расходов по проведению исследования товара, 28 руб. расходов на приобретение товара, 1 руб. 85 коп. почтовых расходов, 350 руб. расходов по уплате госпошлины, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также 300 руб. расходов по уплате госпошлины, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Суд по интеллектуальным правам указал, что при разрешении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, не установили какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, не установили обстоятельства исполнения лицензионного договора N 2 от 01.03.2016, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 с предпринимателя в пользу ООО "Русмаш" взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 20 000 руб. расходов по проведению исследования товара, 560 руб. расходов на приобретение товара, 37 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. С ИП Калашниковой Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчицей исключительных прав ООО "Русмаш" на принадлежащий ему товарный знак. Суд пришёл к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и соразмерным последствиям нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Калашникова Н.В., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что заявленный к взысканию размер компенсации за нарушение прав на товарный знак является чрезмерным. Суд не учёл, что ответчица не является лицом, изготавливающим товар с неправомерным использованием товарного знака истца.

ИП Калашникова Н.В. не является профессионалом в области исследования товарных знаков, не могла достоверно знать о том, что на реализуемом ею товаре было проставлено контрафактное изображение товарного знака истца. Суд не учёл стоимость реализованного товара, заявленный к взысканию размер компенсации влечёт неосновательное обогащение истца, в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт исполнения лицензионного договора N 2 от 01.03.2016, в том числе доказательства того, что ИП Новиков С.В. выпускает и реализовывает продукцию с товарным знаком ООО "Русмаш".

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русмаш" с 17.10.2012 на основании свидетельства N RU 473042 является правообладателем товарного знака "Русмаш", сроком действия до 13.09.2021.

10.04.2016 предпринимателем в магазине по продаже автомобильных запчастей "Автомаг", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Фестивальная, д. 3, осуществлялась реализация автоматического натяжителя цепи "Пилот" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "Пилот"), на упаковке которой имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N RU 473042 (класс МКТУ 12).

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 10.04.2016, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Исходя из указанных норм правообладателю предоставлено право выбора способа определения компенсации либо в произвольном размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., либо в размере двукратной стоимости использования товарного знака или двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В рассматриваемом случае стоимость автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ", на котором незаконно размещен товарный знак, составляет 560 руб., в материалы дела предоставлены доказательства реализации товара в количестве 1 штука, следовательно, двукратная стоимость товара составит 1 120 руб.

В связи с незначительностью данной суммы истец предъявил требования о взыскании 200 000 руб. исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака.

Обосновывая данный размер компенсации, истец представил в материалы дела договор N 2 от 01.03.2016, заключенный между обществом и ИП Новиковым С.В., согласно которому стоимость неисключительной лицензии на право использования товарных знаков N 473042, N 561554 в отношении всех товаров 12 класса МКТУ составляет по 100 000 руб. за каждый товарный знак в год.

Договоров с иными лицами в подтверждение того факта, что цена за право использования спорного товарного знака в размере 100 000 руб. соответствует обычным рыночным ценам и является соизмеримой со стоимостью права использования товарного знака, предоставленного иным лицам, помимо предпринимателя, являющегося взаимосвязанным с истцом лицом, не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ИП Новиков С.В. является учредителем ООО "Русмаш", размер его вклада в уставный капитал общества составляет 17 000 руб., при размере уставного капитала 50 000 руб., т.е. доля Новикова С.В. в уставном капитале общества составляет более 20%.

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" стороны лицензионного договора N 2 от 01.03.2016 являются аффилированными лицами.

Таким образом, в данном случае факт аффилированности лиц лицензионного договора мог повлиять как на сам факт подписания данного договора, так и на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения. Аналогичная правовой подход выражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 по делу N А45-20577/2015.

Судом установлено, что истец не заключал иных лицензионных договоров в отношении спорного товарного знака, следовательно, установить, соответствует ли определенная лицензионным договором N 2 от 01.03.2017 цена неисключительной лицензии, рыночной цене данного права по материалам дела не представляется возможным. Истец вне степени разумных сомнений не подтвердил соответствие свободному рынку определенной в договоре цены неисключительной лицензии.

В соответствии с зарегистрированными кодами ОКВЭД Новиков С.В. осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом как основным видом деятельности. В качестве дополнительных указаны полиграфическая деятельность, торговля канцелярскими и писчебумажными товарами, операции с невидимым имуществом, деятельность в области фотографии, туристических агентств, туристических информационных услуг, экскурсионных туристических услуг, услуг связанных с бронированием, других персональных услуг.

Указанные виды экономической деятельности также не предполагают возможным использование полученного права в соответствии с зарегистрированными классами МКТУ и перечнем товаров и/или услуг по товарному знаку N 473042.

Так спорный товарный знак зарегистрирован по 12 классу МКТУ - аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; валы карданные; двигатели, в том числе их составные части, в частности натяжители цепи двигателя; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; муфты сцепления для наземных транспортных средств; оси; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; пружины амортизационные; рессоры подвесок; рули; сигнализации противоугонные; сигнализация заднего хода; стеклоочистители для ветровых стекол; ступицы колес; сцепления для наземных транспортных средств; тормоза; торсионы; трансмиссии для наземных транспортных средств; цепи для автомобилей; цепи приводные для наземных транспортных средств.

Указанные виды ОКВЭД Новикова С.В. и МКТУ товарного знака различны, не совпадают ни в каких их частях и исключают использование переданного права в пределах и на условиях ограниченной регистрации такого права.

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора лицензиар имеет право использовать вышеуказанный товарный знак в собственной коммерческой деятельности любым способом, не нарушающим действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора лицензиат обязан обеспечить соответствие качества изготавливаемых товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым Техническими регламентами на изготавливаемые товары и всем иным требованиям государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора качество товаров, изготавливаемых лицензиатом, должно быть не ниже качества товаров лицензиара.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора лицензиат гарантирует добросовестное использование товарного знака при осуществлении экономической деятельности и качественное изготовление товара по лицензии.

Пунктом 3.5 договора согласовано, что проверка может производиться на предприятии лицензиата, либо в порядке, определяемом по соглашению между лицензиаром и лицензиатом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего тот факт, что ИП Новиков С.В. когда-либо при осуществлении своего хозяйствования занимался видами деятельности, поименованными в списке 12 класса МКТУ, как не представлено доказательств того, что истец осуществлял проверки по надлежащему использованию предпринимателем права на спорный товарный знак, предоставленного в рамках неисключительной лицензии.

Применительно к рассматриваемому спору, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что ООО "Русмаш" не представило доказательства реального исполнения им и ИП Новиковым С.В. заключённого между ними лицензионного соглашения, что в свою очередь, не позволяет оценить представленный истцом лицензионный договор N 2 от 01.03.2016 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего реально существующую рыночную стоимость права на использование спорного товарного знака.

Сведений об иных, обычно заключаемых обществом лицензионных договорах, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию в отношении спорного товарного знака и стоимости такого предоставления, формировавшейся на момент совершения нарушения, истцом в материалы дела не представлено не смотря на то, что спор по настоящему делу рассматривается на протяжении более 2-х лет. Каких-либо доказательств определения стоимости такой лицензии иными способами истцом также не представлено.

Своим определением от 09.11.2018 апелляционный суд предлагал истцу представитель доказательства, подтверждающие реальное исполнение лицензионного договора N 2 от 01.03.2016, в том числе подтвердить факт выпуска лицензиатом продукции с использованием товарного знака общества. Общество указанное определение суда оставило без внимания, соответствующих доказательств не представило.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что не доказанность со стороны истца размера стоимости права на использование товарного знака, при доказанности факта нарушения ответчицей исключительных прав истца на товарный знак, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме. Суд полагает, что при такой ситуации он не лишён возможности определить размер компенсации с применением иной методики, установленной нормами действующего законодательства, в том числе посредством применения к спорным правоотношениям норм подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что применение данной нормы не свидетельствует о снижении размера компенсации, а способствует соотнесению правонарушения с адекватной мерой ответственности за нарушение прав истца, не доказавшего размер стоимости права на использование товарного знака. При этом суд учитывает, что к равнозначному праву истца отнесён выбор требования о компенсации как в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Суд, при соответствующем обосновании, не лишен возможности взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса минимальным является размер компенсации 10 000 руб., а при заявлении требований на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса минимальным является двукратный размер стоимости товара, на котором незаконного размещен товарный знак (в рассматриваемом случае - 1 120 руб.).

Ответчица в суде первой инстанции указала на несоразмерность заявленной истцом компенсации вреду, причиненному правообладателю. При этом материалами дела не подтверждается, что ответчица является изготовителем данного товара. Доводы предпринимателя материалами дела не опровергаются.

Учитывая, что суд не принимает во внимание для определения цены использования права лицензионный договор N 2 от 01.03.2016, как единичный договор, заключенный с заинтересованным лицом, не подтверждающий реальную рыночную стоимость права использования товарного знака, апелляционный суд исходит из предельных размеров компенсации, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса - от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции ещё раз отмечает, что избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 Кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было учтено, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а именно: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Ответчица ранее не допускала аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца.

Суд апелляционной инстанции также не может не принимать во внимание правовую позицию, занятую арбитражными судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении судебных дел по искам ООО "Русмаш" к иным предпринимателям о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, допущенного при аналогичных настоящему спору обстоятельствах (судебные дела N N А53-5808/2018, А53-5811/2018, А63-4733/2018, А63-4736/2018, А63-4744/2018). В рамках указанных дел своё право на взыскание компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение права на товарный знак ООО "Русмаш" также основывало на факте заключения лицензионного договора со своим аффилированным лицом - Новиковым С.В. Арбитражные суды дали критическую оценку доводам ООО "Русмаш". С учётом той доказательственной базы, которую общество представило в рамках настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки наличия у лицензионного договора доказательственного значения при определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ИП Калашниковой Н.В.

Принимая во внимание данное обстоятельство, с учётом незначительной степени вины ответчицы, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчицы, незначительной цены товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчицей реализован лишь один экземпляр контрафактного товара, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации частично - в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы 20 000 руб. расходов по проведению исследования товара, 560 руб. расходов на приобретение товара, 37 руб. почтовых расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию в следующем размере:

1000 руб. расходов на проведение исследования, 28 руб. расходов на приобретение товар, 1,85 руб. почтовых расходов.

Пропорционально размеру удовлетворённых требований между сторонами подлежат распределению и судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года по делу N А32-12961/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашниковой Натальи Валерьевны (ИНН 235305836386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ИНН 5053055450) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 600 руб., судебные издержки по делу в размере 1 029 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ИНН 5053055450) в пользу индивидуального предпринимателя Калашниковой Натальи Валерьевны (ИНН 235305836386) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина