Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 09АП-55313/18

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-178083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года

по делу N А40-178083/16 (37-1603), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507 ИНН 7710489036 дата г.р. 18.12.2002), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003)

к ИП Родионову В.А. (ОГРНИП 304770000522401 ИНН 773103061702 дата г.р. 04.11.2004)

встречному иску о признании права собственности на объекты недвижимости

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ООО "ОРИЕНТ-Л", ООО "НАДЕЖДА"

о восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительство Москвы - Басангова Г.Г. по доверенности от 16.11.2018 г.,

Департамент городского имущества г. Москвы - Басангова Г.Г. по доверенности от 04.10.2018 г.;

от ответчика: Бондарев Е.М. по доверенности от 03.12.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову В.А. о признании самовольными постройками пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 19-26, входные тамбуры а,б,в,г) общей площадью 156,2 кв.м, мансарду (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 1;

- об обязании индивидуального предпринимателя Родионова В.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр.1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.11.1993 путем сноса пристроек (этаж 1, пом. II, ком. 19-26, входные тамбуры а, б, в, г) общей площадью 156,2 кв.м, мансарды (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Родионова В.А. на пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 19-26, входные тамбуры а, б, в, г) общей площадью 156,2 кв.м, мансарду (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 1;

- о признании самовольными постройками пристроек (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м, (этаж 1, пом. 1, ком. 3,4,5,6) площадью 109,8 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр.2;

- об обязании ИП Родионова В.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.11.1993 путем сноса пристройки (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м, пристройки (этаж 1, пом. 1, ком. 3,4,5,6) площадью 109,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Родионова В.А. на пристройку (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м, пристройку (этаж 1, пом. 1, ком. 3,4,5,6) площадью 109,8 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 2;

- о признании самовольной постройкой здания общей площадью 68,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 3;

- об обязании ИП Родионова В.А. снести здание общей площадью 68,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Родионова В.А. на здание по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Родионову В.А.

В удовлетворении встречного иска ИП Родионов В.А. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности отказано.

Подпункт 6 п. 3 ст. 311 АПК РФ предусматривает, что новыми обстоятельствами являющимися основанием для пересмотра судебных актов является: "установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки".

Руководствуясь положениями пп. 6 п. 3 ст. 311 АПК РФ 31.08.2018 ИП Родионов В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу А40-178083/16-37-1603 по новым обстоятельствам.

Заявитель указывает, что на дату обращения с указанным заявлением в суд, то есть 12.09.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу А40-178083/16-37-1603 не исполнено.

Ответчиком заявлено ходатайство об обеспечении иска до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению ИП Родионову В.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу А40- 178083/16-37-1603 по новым обстоятельствам.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении: пристройки и минсардного этажа, 429,6 кв.м по адресу г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 1; пристройки общей площадью 170,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 2; здания общей площадью 68,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 3, а именно:

- запретить Префектуре САО города Москвы и Государственному бюджетному учреждению города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществлять мероприятия по сносу самовольных объектов по адресу: г. Москва, ул.Розанова, д. 4, стр. 1, 2 и 3.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что не принятие обеспечительных мер нарушит права ИП Родионова В.А., поскольку исполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу А40-178083/16-37-1603 в части: исполнения Правительством Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственному бюджетному учреждению города Москвы Автомобильные дороги САО сноса самовольных объектов по адресу: г. Москва, ул.Розанова, д. 4, стр. 1, 2 и 3, приведет к полному сносу и уничтожению объектов недвижимости и как следствие к значительным материальным потерям ИП Родионова В.А.

Кроме того, как указал заявитель, что в случае принятия Арбитражным судом города Москвы положительного решения по заявлению ИП Родионова В.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу А40-178083/16-37- 1603 по новым обстоятельствам, вернуть положение, существовавшее до исполнения судебного решения, будет невозможно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления ИП Родионова В.А. о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель необходимость принятия обеспечительных мер и угрозу возможности причинения ущерба заявителю не обосновал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя, не принятие обеспечительных мер нарушает имущественные права ответчика, как собственника имущества.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

При этом, заявление о принятии обеспечительных мер, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут быть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правомерно указано в определении суда, в данном случае удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Префектуре САО города Москвы и Государственному бюджетному учреждению города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществления мероприятий по сносу самовольных объектов по адресу: г. Москва, ул.Розанова, д. 4, стр. 1, 2 и 3 противоречит положениям ст. 16 АПК РФ, об обязательности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу А40-178083/16-37-1603.

Кроме того, принятие указанных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и фактически нивелирует значимость процедуры исполнительного производства как обеспечивающей посредством принудительной силы государства исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что доводы заявителя, имеющие предположительный характер, о возможности наступления тех или иных последствий, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер основанием для их принятия не является.

Учитывая предположительные доводы ответчика о возможном нарушении прав заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 90, 110, 123, 156, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу N А40-178083/16 (37-1603) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.