Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-62000/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-133284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу N А40-133284/18, принятое судьей Акименко О.А., по иску публичного акционерного общества "Фортум" к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" о взыскании 17 150 313 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "ФОРТУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору о предоставлении мощности в размере 17 150 313 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по передачи мощности ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной мощности не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о неполучении искового заявления с приложенными документами и претензии от истца; сумма исковых требований не подтверждена.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.12.2010 между ОАО "Вологдаэнергосбыт" (покупатель), ОАО "Фортум" (продавец), ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (Системный оператор), ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии (АТС), Некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (Совет рынка) заключен договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10000270-TUMENEGK-VOLOGENE-0178-AD-01C-10 (договор), по условиям которого продавец обязуется своевременно начать поставку и в течение всего установленного в соответствии с разделом 3 договора срока поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, Правилами оптового рынка, договора о присоединении и Регламентами (пункт 2.1 договора).

Истцом за период март 2018 года обязательства по договору о предоставлении мощности выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В нарушении условий договора оплата за поставленную мощность ответчиком не произведена.

Судом установлено, что сумма задолженности документально подтверждена, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы ответчика о том, что им не получено исковое заявление с прилагаемыми документами, и претензия, в связи с чем не может подтвердить или опровергнуть наличие задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику названных документов по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц ЕГРЮЛ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не подтверждение суммы исковых требований со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акт приема-передачи (поставки) мощности содержит сведения о количестве поставленной мощности, цене и стоимости. АО "АТС", в свою очередь подтвердило факт поставки и стоимость мощности, поставленной по спорному договору истцом ответчику в период март 2018 года. Доказательств, опровергающих указанные в акте данные, равно как и контррасчет задолженности ответчиком не представлено. Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Акт приема-передачи истец направил в адрес ответчика, что подтверждается представленными в дело доказательствами отправки. Каких-либо претензий по акту ни по объему поставки, ни по цене ответчиком не заявлено. Акт считается согласованным ответчиком без возражений.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу N А40-133284/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев