Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2018 г. N 15АП-17993/18

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2018 г.

дело N А32-13467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" Рыбаченко В.Н.: представитель по доверенности от 13.11.2018 Павлова А.И.;

от закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное": представитель по доверенности от 24.10.2016 Петухов В.Ф.;

от общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное Теплоэнергетического Оборудования": адвокат по доверенности от 23.01.2017 Масленников Н.И.; генеральный директор Лапатин Ю.А. лично;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 21.03.2018 Богданов В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-13467/2018 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное теплоэнергетическое оборудование",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное",

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (далее - должник, ЗАО "КМУС-2") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

04.06.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное теплоэнергетическое оборудование" (далее - ООО "КМУС-2-ТЭО") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 заявление ООО "КМУС-2-ТЭО" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 заявление уполномоченного органа признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. Заявление ООО "КМУС-2-ТЭО" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич, требования ООО "КМУС-2-ТЭО" в размере 18 104 730,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал заявление ООО "КМУС-2-ТЭО" обоснованным, поскольку указанное лицо и должник являются аффилированными лицами. При этом наличие судебного акта, которым подтверждается задолженность перед ООО "КМУС-2-ТЭО" не может являться безусловным основанием для признания заявления такого лица обоснованным. В обоснование заявленного довода уполномоченный орган ссылается на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Более того, основанием для взыскания задолженности в пользу ООО "КМУС-2-ТЭО" послужило решение третейского суда, которым не исследовались в полном объеме основания исковых требований. Согласно доводам апелляционной жалобы, при изложенных выше обстоятельствах, суд обязан был исследовать первичную документацию ООО "КМУС-2-ТЭО" и должника в целях установления действительного наличия неисполненных обязательств. При этом в части погашения требований уполномоченного органа, податель жалобы полагает, что данные действия были совершены должником при злоупотреблении правом, в целях сделать заявителем по делу аффинированного кредитора - ООО "КМУС-2-ТЭО".

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно утвердил временным управляющим должника Рыбаченко Виктора Николаевича, члена Ассоциации "МСРО АУ", поскольку первым заявителем по делу, было предложено утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Первая СРО АУ". Более того, об утверждении управляющего из числа членов Ассоциации "Первая СРО АУ" было заявлено также и ООО "КМУС-2-ТЭО".

ООО "КМУС-2-ТЭО" в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа поддержало доводы в части необходимости признания обоснованным заявления уполномоченного органа. Также ООО "КМУС-2-ТЭО" поддержало доводы жалобы в части необходимости утверждения временного управляющего из числа членов Ассоциации "Первая СРО АУ", так как изначально указанная СРО также была предложена и ООО "КМУС-2-ТЭО", а в последующем предложенная кандидатура управляющего из членов Ассоциации "МСРО АУ" была направлена ошибочно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КМУС-2" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

ЗАО "КМУС-2" в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил действительное наличие задолженности перед ООО "КМУС-2-ТЭО" на основании первичных документов, которым не была дана надлежащая оценка третейским судом.

Временный управляющий ЗАО "КМУС-2" Рыбаченко Виктор Николаевич в представленных отзывах на апелляционные жалобы уполномоченного органа и ООО "КМУС-2-ТЭО" выразил мнение, что поведение сторон не свидетельствует об их намерении ввести контролируемое банкротство, а также просил сохранить свою кандидатуру в качестве временного управляющего.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2018, представители участвующих в деле лиц пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 17 час. 20 мин. 11.12.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2018, после перерыва, лица, участвующие в деле, представили дополнительное правовое обоснование своих позиций. При этом представитель ООО "КМУС-2-ТЭО" после перерыва пояснил, что оставляет вопрос об утверждении временного управляющего на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "КМУС-2" перед уполномоченным органом была образована на основании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 01.11.2016 N 10-21/163/1112дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Указанным решением ЗАО "КМУС-2" доначислена сумма к уплате в бюджет в размере 308 537 942 руб., в том числе налог в размере 198 789 380 руб., пени в размере 63 644 025 руб., штрафы в размере 46 104 537 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ в размере 2 831 690 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.02.2017 N 22-12-161 решение от 01.11.2016 N 10-21/163/1112дсп было отменено в части пункта 3.2 об удержании и перечислении в бюджет суммы НДФЛ в размере 2 831 690 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-13377/2017 решение инспекции от 01.11.2016 N 10-21/163/1112дсп было признано недействительным в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 по делу N А32-13377/2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 отменено, решение инспекции от 01.11.2016 N 10-21/163/1112дсп было признано законным.

Поскольку задолженность ЗАО "КМУС-2", взысканная решением инспекции от 01.11.2016 N 10-21/163/1112дсп не была погашена в полном объеме, и по состоянию на 05.04.2018 составила 289 445 778,78 руб., в том числе 152 306 971,63 руб. налога, 91 458 847,62 руб. пени, 45 679 959, 53 руб. штрафа не была погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

До рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа, от ЗАО "КМУС-2" поступило отзыв с приложением доказательств оплаты долга по решению инспекции от 01.11.2016 N 10-21/163/1112дсп на основании платежных поручений от 30.03.2018 N 688, от 30.03.2018 N 01689, от 16.05.2018 N 4979, от 03.04.2018 N 1742, от 29.03.2018 N 1671, от 14.05.2018 N 4303, от 15.05.2018 N4880, от 07.05.2018 N 4053, платежных ордеров от 26.04.2018 N 12, от 06.04.2018 N 12 (т. 4 л.д. 17-26).

С учетом произведенного погашения, уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым размер непогашенной задолженности перед бюджетом составил 119 840 273,37 руб., из которых 77 691 902,37 руб. пени, 42 148 371 руб. штрафа.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, если требование заявителя удовлетворено должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Поскольку сумма задолженности по обязательным платежам была погашена ЗАО "КМУС-2" в полном объеме, что уполномоченным органом не оспаривается, а оставшиеся неуплаченными 77 691 902,37 руб. пени, 42 148 371 руб. штрафа не учитываются для определения признаков банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа в данной части не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку заявленных требований. Направленность действий ЗАО "КМУС-2" на погашение основной суммы долга, без погашения штрафов (пеней), в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

С учетом того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа имелось иное заявление о признании ЗАО "КМУС-2" банкротом (заявление ООО "КМУС-2-ТЭО"), суд первой инстанции перешел к рассмотрению обоснованности следующего заявления.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "КМУС-2" перед ООО "КМУС-2-ТЭО" была образована на основании решения Третейского суда при Региональном объединении работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани" от 07.04.2017 по делу N К-ТС-Р-000042/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-13377/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Региональном объединении работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани" по делу N К-ТС-Р-000042/2016 от 07.04.2017, в соответствии с которым взыскана задолженность в сумме 18 022 564,33 руб., а также 79 166,49 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-13377/2017 оставлено без изменения.

Указанным выше судебными актами было установлено, что задолженность возникла из ненадлежащего исполнения ЗАО "КМУС-2" обязательств по оплате работ, выполненных ООО "КМУС-2-ТЭО" по договору субподряда от 01.10.2015 N 283/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА на сумму 18 022 564,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в решении третейского суда, которым не исследовались в полном объеме основания исковых требований, а также незаконный состав суда, подлежат отклонению, так как вопрос о недействительности решения Третейского суда при Региональном объединении работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани" по делу N К-ТС-Р-000042/2016 от 07.04.2017 получил надлежащую оценку в ходе производства по делу N А32-13377/2017.

В том числе, арбитражным судом была дана оценка третейской оговорке и доводу относительно аффилированности третейского суда, образованного при Региональном объединении работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани".

Судом было установлено, что третейские судьи находятся в служебном подчинении его председателя - Масленниковой Людмилы Владимировны, муж которой, как и она сама, являлись ранее представителями ООО "КМУС-2-ТЭО", а в настоящее время являются представителями общества при разрешении споров с их участием.

Между тем суд исходил из правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, согласно которой предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Таким образом, передача спора на рассмотрение в третейский суд является реализацией прав заинтересованных лиц на разрешение спора, а не нарушением этих прав. Соответственно, предполагаемое стороной нарушение ее прав может произойти только в ходе третейского разбирательства, а не при выборе сторонами способа разрешения споров посредством обращения в третейский суд.

Следовательно, признание аффилированности стороны и третейского суда безусловным основанием для признания третейской оговорки противоречащей закону и недействительной, повлекло бы вывод о незаконности третейского разбирательства в принципе, заведомой пристрастности любого третейского суда.

Сама по себе третейская оговорка о передаче спора на рассмотрение третейскому суду - аффилированному лицу одной из сторон спора не противоречит закону и не может быть признана недействительной только по основанию такой аффилированности.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, согласно которым взысканная Третейским судом задолженность в размере 18 022 564,53 руб. по договору субподряда от 01.10.2015 N 283/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА установлена судом на основании подложных документов, также были заявлены в кассационной жалобе ЗАО "КМУС-2" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу NА32-13377/2017 и суд кассационной инстанции вынес свое постановление от 26.04.2018 с учетом указанных доводов, то есть, эти доводы не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суд кассационной инстанции, либо оценке законности постановления суда кассационной инстанции. Наоборот, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Поскольку доводы, заявленные в настоящей апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения по делу N А32-13377/2017, пересмотр их в рамках настоящего дела недопустим в силу требований о непротиворечивости судебных актов и обеспечении действия принципа правовой определенности.

Если в ходе производства по делу N А32-13377/2017 судом были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, участники дела не лишены возможности по реализации своего права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, о чем и указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа со ссылкой на пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 также подлежат отклонению, поскольку изложенные в нем разъяснения направлены на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, реальность хозяйственных операций по договору субподряда от 01.10.2015 N 283/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА установлена решением третейского суда, которое было признано действительным судом кассационной инстанции в рамках дела N А32-13377/2017.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ЗАО "КМУС-2" перед ООО "КМУС-2-ТЭО" в сумме 18 104 730,82 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал заявление ООО "КМУС-2-ТЭО" обоснованны и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

- признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения;

- утверждение временного управляющего.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в первом заявлении, поданном Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом), в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указана Ассоциация "Первая СРО АУ".

ООО "КМУС-2-ТЭО", заявление которого было принято в качестве заявления о вступлении в дело, также просило утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Первая СРО АУ". При этом, в последующем, от ООО "КМУС-2-ТЭО" поступило ходатайство об утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "МСРО АУ" (т. 3 л.д. 170).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, несмотря на то, что процедура наблюдения была введена в связи с признанием обоснованными требований второго заявителя по делу - ООО "КМУС-2-ТЭО", при разрешении вопроса об утверждении временного управляющего необходимо исходить из кандидатуры, предложенной первым заявителем по делу - уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости утверждения временного управляющего на основании ходатайства ООО "КМУС-2-ТЭО" являются необоснованными.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность судебного акта в части утверждения временного управляющего ЗАО "КМУС-2" по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве также установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Поскольку первым заявителем по делу предложено утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Первая СРО АУ", в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции направлено определение в адрес указанной саморегулируемой организации.

11.05.2018 от Ассоциации "Первая СРО АУ" поступили сведения о согласии арбитражного управляющего Коновалова Сергея Владимировича, с приложением документов, подтверждающих соответствие кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, именно указанная кандидатура подлежала утверждению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае, принятие нового судебного акта об утверждении временным управляющим Коновалова Сергея Владимировича не представляется возможным, так как на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы указанная кандидатура не соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Таким образом, обязательным условием является членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.

Из общедоступных сведений, следует, что членство Коновалова Сергея Владимировича в Асссоциации "Первая СРО АУ" было прекращено с 16.11.2018 в связи с исключением СРО из реестра на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-227015/2018.

Сведения об исключении Ассоциации "Первая СРО АУ" из реестра СРО, а также о прекращении членства Коновалова Сергея Владимировича, опубликованы в ЕФРСБ в общем доступе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 21 Федерального закона от 01.12.2017 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" вступившее в законную силу решение суда об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании ее несоответствия требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов является основанием для исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 или 2 статьи 20 названного Федерального закона.

В соответствии с нормой статьи 21 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", основанной на общей норме пункта 8 статьи 63 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Эта же норма содержится и в пункте 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом действующим законодательством возможность восстановления ранее существующей записи в реестре не предусмотрено, то есть, даже в случае удовлетворения жалобы кассационной жалобы Ассоциации "Первая СРО АУ" в качестве способа восстановления нарушенного права возможно лишь обязать внести в реестр новую запись о данной организации, следовательно, рассмотреть первой заявление уполномоченного органа об утверждении временного управляющего в любом случае в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражный управляющий из членов другой саморегулируемой организации по заявлению любого лица, участвующего в деле о банкротстве.

В настоящем случае другая саморегулируемая организация была предложена ООО "КМУС-2-ТЭО" - Ассоциация "МСРО АУ".

24.07.2018 от Ассоциации "МСРО АУ" поступили сведения о согласии арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича, с приложением документов, подтверждающих соответствие кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проверив актуальность сведений о соответствии арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его утверждение в качестве временного управляющего ЗАО "КМУС-2" является обоснованным.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части определения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-13467/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв