Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-61644/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-169154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-169154/18 принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (187026, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТОСНЕНСКИЙ, ГОРОД НИКОЛЬСКОЕ, ПРОСПЕКТ СОВЕТСКИЙ, ДОМ 160А, ПОМ.216, ОГРН: 1047815030504, ИНН: 7810326130, дата регистрации 20.05.2004) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (125438, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, ДОМ 63Б, СТР.4, КОМН.7, ОГРН: 1077764169130, ИНН: 7733636689, дата регистрации 21.12.2007) о взыскании 1 000 000 руб. по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (ОГРН: 1077764169130, ИНН: 7733636689) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1047815030504, ИНН: 7810326130) о признании договора от 05.12.2017 г. N 1-ВД-17 заключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин В.В. по доверенности от 09.01.2018 г., Голубева Е.А. по доверенности от 09.01.2018 г., Николаева М.Н. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Полтавская В.Н. по доверенности от 17.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 35 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 к производству принято встречное исковое заявление о признании договора от 15.12.2017 N 1-ВД-17 заключенным со следующими существенными условиями:

- предмет договора: "Проектирование и строительство головных объектов водоснабжения Административно-делового центра в поселке Коммунарка(1 очередь). 1 этап;

- сумма договора 233 047 966 руб. 02 коп.

- срок исполнения работ - декабрь 2017 - 31.07.2018 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск, который был принят судом к рассмотрению протокольным определением от 30.08.2018.

Решением от 31.10.2018 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (ОГРН: 1077764169130, ИНН: 7733636689) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1047815030504, ИНН: 7810326130) взыскано неосновательное обогащение в размере 35 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании апеллянт заявил об отказе от встречного иска.

Представитель истца не возражал.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда отказа в удовлетворении встречного иска - отмене, а производство по делу - в указанной части прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

04.12.2018 в суд поступило заявление ЗАО "СМУ-303" о вступлении в дело в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела заявителем не доказано, что решение по данному делу, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности ЗАО "СМУ-303" по отношению к одной из сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не в остальной части, в части первоначального иска не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 35 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1, указав в назначении платежа - "аванс на строительно-монтажные работы по договору N 1-ВД-17 от 05.12.2017".

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата в указанной сумме произошла вследствие технической ошибки, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

После того, как истцом было установлено данное обстоятельство, им были направлены ответчику требования от 10.01.2018 N 12/01_2018 и от 16.01.2018 N 29/01_2018.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлена копия договора подписанная со стороны ответчика, доказательств подписания договора истцом не имеется, кроме того сторонами не была согласована к исполнению проектная документация, истцом не передавались материалы, в соответствии с п. 5.2.3 договора, истец не давал ответчику распоряжения на начало производства работ, на заключение договоров со сторонними организациями во исполнение договора, не вызывался на приемку работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так как истцом договор подряда не подписан, доказательств согласования существенных условий договора не имеется, ответчик никаких строительных работ по заданию истца не произвел, договор подряда между истцом и ответчиком является незаключенным.

В связи с тем, что незаключенный договор не может повлечь правовых последствий, исполнение по нему находится у получателя платежа без законного на то основания и представляет собой неосновательное обогащение Ответчика.

Ответчик письмом от 16.01.2018 сообщил истцу, что 12.12.2017 он направил в его адрес, подписанный со стороны ООО "Стройрегионгаз" договор N 1-ВД-17 от 05.12.2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Проектирование и строительство головных объектов водоснабжения административно-делового центра в поселке Комунарка (1 очередь). 1 этап", полученные от истца денежные средства были расценены как согласие на заключение данного договора. Указанные денежные средства направлены субподрядчикам за выполненные работы либо авансирование работ и поставки материалов. В связи с чем ответчик считает спорный договор заключенным.

В подтверждение расходования перечисленных истцом денежных средств во исполнение договора ответчик представляет платежные поручения от 21.12.2017 N 2536 на сумму 2 500 000 руб., от 22.12.2017 N 2546 на сумму 500 000 руб., от 26.12.2017 N 2555 на сумму 2 500 000 руб., от 12.01.2018 N 31 на сумму 1 000 000 руб., от 08.02.2018 N 200 на сумму 1 000 000 руб., от 17.04.2018 N 600 на сумму 1 972 800 руб., от 31.05.2018 N 837 на сумму 4608783 руб. 41 коп.

Названные доказательства не отвечают критерию относимости, поскольку из указанных платежных документов не следует, что платежи произведены во исполнение договора N 1-ВД-17 от 05.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что большая часть этих платежей совершена после 10.01.2018, то есть после того, как ответчику стало известно о том, что, по мнению истца, указанный договор является незаключенным.

Ссылка ответчика на его взаимоотношения с ЗАО "СМУ-303" правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не может свидетельствовать о намерении истца заключить спорный договор и его заинтересованности в выполнении работ по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Достаточных и допустимых доказательств и доводов, опровергающих установленные фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу излишне оплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, которое не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем суд не рассматривает их.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "СМУ-303" о привлечении его в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Принять отказ ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" от встречного иска, решение в этой части отменить. Прекратить производство по делу в данной части.

Возвратить ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченные по чек-ордеру N 97 от 28.08.2018.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-169154/18 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев