Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2018 г. N 15АП-20468/18

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2018 г.

дело N А53-27504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Михайловича: представителя Заварзина Д.А. по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2018 по делу N А53-27504/2018 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу

по заявлению Колесникова Михаила Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" (ИНН 6165117121), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство".

Определением суда от 14.11.2018 по делу N А53-27504/2018 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Михайловича о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство". Прекращено производство по делу N А53-27504/2018. Индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Михайловичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 30.08.2018 N 514 государственная пошлина в сумме 5 700 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2018 по делу N А53-27504/2018, индивидуальный предприниматель Колесников Михаил Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления, введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающим 300 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-107002/2018. Кредитор предоставил должнику заем, что подтверждается платежными поручениями, не признанными судом недостоверными или недействительными. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель, предоставляя должнику заем, пытался снизить риск банкротства контролируемого им лица, вызванного его косвенным влиянием на неэффективное управление последним. Доля заявителя в уставном капитале должника составила 0,025%, следовательно, ИП Колесников М.М. не мог оказывать воздействие на хозяйственную деятельность должника. Заем предоставлен на рыночных условиях. Судом в определении использованы выражения на иностранном языке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-27504/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" (ИНН 6165117121, ОГРН 1046165018151), зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2004, расположено по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Сиверса, 12Д, литер АЖ, основной вид деятельности - 11.01.1 "Производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.".

19.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Колесниковым М.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее 17.11.2017. Проценты на сумму займа установлены в размере 22% годовых.

В подтверждение реальности суммы займа в материалы дела представлены платежные поручения от 19.02.2016, 24.02.2016, 01.03.2016, 19.11.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015 о перечислении денежных средств в пользу различных физических и юридических лиц согласно назначению платежа за "ООО "Росталкогольпроизводство", а также три финансовых поручения, выполненных от имени и.о. директора должника Лазаревой Е.И., N 238 от 19.11.2015, N 253 от 11.12.2015 и N 13 от 03.02.2016, согласно которым ООО "Росталкогольпроизводство" просит Колесникова М.М. в счет расчетов по договору займа N1 от 19.11.2015 произвести оплату задолженности перед:

* контрагентом ИП Карапетяном А.Х., административным штрафам, перед Лазаревой Е.И. по договорам беспроцентного займа (финансовое поручение N 238),

* по заработной плате перед работниками, в том числе Лазаревой Е.И. и Кальниченко И.А., перед кредиторами ООО "ЛЭУТ", ООО "Семь Вольт" (финансовое поручение N 253),

- по оплате электроэнергии, перед кредиторами ООО "МедиаСети", ИП Зеленым М.Ц.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в период не позднее чем с 04.07.2014 заявитель Колесников Михаил Михайлович является участником должника с долей в размере 20 000 руб. (0,025 %).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Аналогичных подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции исследована природа отношений, сложившихся между должником и заявителем как заимодавцем, а также поведение Колесникова Михаила Михайловича в период, предшествующий банкротству.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на договоре займа N 1 от 19.11.2015, оформленном между Колесниковым М.М. и должником в лице и.о. директора Лазаревой Е.И.

Сумма займа - 4 500 000 руб., срок ее возврата - не позднее 17.11.2017.

Согласно представленным документам денежные средства были перечислены не должнику, а по поручению и.о. директора должника Лазаревой Е.И. третьим лицам - работникам, контрагентам должника, государственным органам и организациям, в том числе самой Лазаревой Е.И. и представителю заявителя Кальниченко И.А. как работникам должника, Лазаревой Е.И. - также в качестве возврата беспроцентного займа.

При этом, на представленных заявителем при подаче заявления финансовых поручениях от 03.02.2016, 11.12.2015, 19.11.2015 отсутствует подпись лица, от имени которого они оформлены - и.о. директора должника Лазаревой Е.И., доказательства наличия гражданско-правовых, трудовых и административных правоотношений должника с получателями денежных средств не представлено.

В этой связи определением от 11.10.2018 суд предложил заявителю представить нормативно-правовое обоснование позиции по делу, подтверждающее гражданско-правовую природу обязательств, возникших из заключенного с должником договора займа, наличие разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от заявителя как аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях; письменное обоснование требований с учетом того факта, что на представленных заявителем финансовых поручениях от 03.02.2016, 11.12.2015, 19.11.2015 отсутствует подпись Лазаревой Е.И., все суммы займа переведены не должнику, а третьим лицам, в платежных поручениях указано, что платежи осуществляются за ООО "Росталкогольпроизводство", доказательства наличия гражданско-правовых, трудовых и административных правоотношений должника с получателями денежных средств.

В судебном заседании 08.11.2018 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении копий финансовых поручений от 03.02.2016, 11.12.2015, 19.11.2015, подписанных и.о. директора должника Лазаревой Е.И., а также письменных пояснений, согласно которым процент участия - 0,025 % не позволяет Колесникову М.М. контролировать деятельность должника, доказательства наличия гражданско-правовых, трудовых и административных правоотношений должника с получателями денежных средств отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что данные платежи носят корпоративный характер, в связи с чем они не могут являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о размере участия в уставном капитале должника - 0,025 % судом апелляционной инстанции отклоняется. В рамках дела N А40-55769/17 о банкротстве ООО "Теплокон" при рассмотрении требований Колесникова М.М. и ООО АГК "Кавигатор" о включении в реестр требований кредиторов Арбитражный суд города Москвы установил факт финансирования заявителем также ООО "Теплокон", перекрестного предоставления и исполнения займов Колесниковм М.М. ООО "Теплокон".

Представителем конкурсного управляющего ООО "Теплокон" представлены в материалы дела документы, подтверждающие финансирование должника его вторым учредителем аналогичным заявителю образом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактической аффилированности заявителя, должника и его второго учредителя.

Ссылка заявителя на взыскание суммы займа решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-107002/18 обосновано отклонена судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016.

При рассмотрении дела N А40-107002/18 второй учредитель должника - ООО "Теплокон" не участвовал, обстоятельства, связанные с корпоративным характером займа, судом не анализировались, наличие оснований для признания должника банкротом и включения задолженности в реестр требований кредиторов с точки зрения отнесения их к денежным обязательствам перед учредителем должника, вытекающим из такого участия, судом не исследованы.

С учетом изложенного в рамках дела о банкротстве ООО "Росталкогольпроизводство" суд не лишен права оценить данное обстоятельство дела применительно к характеру данного конкретного спора.

Кроме того, судом установлено, что заявитель - Колесников Михаил Михайлович является действующим арбитражным управляющим с 14.11.2003, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

И.о. директора должника - Лазарева Елена Ивановна также является действующим арбитражным управляющим.

При рассмотрении настоящего дела представителем заявителя Кальниченко И.А. представлена доверенность от 03.10.2018, выданная Колесниковым М.М. на имя самой Кальниченко И.А. и на имя Лазарева В.П.

При рассмотрении иных дел в Арбитражный суд Ростовской области Лазаревой Еленой Ивановной как арбитражным управляющим также выдавались доверенности на имя Лазарева В.П.

Паспортные данные и иные идентифицирующее данные Лазарева В.П. в доверенностях от имени Колесникова М.М. и Лазаревой Е.И. совпадают.

В судебном заседании 13.11.2018 Лазарев В.П. как представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что Лазарева Е.И. является его бывшей супругой.

Лазарева Е.И. являлась и.о. директора должника, подписала от имени должника договор займа N 1 от 19.11.2015 и финансовые поручения о перечислении денежных средств за должника в пользу иных лиц, в том числе самой себе и второго представителя заявителя Кальниченко И.А.

Изложенное свидетельствует об общей направленности действий и фактической взаимосвязанности заявителя и бывшего руководителя должника, контролирующего его в период подписания договора займа N 1 от 19.11.2015 и финансовых поручений к нему.

Довод апеллянта о неправомерности исследования судом первой инстанции указанных обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Следовательно, суд не лишен возможности исследовать картотеку арбитражных дел, в том числе и имеющиеся в ней материалы дела N А53-11679/2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически между Колесниковым М.М. и должником ООО "Росталкогольпроизводство" сложились корпоративные отношения и реальность займа как гражданско-правовой сделки заявителем не подтверждена, что является основанием для отказа в признании его требований обоснованными.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ООО "Росталкогольпроизводство" перед Колесниковым М.М., превышающей 300 000 руб., просроченной свыше трех месяцев и подлежащей учету для определения наличия признаков банкротства должника.

При этом 25.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Артстандарт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство", которое зарегистрировано в рамках дела N А53-27504/18.

Определением от 23.11.2018 заявление ООО "Артстандарт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ростовское алкогольное производство" возвращено заявителю, в связи с чем прекращение производства по делу является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-27504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко