Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-63710/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-120708/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-120708/2018, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ООО "РИК" (ОГРН1147746969908) к АО "АТЛАС-КАРТ" (ОГРН1037714042596) о признании договора N АК/РИК-ЛД-2017 от 18.04.2017 недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216 889 230 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьмин А.Н. (доверенность от 14.05.2018)

от ответчика: Прокопенко В.П. (генеральный директор - лично, Решение N 3 от 29.02.2016), Ильин М.Л. (доверенность от 07.06.2018), Дорофеенков С.Е. (доверенность от 10.12.2018), Бачинская А.А. (доверенность от 07.06.2018), Добровольская М.В. (доверенность от 22.11.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АТЛАС-КАРТ" о признании недействительным договор от 18.04.2017 N АК/РИК-ЛД-2017 и взыскании неосновательного обогащения в размере 216 889 230 руб.

Заявление мотивировано тем, что спорная сделка является недействительной, поскольку является ничтожными сделками в силу закона, что в соответствии со ст.ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Решением от 09 октября 2018 года по делу N А40-120708/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N РИК-АК-СКЗФД/1 на разработку, в том числе, разработку Исполнителем (АО "АТЛАС-КАРТ") средства криптографической защиты фискальных данных "Фискальный накопитель ФН-1" (далее - СКЗФД "ФН-/"), обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации в контрольно-кассовой технике (далее - "ККТ") при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, в соответствии с требованиям к выполнению работ, указанными в Приложении N 1 к Договору, в том числе обеспечивающего возможность для ККТ осуществления электронной регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета ККТ в налоговом органе, а также передачи установленного перечня фискальных документов в установленном порядке.

В соответствии с Договором на разработку было определено, что ответчик вправе использовать при выполнении работ по Договору и принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, принадлежащую ответчику программу для ЭВМ "Программа функционирования криптосопроцессора СКЗФД-1" (далее -"ПО КС").

Право на использование ООО "РИК" принадлежащих ответчику результатов интеллектуальной деятельности при производстве, передаче и гарантийном обслуживании СКЗФД "ФН-1", в том числе, ПО КС, в соответствии с условиями Договором на разработку предоставляется АО "АТЛАС КАРТ" по отдельному лицензионному договору между АО "АТЛАС КАРТ" и ООО "РИК".

Также при разработке СКЗФД "ФН-1" ответчик использовал электронную печатную плату в сборе (Printed Circuit Board Assembly, далее - "РСВЛ"), 256ABx8E12").

Работы, предусмотренные Договором на разработку, были выполнены ответчиком в полном объеме, истцом и ответчиком 29 августа 2016 года был подписан акт сдачи-приемки работ по договору N РИК-АК-СКЗФД/1 от 12.11.2015 (Договор на загрузку ПО).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор N АК/РИК-3-2015 от 12.11.2015, в соответствии с которым ответчик по заказу истца выполнял работы по изготовлению СКЗФД "ФН-1" в соответствии с Техническими условиями ИПФШ.467756.007ТУ из предоставленного Заказчиком (ООО "РИК") давальческого сырья.

Согласно Приложению N 1 к Договору на загрузку ПО "Состав работ, выполняемых исполнителем" (том 1 л.д. 41), ответчик, в том числе, должен был загружать в электронные платы РСВА-1-две программы для ЭВМ: "ПО УМК-1" (принадлежащую истцу), "ПО КС-1" (принадлежащую ответчику) и ключевую информацию СКЗФД-1.

При этом сырье - электронные платы РСВА-1, а также программа "ПО УМК-1" для выполнения работ АО "АТЛАС КАРТ" по этому Договору должны были предоставляться истцом - ООО "РИК".

Приказом ФНС России от 12.08.2016 N ЕД-7-20/434@ "О включении в реестр фискальных накопителей сведений о модели фискального накопителя", сведения о модели фискального накопителя СКЗФД "ФН-1" были включены в реестр фискальных накопителей, согласно которому изготовителем СКЗФД "ФН-1" является ООО "РИК".

В связи с этим, а также на основании Договора на загрузку ПО в августе 2016 года истец начал поставлять ответчику электронные платы РСВА-1 для выполнения работ по данному Договору.

Работы по Договору на загрузку ПО в период его действия выполнялись ответчиком в полном соответствии с условиями Договора, а также в соответствии со Спецификацией N 51/2 и Рабочим заданием N А-464. Используя результаты работ ответчик по Договору на загрузку ПО, а именно электронные платы РСВА-1 с загруженным ПО УМК-1, ПО КС 1 и ключевой информацией СКЗФД-1, (далее - "РСВА-1 с загруженным ПО") ООО "РИК" начало производить непосредственно фискальные накопители СКЗФД "ФН-1".

Разработанный для истца по Договору на разработку Фискальный накопитель "ФН-1" реализовывал функции, предусмотренные Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - "Закон о ККТ") и полностью соответствовал этим требованиям, что подтверждается внесением модели фискального накопителя СКЗФД "ФН-1", производства ООО "РИК", в Реестр фискальных накопителей ФНС РФ и выдачей Сертификата соответствия СФ/124-2926 от 27.07.2016 ФСБ РФ.

В августе 2016 года ответчик начал разработку нового программного обеспечения: ПО УМК и ПО КС, которые бы обеспечили формирование фискальных документах во всех форматах, предусмотренных приказом ФНС России, а также позволили бы увеличить количество хранящихся в ФН-1 фискальных документов и, в целом, расширить функциональные возможности фискальных накопителей.

Изменения реквизитов фискальных документов были утверждены Приказом ФНС РФ от 21.03.2017 N ММВ-7-20/229 @.

Между тем, в декабре 2016 года к ответчику от истца256ABx8E12, в связи с чем, изготовитель электронных плат РСВА-1, из которых изготавливались фискальные накопители "ФН-1", будет поставлять свои изделия с другими интегральными микросхемами.

Разработка нового программного обеспечения была завершена в марте 2017 года. Контрольная сумма новой программы ЭВМ "Программное обеспечение управляющего микроконтроллера УМК-Р" равна "5F 8С 2Е 94". Для новых ПО КС, было решено сохранить такое же наименование, как и для ПО КС-1: Программа для ЭВМ "Программа функционирования криптосопроцессора СКЗФД-1". Контрольная сумма нового ПО КС для КС K7892R1 равна "21 48 71 4F".

При проведении разработки нового программного обеспечения ответчик, действуя в соответствии с Положением ПКЗ-2005, провел необходимые тематические исследования СКЗФД "ФН-1" с новым программным обеспечением в специализированной организации. 09.03.2017 ФСБ России за подписью Зам. начальника управления "А" Максимовского А.Ю. согласовало Извещение ИПФШ. ФН-1/2 о внесении изменений в документацию на "Шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель "ФН-1". В том числе, были согласованы изменения в Технические условия, согласно которым лист 8 технических условий ИПФШ.467756.007ТУ излагается в новой редакции, в которой указано, что контрольная сумма ПО управляющего микроконтроллера равна "5F 8С 2Е 94", а контрольная сумма ПО криптосопроцессора равна "21 48 71 4F". Лист 8 ТУ в новой редакции был передан в ООО "РИК".

Таким образом в соответствии с ПКЗ-2005 и указанным извещением, согласованным со специализированной организацией и ФСБ России, СКЗФД "ФН-1", после получения этого согласованного извещения, должны были производится ООО "РИК" с использованием ПО УМК-2, ПО КС-2 или ПО КС-1 (в зависимости от конфигурации РСВА).

В целях обеспечения возможности производства СКЗФД "ФН-1" с новым программным обеспечением ПО КС-2 и ПО УМК-2 между ответчиком и истцом были заключены оспариваемый Лицензионный договор, а также Дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2017 к Договору на загрузку ПО в части сокращения стоимости работ по загрузке ПО в РСВА.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5).

Рассматривая требование о признании лицензионного договора недействительным, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 421, 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, вместе с тем, будучи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик заблуждался относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета, нормативно в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал недействительность договора от 18.04.2017 N АК/РИК-ЛД-2017; также истец не представил надлежащих доказательств нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательств, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицензионный договор на предмет его мнимости, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами, установив указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, правомерно исключил применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как истец, так и ответчик в результате заключения приобрели соответствующие материальные последствия согласно предмету Договора, а именно: истец получил неисключительное право на использование ПО для ЭВМ "ПО управляющего микроконтроллера УМК-Р" для установки в "ФН-1"; ответчик же получил согласованное Сторонами лицензионное вознаграждение за установку копии ПО в каждый производимый ООО "РИК" экземпляр СКЗФД "ФН-1", что подтверждается самим истцом и не противоречит положениям статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективность заключения спорного лицензионного договора исходит из того, что ответчик обладает всеми необходимыми лицензиями для разработки и модернизации СКЗИ, в том числе, на допуск к информации, составляющей государственную тайну, истец же не мог самостоятельно разрабатывать или вносить изменение в программы для ЭВМ для установки на фискальные накопители модели "ФН-1", а также изменять технологию изготовления СКЗИ, таким образом, отсутствие у истца соответствующих разрешений способствовало заключению сторонами спорного Лицензионного договора.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что выплата истцом лицензионного вознаграждения ответчику в соответствии с оспариваемым Лицензионным договором свидетельствует об исполнимости заключенного лицензионного договора, а также о воле истца на сохранение правоотношений в рамках заключенного Лицензионного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, исполнение истцом своих обязательств по уплате лицензионных платежей по спорному Договору, а также исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу прав на использование нового ПО "УМК-2" по спорному Договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного Договора мнимой сделкой, при этом утверждения истца о формальности исполнения договора являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком, установив факт действительности и исполнимости спорного лицензионного договора, правомерно не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-120708/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын