Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2018 г. N 15АП-16663/18

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2018 г.

дело N А32-8438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": представитель Мартынов В.А. по доверенности от 13.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-8438/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника Хуторного Алексея Юрьевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - должник) конкурсный управляющий Хуторной Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных (встречных) однородных требований от 16.04.2015 между ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и ООО "Мегаполис" (ответчик), сделки по перечислению денежных средств ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "Мегаполис" в сумме 618 502,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-8438/2015 признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2015, заключенное между ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и ООО "Мегаполис".

Суд применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "Мегаполис" перед ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в сумме 1 500 000 руб. и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" перед ООО "Мегаполис" в сумме 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис" обжаловало определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение в обжалуемой части отменить.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 по делу N А32-8438/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ООО "Мегаполис" не был представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 названного Кодекса.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2018 по делу N А32-8438/2015 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления по судебным расходам.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2018, представитель ООО "Мегаполис" представило суду платежное поручение от 10.12.2018 N 447 на сумму 3000 руб. в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в течение дня до 17 час. 55 мин. 11.12.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делам указанной категории составляет 3000 рублей.

При принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил ООО "Мегаполис" предоставить в материалы дела документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на ООО "Мегаполис".

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку платежное поручение от 10.12.2018 N 447 на сумму 3000 рублей, представленное после назначения судебного заседания по вопросу о судебных расходах соответствует вышеизложенным требованиям, суд апелляционной инстанции признает обязанность ООО "Мегаполис" по оплате государственной пошлины исполненной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать исполненной обязанность по уплате государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис", ИНН 6162063414, ОГРН 1126194011580, на основании платежного поручения от 10.12.2018 N 447 на сумму 3000 рублей.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке, главы 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, не превышающий месяца месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв