Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 09АП-62642/18

город Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-147355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018

по делу N А40-147355/16 (53-1284), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ОптПроект" (ОГРН 1112366010943, ИНН 2320196444)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании 53 117,53 руб., признании права собственности,

встречный иск АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ОптПроект" о взыскании 71 068,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Очеретин Р.А. по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 27.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 52401,73 руб. и признании права собственности на предмет лизинга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-147355/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие переплаты на стороне истца с учетом возмещения расходов на страхование предмета лизинга и неустоек, и о наличии оснований для расторжения договора лизинга от 12.02.2013 NР13-02139-ДЛ на дату уведомления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40- 66395/17-76-535, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, одностороннее расторжение АО "ВЭБ-лизинг" договора лизинга от 12.02.2013 N Р13-02139-ДЛ признано недействительным. Суд указал, что лизингодатель отказался от договора без правовых оснований, так как лизингополучатель перечислил всю сумму лизинговых платежей и имел переплату в размере 53 117,53 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены решения от 02.11.2016 г. по делу N А40-147355/16 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения до 53117,53 руб., которое принято судом первой инстанции

При этом ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "ОптПроект" задолженности по лизинговым платежам N 35, 36 в размере 71068,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-147355/16 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 53117,53 руб., отказав в иске в указанной части и удовлетворить требование5 встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части признания за истцом права собственности на предмет лизинга, а также удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 12.02.2013 N Р13-02139-ДЛ (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство (далее - предмет лизинга).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге), а также с учетом ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что сроки и размер лизинговых платежей определены графиком, приведенным в п. 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013, по условиям которого лизинговые платежи N 26-28 должны быть оплачены до 26 числа марта, апреля и мая 2015.

Лизингополучатель произвел оплату 23 июля, 25 августа и 5 октября 2015.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Положениями п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае не уплаты лизингополучателем двух или более лизинговых платежа подряд.

05.06.2015 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора, направив ему соответствующее уведомление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N А40-66395/17-76-535 судом установлено, что Договор лизинга заключен на срок с 12.02.2013 по 03.04.2016, срок оплаты авансового платежа установлен до 18.03.2013, дополнительное соглашение от 25.02.2013, согласно которому авансовый платеж уплачивается до 26.02.2013, а срок договора истекает 09.02.2016, не заключалось, а также учел перечисление лизингополучателем всех платежей и установил наличие переплаты в размере 53117,53 руб.

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика переплаты в размере 53 117,53 руб. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции, а потому, в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца задолженности по лизинговым платежам отказано.

Доводам лизингодателя о зачете поступающих лизинговых платежей в счет погашения задолженности по возмещению расходов на страхование также была дана оценка судом апелляционной инстанции по делу N А40-66395/17, где суд указал, что лизингополучатель направил лизингодателю заявление от 10.02.2015 о согласовании страховой компании ОАО "СОГАЗ", предложенной лизингодателем в ряду прочих компаний.

Письменное согласование данного страховщика лизингополучатель не получал.

При этом согласно п. 4.1., 4.4. Общих условий страхование во всех случаях осуществляется в согласованной с лизингодателем (в письменном виде) страховой компании с уплатой страховой премии на указанные лизингодателем платежные реквизиты страховщика.

Однако в нарушение п.4.4 Общих условий лизингополучателю не направлялись платежные реквизиты страховщика, в связи с чем, лизингополучатель не был надлежащим образом извещен о необходимости возмещения лизингодателю страхового возмещения.

Более того, ответчиком не представлено доказательств уплаты им страховой премии.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с нормами ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено п.6.1 Общих условий договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии полной оплаты всех предусмотренных договором платежей на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Договор заключается в течение 20 дней с даты окончания срока лизинга.

С учетом того, что лизингополучателем уплачены все лизинговые платежи, а также установлена переплата в размере 53117,53 руб., у лизингодателя отсутствуют законные основания для удержания и не передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, а потому, требование о признании такого права в судебном порядке подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-147355/16 (53-1284) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова