Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 09АП-63351/18

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-145955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БРИКС ИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-1022) по делу N А40-145955/18 ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7805253374, ОГРН 1037811063135 ) к АО "БРИКС ИТ" (ИНН 7719206620, ОГРН 1037700005694 ) о взыскании 3 765 458 руб. 89 коп. по встречному иску о взыскании 657 041 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Шутович Д.С. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: Кирюшин И.А. на осн. приказа от 09.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Брикс ИТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 765 458 руб. 89 коп.

ООО "Брикс ИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Стройпроект" о взыскании задолженности в размере 598 401 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 639 руб. 28 коп.

05.10.2018 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по настоящему делу, согласно которому: требования ООО "Стройпроект" удовлетворены на сумму 1 211 643 руб. 84 коп.

Требования ООО "Брикс ИТ" удовлетворены в полном объеме.

Произведен взаимозачет требований, в соответствии с которым с ООО "Брикс ИТ" в пользу ООО "Стройпроект" взыскано 554 602 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки в размере 1 211 643 руб. 84 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в описательной части решения отсутствует краткое изложение возражений и объяснений сторон.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно определена общая стоимость выполненных работ.

Обращает внимание на то, что при определении размера неустойки суд первой инстанции ошибочно признал в качестве согласованной цены договора указанную в дополнительном соглашении N 3 к договору цену в размере 10 000 000 руб.

Утверждает, что у ответчика отсутствовала необходимая документация для выполнения работ, в связи с чем, АО "Брикс ИТ" не может считаться стороной просрочившей обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 03/БИТ/02/16 от на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: "Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации" по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.41.

Ориентировочная цена договора составляет 30 000 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ определен датой подписания договора (29.01.2016).

Срок окончания работ - 31.08.2016 (дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2016).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требованиями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По соглашению сторон между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка сроков окончания работ.

Факт нарушения подтвержден подписанными сторонами 14.10.2016 актом о выполнении работ на общую сумму 748 401 руб.83 коп.

При этом оставшиеся работы на общую сумму 29 251 598 руб. 17 коп. ответчиком истцу не сданы.

Пунктом 14.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Таким образом, сумма неустойки составляет 4 422 500 руб.

Ссылаясь на частично выполненную (748 401 руб. 83 коп.), частично оплаченную работу (150 000 руб.), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (58 639 руб. 28 коп.), а также на зачет встречных однородных требований, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 3 765 458 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности в виде начисленной истцом неустойки, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы неустойки.

Однако, суд первой инстанции верно установил, что дополнительным соглашением N 3 от 29.01.2017 изменен срок окончания работ до 31.03.2017, а также уменьшена цена договора до 10 000 000 руб., в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки исходя из цены договора 10 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца на сумму 1 211 643 руб. 84 коп.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворении встречного иска, сторонами не оспаривается.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения отсутствует краткое изложение возражений и объяснений сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно определена общая стоимость выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Стоимость выполненных АО "Брике ИТ" работ составила 938 399 руб. 32 коп.

При этом, после оплаты ООО "СтройПроект" части работ, остаточная стоимость выполненных работ составила 748 401 руб. 83 коп.

Судом установлено, что с учетом выплаченного ранее аванса по Договору, стоимость неоплаченных работ составила 598 401 руб. 83 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суд первой инстанции ошибочно признал в качестве согласованной цены договора указанную в дополнительном соглашении N 3 к договору цену в размере 10 000 000 руб. рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 3.1 Договора, ориентировочная цена Договора составляет 10 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.01.2017).

При этом, стороны установили, что на момент заключения Договора цена Договора сформирована на основании предварительных технико-экономических показателей строительства Объекта, в связи с чем состав, виды и стоимость Работ по Договору подлежат уточнению Сторонами, в том числе после получения Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 3.3 Договора).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2.4 Договора, объем, и стоимость Работ по Договору подлежат уточнению в дополнительных соглашениях к Договору.

Следовательно, указание сторонами в договоре на ориентировочность согласованной цены предполагает возможность изменения ее последующим соглашением сторон, а не приблизительность определения стоимости подлежащих выполнению работ в момент заключения договора.

Таким образом, из анализа вышеуказанных условий Договора и положений Закона, следует, что изменение цены Договора возможно путем заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору, изменяющего цену Договора.

Ответчик утверждает, что единственной согласованной ценой Договора является общая стоимость работ в размере 938 399 руб. 32 коп., определенная на основании локальных смет.

При этом, ответчик не учитывает пункт 4.4 Договора, согласно которому определение стоимости выполненных за отчетный период работ производится сторонами на основании объектных и локальных смет, в пределах общей стоимости, определенной в Договоре.

Следовательно, локальные сметы к договору подписываются сторонами по факту выполнения части работ, предусмотренных договором, и в своей совокупности не должны превышать общей цены Договора в целом.

Таким образом:

Стороны согласовали стоимость работ по Договору в размере 30 000 000 руб.;

Стороны согласовали возможность изменения цены Договора путем заключения соответствующих дополнительных соглашений, в связи с чем, путем заключения Дополнительного соглашения N 3 от 29.01.2017, определили новую стоимость работ в размере 10 000 000 руб.

Стороны установили, что определение стоимости уже выполненных за отчетный период работ определяется сторонами путем согласования объектных и локальных смет, в пределах общей стоимости Договора.

В связи с чем, довод ответчика о том, что Цена договора согласована сторонами путем подписания локальных объектовых смет на общую сумму 938 399 руб. 32 коп. является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала необходимая документация для выполнения работ, в связи с чем, АО "Брикс ИТ" не может считаться стороной просрочившей обязательства, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Факт получения проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ, подтверждается следующим.

Ответчик приступил к выполнению работ по Договору, а также выполнил часть работ на общую сумму 938 399 руб. 32 коп., что в отсутствии проектно - сметной документации выполнить невозможно.

Также, ответчик предоставил истцу локальные сметные расчеты, выполненные на основании проектной документации ПИР/МЦ-38/3-2014-1 - ИОС5. 2/3 1 СО.

АО "Брикс ИТ" не уведомляло истца о невозможности выполнить работы в виду отсутствия проектной - сметной документации, в связи с чем, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, наличие у ответчика необходимой проектно-сметной документации подтверждается действиями ответчика и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность произведенного истцом зачета встречных однородных требований, отклоняется апелляционным судом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за вычетом суммы неустойки, зачтенной истцом в счет стоимости выполненных работ и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, если исходить из позиции ответчика о незаконности произведенного истцом зачета, размер неустойки был бы выше заявленного в иске. Таким образом, произведенный истцом зачет встречных однородных требований не нарушает права ответчика в рамках настоящего спора в обжалуемой части.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела. Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, являющимся основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-145955/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина