Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-60439/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-151729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-151729/2018, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-3946)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Минин Г.В. по доверенности от 16.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ответчик) 12 617 260 руб. 00 коп. долга, а также 86 086 руб. 30 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное с вынесением нового судебного акта по существу спора, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях по обстоятельствам дела, представленном до начала судебного заседания.

Путем посредством электронной почты, представителем истца в лице конкурсного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13663/17-74-23Б от 22.12.2017 ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович.

При анализе дебиторской задолженности, конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО "Стройснаб" перед ООО "МТА ВЕНТ К&И" в размере 12 617 260 рублей, что послужило обращением истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил следующее.

19.01.2017 между ООО "МТА ВЕНТ К&И" (истец, поставщик) и ООО "Стройснаб" (ответчик, покупатель) был заключен рамочный договор поставки (основной договор поставки с открытыми условиями), в рамках которого истцом ответчику в период с 06.11.2015 по 01.03.2017 оказаны услуги и поставлен товар на общую сумму 13 017 260 рублей.

По данным истца, с его стороны обязательства были исполнены должным образом в соответствии с договором, что подтверждается подписанными сторонами актом сверки, товарными накладными, актами выполненных услуг, представленным в материалы дела.

На настоящий момент ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2015 N 77.

Таким образом, сумма задолженности составляет 12 617 260 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ" обращался к ООО "Стройснаб" с претензионным письмом от 04.04.2017 N 12/1 о необходимости погашения сформировавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в дело доказательства (договора, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о доказанности факта передачи ответчику товара по спорным накладным и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 12 617 260 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные, на которые ссылается истец в обоснование денежных требований к ответчику, не могут быть надлежащим подтверждением передачи товаров от истца к ответчику, что исключает наличие задолженности ответчика перед истцом, несостоятельны.

Представленные истцом накладные имеют печати и подписи сотрудников ООО "Стройснаб". Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ООО "Стройснаб" не оспорен.

Указанные выше товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не поступало.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ООО "Стройснаб" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ООО "Стройснаб" и не обладали соответствующими полномочиями, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-151729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Д.Г. Вигдорчик