Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-57940/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-230155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Поваляев О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года по делу N А40-230155/15, принятое судьёй Мищенко А.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Поваляева Олега Александровича (ОГРНИП 311507419200012) к ООО "УЧЕБНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1107746621971); ООО "НАНОТЕХ"; ЗАО "ЭНЕРГОФОРСАЖ", третье лицо ТД Коммерсант

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайченко Е.В. (по доверенности от 12.03.2018)

от ответчиков: от ООО "УЧЕБНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" - Дмитриев В.В. (по доверенности от 16.03.2018),

от ОДО Юридическое общество имени Александра Невского - Скворцова А.А. (по доверенности от 25.09.2018), Семченко Н.С. (паспорт)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поваляев Олег Александрович обратился с иском к ООО "УЧЕБНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о защите исключительных прав на изобретения по патентам N N RU 2500038, RU 2460146,RU 2499293, RU 2499294 и произведение методическое пособие "Волновая оптика. Руководство по выполнению экспериментов. -М.: МГИУ, 2007. - 38 с"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу N А40-230155/15, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец Индивидуальный предприниматель Поваляев Олег Александрович, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 сентября 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Определением от 15.12.2016 была назначена судебная патентноведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУВО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" Китайскому Владимиру Евгеньевичу.

Истец является обладателем исключительных прав на следующие изобретения:

изобретение "Учебный прибор для изучения законов электромагнитной индукции" по патенту RU 2500038 с приоритетом заявки 2012143388/12 от 11.10.2012 г.;

изобретение "Устройство комплекта оборудования по курсу физики "Электромагнитные явления" по патенту RU 2499293 с приоритетом заявки 2012143386/12 от 11.10.2012 г.;

изобретение "Универсальная учебная модель для изучения электромагнитной индукции" по патенту RU 2499294 с приоритетом заявки 2012143387/12 от 11.10.2012 г.;

изобретение "Комплект для демонстрации законов механики (варианты), магнитный герконовый датчик и приспособление для определения мгновенной скорости тела, брошенного горизонтально" по патенту RU 2460146 с приоритетом заявки 2011115162/12 от 19.04.2011 г.

Указанные изобретения используются при проведении фронтальных лабораторных работ по разделу магнетизма и проверке экспериментальных умений учащихся по курсу общей физики для общеобразовательных школ и учебных заведений, для демонстрации законов механики при выполнении заданий включенных при Государственной итоговой аттестации (ГИА-лаборатория), а также в лабораторном наборе "ГИА. Электромагнитные явления".

Истец использует изобретения в рамках предпринимательской деятельности для предложения к розничной/оптовой продаже различных обучающих наборов на сайте в сети Интернет по адресу http://www.nau-ra.ru/H для рекламы реализуемых в этом магазине товаров (учебное оборудование, развивающие наборы, интерактивные экспонаты и др.).

Истцу также принадлежит исключительное право на произведение -методическое пособие "Волновая оптика. Руководство по выполнению экспериментов. -М.: МГИУ, 2007. - 38 с".

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что, как стало известно Истцу в результате анализа общедоступных источников, Ответчик 1 в соответствии с государственным заказом N 0362300039413000004 от 11.10.2013 поставил в МОУ Гимназия Городского округа Нижняя Салда Комплект оборудования "ГИА-лаборатория" (стандартный) (копия контракта в Приложении).Указанный контракт был заключён в отношении единого Лота N 1 - "Поставка лабораторного оборудования для кабинета физики.

От ООО "Научные развлечения" Истцом были получены копии Договора поставки и приложений к нему, а также образец поставленного оборудования, которые были предоставлены МОУ Гимназия Городского округа Нижняя Салда.

По утверждению истца, в Объекте "Комплект оборудования "ГИА-лаборатория. Набор оборудования электромагнитные явления" использованы все признаки независимых пунктов (пунктов 1) формул изобретения, охраняемых патентами Российской RU 2499294, что также подтверждено судебной экспертизой, а поставленное Ответчиком методическое пособие является 100% копией методического пособия Истца, только без указания имен авторов.

Истец не заключал с Ответчиком договор об отчуждении исключительного права на изобретение или лицензионные договоры о предоставлении права использования изобретения.

Таким образом, ответчики поставил оборудование, в котором незаконно использовал изобретения Истца, что является нарушением исключительного права Истца и действующего законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом не представлены безусловные доказательства того, что в реализованных ответчиком 1 МОУ Гимназия Городского округа Нижняя Салда комплектах оборудования имеются все признаки патентов на изобретения истца.

Комплект оборудования "ГИА-лаборатория" представляет собой наборы отдельных элементов оборудования по заказу конкретного покупателя. Таким образом, разные наборы оборудования, реализованные разным лицам, не являются тождественными.

Судебный эксперт исследовал два набора оборудования "ГИА-лаборатория", и пришел к выводу о том, что представленный истцом набор содержит все признаки, а ответчиком- нет.

Суд не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оборудование и пособие, представленные истцом, являются именно тем оборудованием(пособием), которое было поставлено в рамках контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал иск не подлежащим

удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истец действительно не доказал, что представленный истцом в настоящем деле набор оборудования является идентичным с оборудованием полученным истцом от МОУ Гимназия Городского округа Нижняя Салда во исполнение условий мирового соглашения по делу N А40-25278/14, так как в акте приема-передачи оборудования от 14 августа 2014 г. переданные истцу экземпляры никак не индивидуализированы (т.3 л.д. 62). Доказательств, позволяющих исключить смешение оборудования, полученного истцом при рассмотрении дела N А40-25278/14 с оборудованием, представленным в настоящее дело, в условиях когда с 14 августа 2014 г. оборудование находилось исключительно в распоряжении истца в дело не приведено.

Кроме того, истец по сути повторно предъявил тот же иск: в деле N А40-25278/14 иск был предъявлен доверительным управляющим правами на изобретения ООО "Научные развлечения", в качестве третьего лица был привлечен Поваляев как учредитель доверительного управления.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу N А40-230155/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Т.В. Захарова