Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 09АП-63014/18

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-208411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дальневосточный завод "Звезда" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018, вынесенное судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1883) по делу N А40-208411/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО " Дальневосточный завод " Звезда "

о взыскании 31 308 749 руб. 59 коп. - неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 17 545 000 руб. 00 коп. - неустойки

при участии:

от истца: Карабашев Ш.Р. по доверенности от 09.08.2018,

от ответчика: Переточный Ю.Ю. по доверенности от 18.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г. по делу N А40-208411/16- 43-1883 иск Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ОАО " Дальневосточный завод " Звезда " (ОГРН 1082503000931) о взыскании 31 308 749 руб. 59 коп. - неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 17 545 000 руб. 00 коп. - неустойки, удовлетворен частично в сумме 198 061 руб. 31 коп..

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 г.

Вышеуказанные судебные акту были обжалованы в кассационном порядке, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 г. оставлены без изменений.

АО " Дальневосточный завод " Звезда " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 619 891 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-208411/16-43-1883.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 заявление АО "Дальневосточный завод " Звезда " о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 619 891 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-208411/16-43-1883 удовлетворено частично в сумме 158 369 руб. 45 коп.

С Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу ОАО " Дальневосточный завод " Звезда " (ОГРН 1082503000931) взыскано 158 369 руб. 45 коп. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "Дальневосточный завод "Звезда" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции неправомерно применены правила пропорциональности распределения расходов, представитель ответчика участвовал в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанций, представлял отзывы на жалобы, факт несения расходов подтвержден документально, понесенные ответчиком расходы не являются чрезмерными, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 619 891 руб. 00 коп. Указанная сумма судебных издержек связана с оплатой командировочных расходов работников ответчика для участия в судебных заседаниях (проезд, проживание, суточные и т.п.).

В подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела представил авансовые отчеты, электронные авиабилеты, посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс, квитанции, чеки ит.п., подтверждающие расходы на заявленную сумму.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)_".

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ".

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ".

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)".

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства _".

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) ".

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)."

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом ".

Как следует из материалов дела объем и стоимость расходов, предъявленных ответчиком к взысканию, оспариваются истцом по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание возражения истца, изложенные в отзыве на заявление, как основанные на фактических обстоятельствах дела, подтвержденные имеющимися в деле документами.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителями, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ответчика о взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 158 369 руб. 45 коп., поскольку данная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, с учетом возражений истца и в связи с оценкой представленных ответчиком документов, судебные издержки, удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением заявителя о необоснованно уменьшенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с тем, что судом первой инстанции неправомерно применены правила пропорциональности распределения расходов, факт несения расходов подтвержден документально, понесенные ответчиком расходы не являются чрезмерными, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, наличие одного заявленного требования, отсутствие встречных исковых требований, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве судов, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчетом, представленным истцом, учел разумность и уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 158 369 руб. 45 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции, свидетельствуют о понесении расходов, но не доказывают разумность их стоимости.

Таким образом, обоснования разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает, что общая сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является разумной, с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 не имеется, апелляционная жалоба АО "Дальневосточный завод "Звезда" удовлетворению не подлежит.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено об отнесении на истца 73 754 руб. расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Дальневосточный завод "Звезда" судом апелляционной инстанции отказано, то требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-208411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АО "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 73 754 руб. отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина