Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-63416/18

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-174135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-174135/18

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 1137746982856, дата гос.рег. 22.10.2013, юр.адрес: 105064, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., д. 12, СТР.1) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата гос.рег.. 23.09.2003, юр.адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ, 2) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеников А.В. по доверенности от 26.02.2018 г.,

от ответчика: Полтавский Д.И. по доверенности от 30.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 671 666 руб. неустойки по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (Истец, Заказчик) и ОАО "РЖД" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

01 апреля 2015 года завершена реорганизация Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) (прежнее наименование - Открытое акционерное общество "Независимая Транспортная Компания", позднее - Открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания") в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985). В Единый государственный реестр юридических лиц 01 апреля 2015 года внесена запись о прекращении деятельности в результате реорганизации Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985). Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) в соответствии с ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) по всем правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", начиная с 01 апреля 2015 года.

Согласно п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В связи с нарушением ответчиком сроков нахождения грузовых вагонов заказчика в ТР-2, предусмотренных п. 3.5 договора, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 671 666 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение подрядчиком срока нахождения грузовых вагонов заказчика в ТР-2, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ и сверхнормативный простой грузовых вагонов в ТР-2. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным. При этом суд первой инстанции исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 450 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки по вагонам N N 58657255 (91 в расчете) и 60149739 (94 в расчете), поскольку подрядчиком осуществлялась передислокация указанных вагонов, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет суммы штрафа с момента выписки сообщения 1353 истец не производит.

Пункт 3.5 договора установлено начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками физического поступления грузовых вагонов истца на станцию ремонта. Однако данных (о времени и дате) прибытия вагона на станцию ремонта ответчиком не представляется. Как указывает ответчик, условие о "без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ" пункт 3.5 договора от 01.04.2013 не содержит.

Таким образом, истцом правомерно рассчитана неустойка от даты прибытия вагона на станцию ремонта, как это предусмотрено договором, а не от даты перевода вагона в нерабочий парк. Истцом, в материалы дела, представлены данные (выписки из системы АСОУП) о дате поступления вагонов на станцию проведения ТР-2

Так, вагон N 60149739 (94) прибыл в составе поезда 11.06.2017 на станцию Печора. На станции Печора вагон был отцеплен в ремонт только 15.06.2018, а 20.06.2018 вагон был выпущен из ремонта. Неустойка рассчитана за время с 06-00 ч. 15.06.2017 до 16-43 ч. 20.06.2017, то есть за 130,72 часа. Вагон прибыл на станцию Печора, и на станции Печора ремонтировался в ТР-2.

Вагон N 58657255 (91) был отцеплен по неисправности 08.06.2017. Прибыл в составе поезда 10.06.2017 на станцию Воркута уже в нерабочем состоянии. По станции Воркута вагон был отремонтирован только 27.06.2017. Неустойка рассчитана за время с 06-00 ч. 14.03.2017 до 16-20 ч. 27.06.2017, то есть за 370,33 часа. Таким образом, время на передислокацию вагона с 08.06.2017 по 10.06.2017 не включено в расчет неустойки.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное взыскание штрафа в отношении 20 вагонов, по которым были направлены телеграммы о вызове представителя ремонтного предприятия, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены тексты возможных телеграмм, без доказательств их направления или вручения ремонтным предприятиям.

Довод жалобы о том, что по 4 вагонам не подлежит начисление неустойки из-за подкатки давальческих запасных частей Заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Дополнительным соглашением N 14 от 20.02.2017 пункты 3.6 и 3.7 договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 не изменялись.

Так, в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора на проведение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей. В случае если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей, при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

Более того, в пункте 1.2 (3 абзац) Дополнительного соглашения N 14 к договору, указано, что при ремонте вагонов Заказчика для замены неисправных колесных пар использовать только представленные Заказчиком исправные запасные части. В случае отсутствия колесных пар Заказчика разрешается установка колесных пар Подрядчика только по участкам ТР-2, указанным в приложении N 29 к настоящему Договору без дополнительного согласования со стороны Заказчика.

По остальным участкам проведения ТР-2 должно быть обязательное согласование с Заказчиком на установку деталей Подрядчика.

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей, если бы Подрядчик сделал запрос с приложением Дефектной ведомости по неисправному вагону и получил письменный ответ Заказчика о согласовании и поставке запасных частей для ремонта конкретного вагона. Однако таких запросов Подрядчик не направлял в адрес Заказчика и соответственно прямых указаний на поставку запасных частей под конкретный вагон Заказчик не давал, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обосновано.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-174135/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова