Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 19АП-125/15

г. Воронеж

12 декабря 2018 г.

Дело N А14-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Юрченко В.С., представитель по доверенности N 10-08/26060 от 24.09.2018,

от арбитражного управляющего Гриченко Эдуарда Константиновича: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 12.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14-5805/2014 (судья Пороник А.А.) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на действия (бездействие) Гриченко Эдуарда Константиновича - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (ИНН 3621004758, ОГРН 1043668500776),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу N А14-5805/2014 общество с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (далее - ООО "СЭЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должником назначена Семыкина Е.Н.

Определением суда от 15.01.2016 Семыкина Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" утвержден Гриченко Эдуард Константинович (далее - конкурсный управляющий Гриченко Э.К.).

19.07.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее -уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гриченко Э.К., выразившиеся в неперечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за декабрь 2014 - февраль 2015, частично за март 2015 в размере 393 197 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.01.2018) по делу N А14-5805/2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К., выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности, а также в неперечислении налога на доходы физических лиц за декабрь 2014 г. - февраль 2015 г., частично за март 2015 г. в размере 359 626 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 по делу N А14-5805/2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А14-5805/2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14-5805/2014 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывало на то, что в ходе конкурсного производства ООО "СЭЗ" у должника имелись работники, которым за декабрь 2014 - февраль 2015, частично за март 2015, была выплачена заработная плата, общий размер которой составил 2 631 400 руб. 92 коп. При этом конкурсный управляющий Гриченко Э.К., представив в банк платежные поручения на перечисление заработной платы за весь период, не произвел их дифференциацию по месяцам и не исчислил НДФЛ по каждому месяцу, а направил платежное поручение об уплате налога единой суммой 18.04.2017.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий, не перечислив в бюджет НДФЛ за предыдущий месяц, приступал к расчетам по заработной плате за последующий месяц за период - декабрь 2014, январь, февраль, март 2015, тем самым причинив заявителю убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

В соответствии со статьей 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1). Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3).

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, обязанность исчислить, удержать и уплатить НДФЛ, возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника; конкурсный управляющий, при выплате работникам должника заработной платы должен одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, перечислив его в бюджет.

Конкурсное производство в отношении ООО "СЭЗ" была введена 23.06.2014, в связи с чем, требования по заработной плате за период декабрь 2014 - февраль 2015, частично март 2015 и соответствующие им налоги, являются текущими платежами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем (применительно к рассматриваемому случаю).

Как следует из материалов дела, Семыкина Е.Н. после ее отстранения от обязанностей арбитражного управляющего должника передала конкурсному управляющему Гриченко Э.К. по акту приема-передачи N 2 от 21.01.2016 ведомости по начислению заработной платы за 2014 год, а по акту N 3 от 22.01.2016 - расчетные ведомости за 2015 год и список задолженностей по заработной плате.

Таким образом, конкурсный управляющий Гриченко Э.К. располагал необходимой информацией о том, была ли выплачена конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. заработная плата работникам за период декабрь 2014 - февраль 2015, частично за март 2015.

Передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Платежные поручения на погашение задолженности по заработной плате за указанный период были направлены конкурсным управляющим в кредитную организацию 17.04.2017, платежное поручение об уплате исчисленного НДФЛ - 18.04.2017, что не оспаривается участниками обособленного спора.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, суммы налога, которые подлежат удержанию налоговым агентом, не являются имуществом должника и не могут составлять конкурсную массу.

Удержанные должником при выплате работникам заработной платы суммы налога на доходы физических лиц подлежат перечислению в бюджет в порядке, установленном налоговым законодательством (применительно к рассматриваемой ситуации - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Гриченко Э.К., получив по актам приема-передачи 22-23.01.2016 информацию о наличии неисполненной обязанности по выплате заработной платы за спорный период, в разумный срок обязан был подготовить платежные поручения за декабрь 2014 по заработной плате, исчислить НДФЛ с указанных сумм, подготовить соответствующее платежное поручение и направить данные документы в кредитную организацию. Аналогичные действия необходимо было произвести также за январь - март 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям абз. 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с 8 применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано на то, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2018 по настоящему делу указал, что доводы о наличии оснований для отступления от календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам могут быть предметом оценки суда не только при рассмотрении соответствующего заявления арбитражного управляющего в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве, но и при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В обоснование своей позиции управляющий ссылался на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве ему необходимо было произвести расчеты со 179 работниками, для чего по каждому из них оформить и направить в банк 180 (с учетом платежных поручений на перечисление НДФЛ) платежных документов за каждый календарный месяц, что в совокупности составляет 720 платежных поручений. За исполнение каждого из них Банком взимается комиссия. По мнению конкурсного управляющего, оформление по каждому работнику единого платежного документа, а не по каждому месяцу отдельно, позволило избежать уплаты из конкурсной массы должника 135 000 руб. банковской комиссии, которая уплачивается в первую очередь удовлетворения текущих платежей, т.е. ранее спорных платежей по уплате НДФЛ.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий подтвердил необходимость отступления от календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из следующего.

За платежные операции по основному счету ООО "СЭЗ", открытому в АО "Россельхозбанк", банком взимается комиссия в размере 250 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, тарифами комиссионного вознаграждения на услуги Воронежского РФ АО "Россельхозбанк" юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

ООО "СЭЗ" имело задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года - февраль 2015 года, частично март 2015 года перед 179 бывшими работниками и, соответственно, задолженность по уплате НДФЛ за тот же период.

Для погашения задолженности было совершено 180 платежных операций (179 по перечислению заработной платы и 1 по перечислению НДФЛ). Таким образом, комиссия банка за проведение этих операций составила 45 000 руб. (250 руб. х 180 операций).

Для соблюдения календарной очередности конкурсный управляющий ООО "СЭЗ" был обязан подготовить платежные поручения за декабрь 2014 года по заработной плате, исчислить НДФЛ с указанных сумм, подготовить соответствующее платежное поручение и направить данные документы в кредитную организацию. Также данные действия было необходимо провести за январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, то есть фактически совершить 720 платежных операций (180 х 4 месяца).

Между тем, при таких действиях конкурсного управляющего комиссия банка за совершение этих операций должна была составить 180 000 руб. (250 руб. х 720 операций).

Комиссия, взимаемая банком за совершение операций по расчетному счету должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к первой очереди текущих платежей.

Довод уполномоченного органа относительно возможности выставления одного платежного поручения с приложением реестра или ведомости по всем работникам суд области отклонил, поскольку комиссия взимается банком согласно утвержденным тарифам за количество проведенных операций, а не за количество платежных поручений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции установил, что действия конкурсного управляющего по выставлению к расчетному счету ООО "СЭЗ" 180 платежных поручений вместо 720 и сохранение вследствие этого в конкурсной массе должника 135 000 руб., являются добросовестными, разумными и направленными на наиболее возможно полное удовлетворение требований кредиторов ООО "СЭЗ" и уполномоченного органа.

Относительно уплаты конкурсным управляющим НДФЛ суд области указал следующее.

В материалы дела представлены платежные поручения, предъявленные конкурсным управляющим 18.04.2017 к расчетному счету должника с целью погашения текущей задолженности по заработной плате и уплаты НДФЛ, среди которых, в том числе, представлено платежное поручение N 180 с назначением платежа: погашение задолженности по НДФЛ по текущим платежам за декабрь 2014 года - февраль 2015 года, частично март 2015 года, очередь платежа - 2, а также представлен отчет по картотеке "АИС Налог" и выписка по расчетному счету ООО "СЭЗ".

В соответствии с отметками банка все платежные поручения были приняты АО "Россельхозбанк" 18.04.2017, то есть до обращения ФНС России в суд с настоящей жалобой.

Согласно выписке из расчетного счета должника вышеуказанные платежные поручения банком исполнены, текущая задолженность ООО "СЭЗ" по оплате НДФЛ за декабрь 2014 года - февраль 2015 года, частично март 2015 года в размере 359 700 руб. должником погашена 26.12.2017.

Факт погашения текущей задолженности ООО "СЭЗ" по НДФЛ за декабрь 2014 года - февраль 2015 года, частично март 2015 года также подтвержден и уполномоченным органом, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по неперечислению спорных сумм НДФЛ не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Гриченко Э.К. действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя, и об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, является правомерным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14-5805/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14-5805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова