Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 01АП-2469/18

г. Владимир

12 декабря 2018 г.

Дело N А11-8059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 22.10.2018 по делу N А11-8059/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Молокомбината "Гусь-Хрустальный" (ИНН 3314000751, ОГРН 1023300593370) Суворовой Эльвиры Рифатовны незаконными,

при участии представителя

от ФНС в лице УФНС по Владимирской области: Доминой С.В., доверенность от 17.09.2018 N 17-11/10814,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Суворовой Эльвиры Рифатовны, выразившихся:

- в бездействии конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. по непроведению своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

- в превышении размера (лимита) оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- в непринятии мер по получению денежных средств по заключенным договорам купли-продажи.

Определением от 22.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор с акционерного общества "Гусь-Хрустальное пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Гусь-Хрустальное ПАП") от 03.10.2013 N 5/13 передан конкурсному управляющему Суворовой Э.Р. в апреле 2017 года. Управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании имеющейся задолженности 30.10.2017, то есть спустя более пяти месяцев. Следовательно, конкурсным управляющим Суворовой Э.Р. длительное время не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований. Кроме того, конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц (996 210 руб.). В частности на привлеченного специалиста общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму "Заветный дворик" (далее - ООО ПКФ "Заветный дворик") до вынесения определения от 27.10.2016 израсходовано 900 000 руб. Согласно отчету о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 19.10.2017 Суворова Э.Р. указала, что торги проходили в несколько этапов: 07.07.2016, 29.08.2016, 08.12.2016, 08.11.2016, 16.01.2017, 24.03.2017. Поскольку размер вознаграждения составляет 20 000 руб. за каждый этап реализации, стоимость услуг по заключенному договору с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" (далее - ООО "Агентство по антикризисному управлению") составляет 120 000 руб. При этом в пункте 4.1 договора от 13.05.2016 N 06-т/2016 указано, что стоимость услуг устанавливается в размере 20 000 руб. за каждый этап реализации, а слова "вне зависимости от количества этапов" в нем отсутствуют. Представленные сообщения, опубликованные в ЕФРСБ, также подтверждают проведение торгов по разным лотам в несколько этапов; публикации этих этапов оплачены в отдельности, что подтверждается платежными поручениями. При этом вывод о том, что расходы на опубликование сведений о торгах и оплату услуг оператора электронной площадки не должны учитываться при определении лимита расходов, является незаконным. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, лимит стоимости услуг по заключенному договору с ООО "Агентство по антикризисному управлению" превышен. Заявитель жалобы полагает, что факт непринятия своевременных мер по получению денежных средств по заключенным договорам купли-продажи, допущением просрочки, судом установлен, что уже является основанием жалобы. При этом часть денежных средств поступила должнику только 15.01.2018 и конкурсным управляющим своевременно не приняты меры по получению денежных средств от организатора торгов, никаких претензий последнему не направлено. Уполномоченный орган обращает внимание, что указанные им нарушения законодательства Суворовой Э.Р. не соответствуют принципам разумности и добросовестности, не отвечают интересам должника и кредиторов, привели к затягиванию процедуры банкротства на значительный период и, следовательно, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, а равно к нарушению прав кредиторов должника.

Подробно доводы ФНС России изложены в апелляционной жалобе от 18.10.2018 N 17-11/12177, дополнении к ней от 30.11.2018 17-11/14090 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лактум+" Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.10.2011 возбудил производство по делу о признании ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "РитейлКонсалтГрупп" о признании должника несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Суворову Э.Р.

Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Суворову Э.Р.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

- созывать собрание кредиторов;

- созывать комитет кредиторов;

- с обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

- запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

- подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела, в том числе электронного, подтверждается, что Суворова Э.Ф. в качестве временного, а потом и конкурсного управляющего ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", начиная с мая 2015 года неоднократно обращалась с письменными заявлениями к бывшим руководителям должника Грызунову М.М. и Седельниковой С.В. о предоставлении документов касающихся деятельности общества, в том числе и документации по дебиторской задолженности.

Однако от бывшего генерального директора Грызунова М.М. ответа не поступило; последний руководитель должника Седельникова С.В. передала лишь часть запрашиваемых документов конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим 08.09.2015 предприняты действия по обращению в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об истребовании документов, касающихся деятельности должника, в том числе и документации по дебиторской задолженности от бывших руководителей ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" Грызунова М.М. и Седельниковой С.В.

Арбитражный суд Владимирской области установив, что бывший руководитель должника Седельникова С.В. всю имеющуюся у нее документацию передала конкурсному управляющему, а иная документация ей не была передана от предыдущего руководителя должника Грызунова М.М.; на момент вступления в должность 22.12.2011 Седельниковой С.В. документы ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" не передавались, определением от 28.03.2016 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Восстановленная часть документации ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", в том числе и по взаимоотношениям с АО "Гусь-Хрустальное ПАП", передана конкурсному управляющему только в октябре 2017 года.

После получения документов, конкурсный управляющий 30.10.2017 обратился Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к АО "Гусь-Хрустальное ПАП" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.10.2013 N 5/13 за период с 31.10.2014 по 31.10.2016 в сумме 4 504 689 руб. 80 коп.

Решением от 22.03.2018 по делу N А11-11592/2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования: взыскал с АО "Гусь-Хрустальное ПАП" в пользу ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" задолженность в размере 3 510 000 руб. Постановлением от 28.06.2018 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованным довод уполномоченного органа о несвоевременном обращении конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. в арбитражный суд с иском к АО "Гусь-Хрустальное ПАП".

В отношении доводов о взыскании задолженности третьих лиц на общую сумму 7 466 000 руб. по восьми судебным актам, которыми в период с 31.05.2013 по 14.05.2014 удовлетворены требования должника к ООО "ТД "Заветный дворик", ООО "Аиди и К", СПК "Пановский", ООО "ВОТЭК", ООО "Агропромсервис", а также об истечении срока исковой давности по взысканию спорной задолженности в период исполнения Суворовой Э.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил, что на момент назначения Суворовой Э.Р. конкурсным управляющим должника, указанная задолженность была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, в ее обязанности не могло входить обращение с исками в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Вместе с тем, осуществление конкурсным управляющим мероприятий по взысканию данной задолженности не привели бы к ожидаемому результату, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Заветный дворик" (дебиторская задолженность - 6 874 684 руб. 69 коп.) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее 29.01.2016, решение о предстоящем исключению юридического лица как недействующего принято налоговым органом 11.09.2015, опубликовано в Вестнике государственной регистрации 16.09.2015; дебиторская задолженности в размере 64 355 руб. 58 коп., сформированная в отношении ООО "Аиди и К" не принадлежит ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", поскольку уступлена в пользу ООО ПКФ "Заветный дворик", чье заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; исполнительное производство по взыскании дебиторской задолженности в размере 69 384 руб., сформированной в отношении дебитора СПК "Пановский" окончено полным исполнением; дебиторская задолженность в размере 58 043 руб. 70 коп., сформированная в отношении ООО "ВОТЭК" не принадлежит ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", поскольку уступлена в пользу ООО ПКФ "Заветный дворик", чье заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; на дату утверждения Суворовой Э.Р. конкурсным управляющим должника в отношении дебитора ООО "Агропромсервис" (дебиторская задолженность - 400 310 руб. 47 коп.) имелось дело о несостоятельности (банкротстве), требования ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Агропромсервис".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. нарушения пунктов 2, 7 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы в данной части необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Для расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статья 20.7 Закона о банкротстве).

На основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 (70 121 000 руб.) судом первой инстанции верно определено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 996 210 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для хранения имущества должника с ООО ПКФ "Заветный Дворик" заключен договор от 31.12.2015 N 17-х с ежемесячным размером вознаграждения 180 000 руб., сроком на шесть месяцев; дополнительным соглашением срок продлился еще на шесть месяцев.

При этом на основании ходатайства конкурсного управляющего определением от 27.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области привлек ООО ПКФ "Заветный Дворик" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 01.06.2016 по 31.12.2016 с размером вознаграждения в сумме 180 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на привлеченного специалиста ООО ПКФ "Заветный Дворик" до вынесения определения от 27.10.2016 израсходовано 900 000 руб. (период с 31.12.2015 по 31.05.2016).

Кроме того, конкурсный управляющий привлек ООО "Агентство по антикризисному управлению" в качестве организатора торгов. Договор от 13.05.2016 N 06-т/2016 действует до исполнения сторонами обязанностей; размер вознаграждения - 20 000 руб. за каждый этап реализации, а также возмещаются расходы на проведение торгов по выставляемым счетам.

Фактически же суд первой инстанции верно определил, что понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг организатора торгов, составили 60 000 руб. исходя из стоимости каждой отдельной процедуры торгов: аукцион, повторный аукцион, публичное предложение, вне зависимости от количества этапов. Данные условия определены в пункте 4.1 договора от 13.05.2016 N 06-т/2016 с организатором торгов.

При этом суд установил, что иные денежные суммы в общем размере 459 631 руб. 55 коп. включили в себя компенсацию расходов организатора торгов на опубликование сведений о торгах в ЕФРСБ и газете "Коммерсант", а также оплату услуг оператора электронной площадки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не включаются лица, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не учел денежную сумму в размере 459 631 руб. 55 коп. при проверке превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Указание суммы в размере 394 532 руб. 74 коп. суд признает арифметической ошибкой.

Таким образом, рассмотрев доводы ФНС России о превышении конкурсным управляющим размера (лимита) оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции верно установил, что общий размер расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника и на оплату услуг организатора торгов, учитываемых для целей определения общего лимита расходов, составил 960 000 руб., что не превышает пределов лимита по данному делу.

Доводы заявителя в данной части необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции также рассмотрены доводы уполномоченного органа относительно непринятия конкурсным управляющим мер по получению денежных средств по заключенным договорам купли-продажи.

В частности по результатам инвентаризации основных средств должника по состоянию на 23.12.2015 и дополнительной инвентаризации от 27.06.2016, проведенной на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2015 по делу N А11-3469/2015, за ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" признано право собственности на встроенное помещение маслоцеха, назначение нежилое, этаж: 1, общая площадь 344,4 кв.м, номера на поэтажном плане 26, 28 - 38, инв. N 3434а, лит. Д, кадастровый номер 33:25:00 00 00 00:3434а/17:1002В, адрес: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5а; встроенное помещение цеха по выработке сухого молока, назначение нежилое, этаж: 1, общая площадь 259,6 кв.м, инв. N 3434а, 26 лит. Д, кадастровый номер 33:25:00 00 00 00:3434а/17:1001В, адрес: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5а., рыночной стоимостью 8 435 970 руб. 79 коп. (отчет от 14.07.2016 N 14/07/16-01).

Собрание кредиторов 28.04.2016 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении 132 объектов, выявленных в результате инвентаризации от 23.12.2015; имущество, согласно данному Положению выставлено на торги; организатор торгов - ООО "Агентство по антикризисному управлению"; торги проходили 07.07.2016 на электронной торговой площадке www.lot-onfine.ru; начальная цена 155 012 966 руб. 49 коп.; прием заявок: с 30.05.2016 по 05.07.2016.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги признаны несостоявшимися; 22.07.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о повторных торгах, которые 29.08.2016 признаны несостоявшимися; 20.10.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения; 08.12.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что победителем торгов посредством публичного предложения признано ООО "Техрем-Сервис", цена продажи составила 13 500 000 руб.; 03.10.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов 08.11.2016 в отношении имущества, выявленного в ходе инвентаризации основных средств должника на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2015 по делу N А11-3469/2015; 11.11.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о повторных торгах, которые 16.01.2017 признаны несостоявшимися; 16.01.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения; 24.03.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что победителем торгов посредством публичного предложения признано ООО "Техрем-Сервис", цена продажи составила 1 000 000 руб.; договора купли-продажи заключены 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 8.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", покупатель обязан перечислить денежные средства в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи.

Денежные средства от продажи имущества должника поступили в конкурсную массу лишь в сумме 14 333 798 руб. 60 коп., то есть не в полном объеме.

Вместе с тем конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по получению оставшихся денежных средств по заключенным договорам купли-продажи, что подтверждается направлением в адрес ООО "Техрем-Сервис" ряда претензий, на которые получено согласие на перечисление процентов за допущенную просрочку (денежные средства в размере 107 022 руб. 87 коп. получены должником).

Таким образом, на момент вынесения судебного акта расчеты по договорам купли-продажи имущества от 20.02.2017 произведены покупателем ООО "Техрем-Сервис" в полном объеме (соответствующие платежные поручения и выписки по счету имеются в материалах дела).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав кредиторов в данной части.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Суворовой Э.Р. не проводились должным образом мероприятия по получению оставшихся денежных средств по заключенным договорам купли-продажи, опровергается материалами дела.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Суворовой Э.Р. неправомерными и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил все доводы заявителя жалобы и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель фактически выражает лишь несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 по делу N А11-8059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис