Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 18АП-16970/18

г. Челябинск

17 декабря 2018 г.

Дело N А47-1784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова Антона Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу N А47-1784/2017 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника (после освобождения Чикризова Александра Николаевича) утвержден Попов Александр Александрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

03.07.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" Попова А.А. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "РегионСтрой" (вторая очередь) требования бывшего работника о выплате заработной платы Трифонова Антона Павловича в размере 43 470 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 заявление представителя Трифонова Антона Павловича Трифоновой Натальи Алексеевны об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" Попова А.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Трифонова А.П. отклонено.

Заявление конкурсного управляющего Попова А.А. удовлетворено, конкурсному управляющему ООО "РегионСтрой" Попову А.А. определено исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника требование Трифонова Антона Павловича в сумме 43 470 руб.

Трифонов А.П. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что основанием для исключения из реестра требований явился судебный акт по спору о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором в удовлетворении исковых требований отказано. На основании этого, заявителем была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которое не вступило в законную силу, а значит не имелось оснований для исключения требований Трифонова А.П. из реестра.

К апелляционной жалобе подателем приложены дополнительные доказательства: заявление начальнику МВД, талон-уведомление от 25.10.2018, судебное извещение Оренбургского областного суда от 22.10.2018, апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Оренбурга, решение Центрального районного суда г. Оренбурга, письмо ГКУ "Центр занятости населения" от 10.08.2018, от 10.10.2018.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для приобщения документов на стадии апелляционного производства.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, часть документов датирована после вынесения обжалуемого судебного акта и не была учтена судом первой инстанции при принятии окончательного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

28.01.2018 решением Центрального суда г. Оренбурга с ООО "РегионСтрой" в пользу Трифонова А.П. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 43 470 руб.

15.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО "РегионСтрой" была внесена запись о требовании кредитора второй очереди Трифонова А.П.

16.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Мухтарова К.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 40240/18/56043-ИП о взыскании с ООО "РегионСтрой" в пользу Трифонова А.П. задолженности по заработной плате в размере 43 470 руб., в связи с исполнением требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "РегионСтрой" Попов А.А. 03.07.2018 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди требований бывшего работника о выплате заработной платы Трифонова А.П.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего Попова А.А. подлежит удовлетворению, требование Трифонова Антона Павловича в сумме 43 470 руб. надлежит исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "РегионСтрой". При этом доводы и возражения, а также заявление представителя Трифонова А.П. Трифоновой Натальи Алексеевны об оставлении заявления конкурсного управляющего Попова А.А. без рассмотрения, судом отклоняются, как не основанные на материалах обособленного спора и нормах действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, при предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договор

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Также следует учитывать, что основанием для обращения конкурсного управляющего Попова А.А. с заявлением об исключении требований Трифонова А.П. из реестра требований кредиторов должника послужило постановление Отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления ФССП по Оренбургской области (судебный пристав-исполнитель Мухтарова К.А.) от 16.05.2018 N 56046/18/155459 об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа (исполнительный лист ФС N 022784191 от 26.01.2018, выданного Центральным районным судом города Оренбурга) выполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего Попова А.А. из второй очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования гражданина Трифонова А.П., связи с тем, что требования перед кредитором по заработной плате в сумме 43 470 руб. исполнены в полном объеме.

В силу пункта первого части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Попова А.А. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "РегионСтрой" требования бывшего работника о выплате заработной платы Трифонову А.П. в размере 43 470 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, судебный акт по спору о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором в удовлетворении исковых требований отказано, не вступило в законную силу, заявителем была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в связи с чем, не имелось оснований для исключения требований Трифонова А.П. из реестра, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для исключения требований из реестра по настоящему обособленному спору. Основанием явилось удовлетворение требований кредитора в заявленной сумме.

Апелляционный суд находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу N А47-1784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Антона Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко