Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 16АП-4779/18

г. Ессентуки

12 декабря 2018 г.

Дело N А63-11457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI век" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 по делу N А63-11457/2018 (судья И.В. Сиротин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI век" г. Невинномысск, ОГРН 1022601992390, в лице конкурсного управляющего Смирного С.А., к обществу с ограниченной ответственность удостоверяющий центр "Аском", г. Ставрополь, ОГРН 1022601941625, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI век": Кулешиной М.Е. - по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственность удостоверяющий центр "Аском": Антоновой Е.В. - по доверенности N 5 от 03.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI век", г. Невинномысск, (далее - ООО "Ставропольагропродукт XXI век") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность удостоверяющий центр "Аском", г. Ставрополь, (далее - ООО УЦ "Аском") о взыскании задолженности в сумме 14 000 000 руб. 02 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 30.06.15, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 506 руб. 85 коп. за период с 18.01.18 по 18.06.18 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день ее фактической оплаты, исходя из размера процентов, определяемых по правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 по делу N А63-11457/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 по делу N А63-11457/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственность удостоверяющий центр "Аском", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 05.12.2018 объявлен перерыв на 12.12.2018.

В судебном заседании от 12.12.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI век" поддержал довод изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственность удостоверяющий центр "Аском" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 по делу N А63-11457/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, что 30.06.2015 между ООО "Ставропольагропродукт XI век" (продавец) ООО УЦ "Аском" (покупатель) и был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец продал, то есть передал право собственности покупателю, а покупатель купил, то есть принял право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 72,5 кв.м., расположенное по адресу: СК, г.Ставрополь, ул.Ленина 293/ Л.Толстого, 31, кадастровый (или условный номер): 26:12:01102:1134.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 - 16 500 000 руб., в том числе НДС 2 516 949 руб. 15 коп.

03.07.15 между ООО "Ставропольагропродукт XI век" (сторона 1) и ООО УЦ "Аском" (сторона 2) было подписано соглашение о проведении зачета встречных обязательств, в соответствии с пунктом 1 которого на момент подписания настоящего соглашения у стороны 1 существуют перед стороной 2 обязательства по уплате задолженности в общей сумме 14 000 000 рублей, которая состоит из:

- 7 295 474 рубля, возникшее на основании договора займа от 24.11.2014 г., заключенного между ООО Удостоверяющий центр "АСКОМ" и ООО Зерновая Компания "Аграрный двор", договора о переводе долга по договору займа от 30.06.2015 г., заключенного между ООО Зерновая Компания "Аграрный двор" и ООО "Ставропольагропродукт XXI век";

- 5 023 733 рубля, возникшее на основании договора займа от 03.06.2015., заключенного между ООО Удостоверяющий центр "АСКОМ" и ООО "Ставзернопродукт"), договора о переводе долга по договору займа от 30.06.2015 г., заключенного между ООО "Ставзернопродукт" и ООО "Ставропольагропродукт XXI век";

- 1 680 793 рубля, возникшее на основании договора займа от 08.05.2015 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Джашеевым Борисом Хызыровичем и ООО Удостоверяющий центр "АСКОМ", договора о переводе долга по договору займа от 30.06.2015 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Джашеевым Борисом Хызыровичем и ООО "Ставропольагропродукт XXI век".

На момент подписания соглашения у стороны 2 существовали перед стороной 1 обязательства по уплате задолженности в общей сумме 14 000 000 рублей, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 30 июня 2015 г., заключенного между ООО Удостоверяющий центр "АСКОМ" и ООО "Ставропольагропродукт XXI век".

В соответствии с пунктом 3 соглашения, стороны прекращают взаимные обязательства, указанные в п. 1. соглашения, путем проведения зачета встречных однородных обязательств, в том числе обязательств стороны 1 по уплате стороне 2 задолженности в общей сумме 14 000 000 рублей, обязательства стороны 2 по уплате стороне 1 задолженности в сумме 14 000 000 рублей.

03.11.2017 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-3047/2016 были признаны недействительными договоры перевода долга от 30.06.15, заключенные между должником и ООО "Ставзернопродукт", ООО "ЗК "Аграрный двор", ИП Джашеев Б.Х. с согласия ООО УЦ "Аском".

Применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО "Ставзернопродукт", ООО "ЗК "Аграрный двор", ИП Джашеев Б.Х. с согласия ООО "УЦ "Аском" на общую сумму 14 000 000 руб. Определение суда вступило в законную силу 17.01.18.

Истец указывает, что в связи с признанием недействительными договоров перевода долга от 30.06.15, встречное однородное требование ООО УЦ "Аском" к ООО "Ставропольагропродукт XXI век", отсутствует, соглашение о проведении зачета встречных обязательств от 03.07.15 не влечет правового эффекта, обязательство ответчика по оплате 14 000 000 по договору купли продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 30.06.15 не прекратилось.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 14 000 000 руб. Ответчик в ответе на претензию N 374 от 16.05.18 указал, что соглашение о проведении зачета встречных обязательств от 03.07.15 не оспаривалось, судом не принималось какое-либо решение по его недействительности, в связи с чем претензия не может быть удовлетворена.

Указывая на то, что ответчик задолженность в сумме 14 000 000 рублей не оплатит, истец обратился в суд с иском.

Решением суда от 29.08.2018 в удовлетворении требований отказано, так как суд первой инстанции, пришел к выводу, что на дату заключения соглашения о зачете от 03.07.2015 все условия, установленные гражданским законодательством РФ для прекращения обязательств зачетом были соблюдены, обязательства ООО "УЦ "Аском" по оплате недвижимости в сумме 14 000 000 руб., являются прекращенными. Суд указал, что при отсутствии оспаривания конкурсным управляющим соглашения о зачете от 03.07.2015, основания для взыскания 14 000 000 руб. с ответчика, отсутствуют.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Доказательства производства зачетов в порядке статьи 410 ГК РФ - письменные заявления одной из сторон, доказательства их получения контрагентом, соглашения о проведении зачета и т.д. - в материалах дела отсутствуют.

Суд, посчитав, что на момент заключения соглашения о зачете от 03.07.2015 все условия для проведения зачета встречных однородных требований были соблюдены, не принял во внимание ретроспективный эффект признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договоры перевода долга, признанные недействительными Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 по делу А63-3047/2016, не порождают тех правовых последствий, на возникновение которых они были направлены и недействительны с момента их совершения, в связи с чем, у ООО "УЦ "Аском" отсутствует встречное требование к Истцу о погашении задолженности по договорам займа.

Следовательно, заявление о зачете несуществующего требования правовых последствий не влечет. Принятие отдельного судебного акта о признании соглашения о зачете от 03.07.2015 недействительным не требуется.

Судом, установлено, что воля ООО "ЗК "Аграрный двор", ООО "Ставзернопродукт", ИП Джашеева Б.Х., являющихся должниками ООО УЦ "Аском" в связи с получением займов по договорам займа была направлена на возложение на ООО "Ставропольагропродукт XXI век" обязательств по возврату ООО УЦ "Аском" соответствующих сумм займа в силу ст. 313 ГК РФ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тексты договоров о переводе долга не содержит слов и выражений, которые свидетельствовали бы о возложении на ООО "Ставропольагропродукт XXI век" обязанности исполнить обязательство за должников перед третьим лицом, напротив договоры от 30.06.2015 содержат четкие и ясные условия перевода долга от прежних должников к новому.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 в рамках дела А63-3047/2016 исследовались условия договоров перевода долга, суд пришел к выводу, что они совершены на невыгодных для ООО "Ставропольагропродукт XXI век" условиях, а именно на дату заключения договоров о переводе долга (30.06.2015) его стороны знали о том, что переведенные обязательства по правилам пункта 3 статьи 391 ГК РФ не будут исполнены ООО Зерновая компания "Аграрный двор", ООО "Ставзернопродукт", Джашеевым Б.Х., по причине того, что на дату совершения спорных сделок ООО Зерновая компания "Аграрный двор", ООО "Ставзернопродукт", Джашеев Б.Х. находились и в дальнейшем продолжают находиться в финансовой ситуации, не позволяющей им исполнить обязательства по уплате ООО "Ставропольагропродукт XXI век" сумм, предусмотренных договорами займа.

Рассматривая спор в рамках дела А63-3047/2016, суд установил, что в отсутствие договоров о переводе долга 14 000 000 руб. по договору купли - продажи подлежали оплате ООО Удостоверяющий центр "АСКОМ" перечислением денежных средств на расчетный счет должника и могли быть направлены должником на исполнение обязательств перед своими кредиторами. Целью заключения договоров перевода долга являлось создание задолженности ООО "Ставропольагропродукт XXI век" перед ООО Удостоверяющий центр "АСКОМ" до 14 000 000 руб. для исключения обязанности покупателя оплатить имущество в указанной части денежными средствами. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в преддверии банкротства в ущерб интересам кредиторов должника.

Выводы суда о возможности совершения зачета встречных однородных требований, возникших у одной из сторон в силу ст.313 Гражданского кодекса РФ, противоречит положениям действующего законодательства.

Подписание договоров перевода долга не влечет автоматически возложение на Истца обязанности исполнить обязательства за должников в смысле ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Нормы ст. 410 и 313 Гражданского кодекса РФ регулируют разные правоотношения, направленные на прекращение (глава 22 ГК РФ) и исполнение обязательств (глава 26 ГК РФ) соответственно, и не являются взаимозаменяемыми.

Правовая позиция, изложенная судом, не допускается законом, на что прямо указано в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65: должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Президиум ВАС РФ пояснил, что "возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У акционерного общества (истца) не возникло обязательства перед кооперативом (ответчиком). Лицом, обязанным возвратить заем кооперативу, продолжает оставаться предприниматель (заемщик). Основания для прекращения обязательства по оплате товара зачетом у кооператива отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к акционерному обществу".

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 14 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 30.06.15 подлежит удовлетворению

Так как до 17.01.2018 (дата вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными) обязательства по оплате по договору купли-продажи считались прекращенными в силу заключенного между сторонами соглашения о зачете 03.07.2015, то с 18.01.2018 обязательство по оплате 14 000 000 руб. не считается прекратившимся и ответчик обязан оплатить остаток стоимости приобретенного имущества.

Истец также просит за период с 18.01.2018 по 18.06.2018 взыскать проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 431 506,85 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день ее фактической оплаты, исходя из размера процентов, определяемых по правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности являются законными и подлежит удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ по мотивам несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения ответчиком исполнения своих обязательств не заявлено.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 ГК РФ также даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении процентов применительно к статье 333 ГК РФ, последствия несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на него самого.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 по делу N А63-11457/2018 в соответствии с пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 по делу N А63-11457/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI век" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность удостоверяющий центр "Аском" (ОГРН 1022601941625) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI век" (ОГРН 1022601992390) задолженность в сумме 14 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 30.06.15, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 506 руб. 85 коп. за период с 18.01.18 по 18.06.18 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день ее фактической оплаты, исходя из размера процентов, определяемых по правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность удостоверяющий центр "Аском" (ОГРН 1022601941625) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 95 158 рублей и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов