Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 01АП-9234/18

г.Владимир

11 декабря 2018 г.

Дело N А43-3443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзагропром" (ИНН 5257121060, ОГРН 1115257000638)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-3443/2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Межгосударственная корпорация Развития" (ИНН 5504223661, ОГРН 1115543004290)

о включении требования в сумме 52 521 608 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СоюзАгроПром",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СоюзАгроПром" - Сергеевой И.С. по доверенности от 31.01.2018 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Межгосударственная корпорация Развития" - Яковенко И.А. по доверенности от 01.06.2017 N 8-2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзагропром" (далее -должник, ООО ТД "Союзагропром") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Межгосударственная корпорация Развития" (далее - ОАО "Межгосударственная корпорация Развития") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере в сумме 52 521 608 руб. 73 коп. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ОАО "Межгосударственная корпорация Развития", включив требования в сумме в сумме 52 521 608,73 руб., из которых: 47 595 062, 29 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 4 926 546, 44 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Союзагропром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что несмотря на формальную гражданско-правовую природу отношений между Кредитором и Должником, рассматриваемые отношения следует считать корпоративными, поскольку Поляков Иван Викторович и Мельников Александр Анатольевич является аффилированным по отношению к Должнику лицами. Включение требований ОАО "Межгосударственная корпорация развития" в реестр требований кредиторов Должника позволит данному кредитору контролировать процедуру банкротства. Данные последствия являются злоупотреблением своими правами со стороны заинтересованных по отношению к Должнику лиц.

Представитель ООО ТД "Союзагропром" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Межгосударственная корпорация Развития" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 в отношении ООО "Торговый дом "Союзагропром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-22218/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 5 250 000 руб. - долга по возврату заемных средств, 620 619, 36 руб. - процентов за пользование займом, 226 726,03 руб. - неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 15 процентов годовых, и 53 486, 72 руб. -расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу N А46-20391/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 3 000 000 руб. - основной долг, 388 724,46 руб. - проценты по ставке 15 процентов годовых, а с 01.07.2017 по день фактической оплаты 16 процентов годовых, а также 39 354 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу N А46-20190/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 3 000 000 руб. - основной долг, 537 192,01 руб. - проценты по ставке 15 процентов годовых, а с 02.08.2017 по день фактической оплаты 16 процентов годовых, а также 39 890 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу N А46-20187/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 3 000 000 руб. - основной долг, 443 444,87 руб. - проценты по ставке 15 процентов годовых, а с 02.08.2017 по день фактической оплаты 16 процентов годовых, а также 39 354 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 12.03.2018.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-22218/2017, Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу N А46-20391/2017, от 28.12.2017 по делу N А46-20190/2017, от 09.02.2018 по делу N А46-20187/2017, не устанавливаются повторно и не подлежат доказыванию.

Каких-либо доказательств погашения должником имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное ОАО "Межгосударственная корпорация развития" требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-22218/2017, Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу N А46-20391/2017, от 28.12.2017 по делу N А46-20190/2017, от 09.02.2018 по делу N А46-20187/2017.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Сведений об обжаловании и(или) отмене указанных решений, на которых заявитель основывает свои требования, в суд не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-3443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзагропром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис