Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 08АП-13563/18

город Омск

17 декабря 2018 г.

Дело N А70-8679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13563/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года по делу N А70-8679/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" к арбитражному управляющему Паэгле Олегу Викторовичу о взыскании убытков в размере 886 914 руб. 96 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" - представитель Шевкунов Д.В. (доверенность N 16-18/442 от 08.10.2018 сроком действия до 01.03.2019);

Паэгле Олег Викторович лично (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Паэгле Олегу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 886 914 руб. 96 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года по делу N А70-8679/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого решения, ООО "Строительный двор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что пассивная позиция конкурсного управляющего ООО "Сервис-Гарант" Паэгле О.В. при рассмотрении обоснованности его заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" (далее - ООО "Юнивест"), а также не принятие мер к оспариванию факта исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц привела к утрате возможности пополнения конкурсной массы ООО "Сервис-Гарант" для расчетов с кредиторами. Отмечает, что действующее российское законодательство, а также судебная практика позволяют заинтересованным лицам оспаривать исключение юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц. Выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на то, что собранием кредиторов не принималось никаких решении об обязании ответчика совершить те или иные действия в ходе процесса о банкротстве ООО "Юнивест", отмечая отсутствие у общего собрания такой компетенции. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по взысканию с ООО "Юнивест" имущества не может служить основанием для вывода о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 по делу N А45-18723/2013, с учетом изменения способа и порядка исполнения определением от 11.02.2016, и как следствие, дальнейшее принятие конкурсным управляющим Паэгле О.В. всех мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, также путем инициирования в отношении ООО "Юнивест" дела о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "Юнивест" позволило бы увеличить шансы на пополнение конкурсной массы ООО "Сервис-Гарант". Факт пропуска срока на привлечение Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности по вине конкурсного управляющего Паэгле О.В. подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 по делу NА45-18723/2013. Полагает, что совокупность всех условий для взыскания убытков доказана; убытки истца обусловлены бездействием арбитражного управляющего Паэгле О.В., выразившемся в несвоевременной подаче в арбитражный суд заявления о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности и не принятию всех мер, по взысканию с ООО "Юнивест" задолженности в размере 41 478 232 руб. 96 коп.; анализ имущественного положения контролирующего лица должника (Юнусова М.Р.) по смыслу действующего законодательства не является обязательным; вопреки выводам суда первой инстанции, возможность взыскания с бывшего конкурсного управляющего убытков, причиненных должнику его неправомерными действиями (бездействием), не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Арбитражный управляющий Паэгле О.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 по делу N А45-18723/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" (далее - ООО "Сервис-Гарант") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Паэгле О.В. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 ООО "Сервис-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Паэгле О.В. (том 1 л.д. 9-10, 43-44).

ООО "Строительный двор" являлось кредитором ООО "Сервис-Гарант", его требования в размере 886 914 руб. 96 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 68-69).

В рамках дела о банкротстве ООО "Сервис-Гарант" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (том 1 л.д. 51-52, 96-98), по заявлению конкурсного управляющего Паэгле О.В. (том 1 л.д. 90-93) признана недействительной сделка от 15.12.2010 по передаче ООО "Сервис-Гарант" в пользу ООО "Юнивест" основных средств на общую сумму 41 478 232 руб. 96 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Юнивест" вернуть ООО "Сервис-Гарант" переданное имущество (том 1 л.д. 11-12, 46-50, 94-95).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2015 на основании заявления ООО "Юнивест" в связи с обжалованием судебных актов исполнение судебных актов приостановлено (том 1 л.д. 54). Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения; отменены меры по приостановлению их исполнения (том 1 л.д. 55-57, 99-102).

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист N 000116865; возбуждено исполнительное производство N 116282/15/86010-ИП.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Сервис-Гарант" изменен способ и порядок исполнения определения суда 02.12.2014: на взыскание с ООО "Юнивест" в пользу ООО "Гарант-Сервис" денежных средств в сумме 41 478 232 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 58-60, 103-116). На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 006747973.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Сервис-Гарант" завершено (том 1 л.д. 23, 45, том 2 л.д. 34).

Требования ООО "Строительный двор" в размере 886 914 руб. 96 коп. не были удовлетворены.

Истец полагает, что в результате бездействия ответчика, как конкурсного управляющего ООО "Сервис-Гарант", выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер для взыскания задолженности с ООО "Юнивест", в том числе путем признания его несостоятельным (банкротом), в результате чего возможность взыскания была утрачена, а также несвоевременного обращения с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Сервис-Гарант" Юнусова М.Р. и взыскании с него убытков, ООО "Строительный двор" понесло убытки 886 914 руб. 96 коп., с требованием о взыскании которых истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть противоправность действий (бездействия) не является достаточным основанием для возложения на последнего ответственности в виде взыскания убытков.

Такое ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должно непосредственно повлечь причинение убытков истцу.

Как указывалось выше, истец ссылается на непринятие ответчиком всех необходимых и своевременных мер для взыскания задолженности с ООО "Юнивест", в том числе в рамках процедуры его банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "Сервис-Гарант" Паэгле О.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Юнивест" (том 1 л.д. 61, 117-123). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2016 по делу N А75-10080/2016 указанное заявление было принято к производству (том 1 л.д. 117-123).

В ходе судебного разбирательства рассмотрение заявления откладывалось. Поскольку 11.01.2017 ООО "Юнивест" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 62-66, 124-134), определением от 18.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу N А75-10080/2016 на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Решение регистрирующего органа об исключении ООО "Юнивест" не было обжаловано в установленном порядке.

Вместе с тем основания полагать, что соответствующее решение было бы признано неправомерным и процедура банкротства в отношении ООО "Юнивест" возобновлена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В любом случае, применительно к данным доводам не доказано, что непринятие ответчиком соответствующих мер могло повлечь причинение убытков истцу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не представлены доказательства того, что в случае возбуждения в отношении ООО "Юнивест" процедуры банкротства, требования истца могли быть удовлетворены в полном объеме за счет конкурсной массы ООО "Юнивест", поскольку не представлены доказательства наличия у ООО "Юнивест" имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований истца и иных кредиторов ООО "Сервис-Гарант".

Согласно материалам исполнительного производства N 116282/15/86010-ИП, имущество у ООО "Юнивест" отсутствует и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны (том 1 л.д. 103-110).

Ссылка Общества на наличие у ООО "Юнивест" на праве собственности здания с кадастровым номером 86:11:0000000:1707, расположенного по адресу: ХМАО, город Нижневартовск, улица 2П-2, дом 7 (том 2 л.д. 56) судом первой инстанции проверена и отклонена, поскольку установлено, что данное здание продано ООО "Юнивест" по договору от 01.02.2011 ООО "Тура", а затем последним продано по договору от 19.02.2011 физическому лицу (том 2 л.д. 74-78, 88-93).

После изменения способа исполнения решения суда по делу N А45-18723/2013 на взыскание денежных средств новый исполнительный лист ФС N 006747973 был предъявлен конкурсным управляющим Паэгле О.В. в ПАЭ "Банк Уралсиб" Филиал в г. Екатеринбург, однако был возвращен банком в связи с закрытием счета ООО "Юнивест" (том 1 л.д. 114-116).

Доказательств того, что ООО "Юнивест" имело денежные средства на других расчетных счетах с целью исполнения решения суда по делу N А45-18723/2013, не имеется.

Относительно доводов ООО "Строительный двор" о несвоевременногм обращении ответчиком с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности Юнусова М.Р и взыскании с него убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что Юнусов М.Р. является бывшим руководителем ООО "Сервис-Гарант".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А45-18723/2013, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего Паэгле О.В. о взыскании с Юнусова М.Р. убытков в размере 41 478 232 руб. 96 коп. в связи с пропуском срока исковой давности: срок истек 14.01.2014 (том 1 л.д. 13-16, 67-70, 135-164).

Поскольку ответчик назначен конкурсным управляющим ООО "Сервис-Гарант", решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек еще до момента назначения ответчика, следовательно, не усматривается вины последнего в несвоевременной подаче соответствующего искового заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А45-18723/2013, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего Паэгле О.В. о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности в размере 2 463 477 руб. 01 коп. в связи с пропуском срока исковой давности: истек 24 февраля 2016 года, а иск был подан ответчиком 16 февраля 2017 года (том 1 л.д. 17-22, том 2 л.д. 1-33).

Учитывая, дату назначения конкурсного управляющего Паэгле О.В. (30.04.2014), соответствующее исковое заявление было подано ответчиком несвоевременно.

Между тем, как указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что в случае удовлетворения требований ответчика о взыскании с Юнусова М.Р. 2 463 477 руб. 01 коп., исполнение соответствующего решения суда было бы возможно, поскольку не представлены доказательства наличия у Юнусова М.Р. денежных и имущественных активов не менее чем в указанном размере.

Как следует из материалов дела, Юнусову М.Р. на праве собственности принадлежат три земельных участка с кадастровыми номерами 45:01:010602:402, 45:01:010602:401 и 45:01:010602:400, общей кадастровой стоимостью 414 000 руб., находящиеся с 21.02.2013 под запретом.

С учетом того, что статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации приравнивает кадастровую стоимость земельного участка к его рыночной стоимости, при отсутствии доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данные земельные участки могли быть реализованы по более высокой стоимости.

Доказательства наличия у Юнусова М.Р. иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования о взыскании денежных средств в размере 2 463 477 руб. 01 коп., не представлены.

Как следует из заявления о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности, в ходе процедуры банкротства ООО "Сервис-Гарант", оставались неоплаченными требования по текущим обязательствам в размере 1 167 096 руб. 77 коп., также в реестре требований кредиторов третьей очереди, помимо требований истца, были учтены требования налогового органа в размере 294 356 руб. 48 коп. (том 2 л.д. 4-12).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 142 этого же Закона, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, требования истца в процедуре банкротства ООО "Гарант-Сервис", могли быть оплачены только после оплаты всех текущих платежей и наравне с требованиями налогового органа.

Следовательно, в случае включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в сумме 2 463 477 руб. 01 коп., с учетом стоимости имущества Юнусова М.Р. (414 000 руб.) не имеется оснований полагать, что требования истца были бы погашены в порядке, установленном Законом о банкротстве, частично либо полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сервис-Гарант", выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности, не могло повлечь причинение убытков истцу.

Из материалов дела не следует, что в ходе конкурсного производства истцом как кредитором оспаривались действия конкурсного управляющего, сведения об отсутствии у кредиторов необходимой информации в рамках процедуры банкротства также отсутствуют.

На основании приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, наличие прямой причинно-следственной связи между тем, что дебиторская задолженность ООО "Юнивест", взысканная определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 по делу N А45-18723/2013, не была включена в конкурсную массу ООО "Сервис-Гарант", а также с тем, что не были взысканы убытки с бывшего руководителя должника Юнусова М.Р., и причинением истцу убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Строительный двор" не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года по делу N А70-8679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая