Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 15АП-19212/18

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2018 г.

дело N А53-26072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от Шумской Елены Николаевны: представитель Асатурян Д.Р. по доверенности от 20.06.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области: представитель Винник Е.А. по доверенности от 26.09.2018; представитель Озерова С.В. по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумской Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу N А53-26072/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шумской Елены Николаевны (ОГРНИП 315619600107102 ИНН 611600773159) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумская Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области N 792 от 14.06.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу N А53-26072/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу N А53-26072/2018, индивидуальный предприниматель Шумская Елена Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что при подаче налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2015-2017 годы ИП Шумская Е.Н. неоднократно сообщала налоговому органу всю информацию, которая предусмотрена в рекомендованной федеральным органом исполнительной власти форме. Отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и возникновение обязанностей по представлению налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения. Кроме того, податель жалобы указывает, что из разъяснений данных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018 следует, что волеизъявление налогоплательщика относительно сохранения за ним права на применение упрощенной системы налогообложения должно быть учтено налоговым органом, поскольку применение данного специального налогового режима носит уведомительный, а не разрешительный характер, и согласно пункту 1 статьи 7 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, выступает одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области малого и среднего предпринимательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу N А53-26072/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Шумская Елена Николаевна, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 09.12.2015.

В период с момента регистрации Шумской Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, ИП Шумской Е.Н. представлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом "доходы, уменьшение на величину расходов", а именно:

25.04.2016 представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год с заявленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 0 рублей;

02.05.2016 представлена налоговая декларация по УСН за 2016 год с заявленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 0 рублей;

31.07.2017 - уточненная налоговая декларация по УСН за 2016 год с заявленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 435 188 рублей;

02.04.2018 представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год с заявленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 556 386 рублей;

В ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций по УСН, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения по УСН отсутствует, в связи с чем, заявитель является плательщиком общей системы налогообложения.

18.06.2017 ИП Шумской Е.Н. вручено решение от 14.06.2018 N 792 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а так же переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015,2016,2017 годы.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 14.06.2018 N 792 обжаловано в УФНС России по Ростовской области.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-16/2518, которым оставил апелляционную жалобу предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области от 14.09.2016 N 792 без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области от 14.09.2016 N 792 в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса определено, что УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе в силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для вновь создаваемых организаций и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, изъявивших желание использовать названный налоговый режим с момента начала своей деятельности.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для вновь создаваемых организаций и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, изъявивших желание использовать названный налоговый режим с момента начала своей деятельности.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, а именно: путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шумская Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и постановлена на налоговый учет 09.12.2015, в связи с чем, заявление о переходе на УСН налогоплательщик должен был представить в течении 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Заявитель указала, что руководствуясь статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, представила в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленный срок, однако оригинал этого уведомления с отметкой о приеме налоговым органом был утрачен.

Инспекцией установлено, что уведомление для применения УСН Шумской Е.Н. не было представлено ни в ходе проведения камеральных налоговых проверок, ни в ответах на требования о представлении пояснений по вопросу отсутствия объекта налогообложения по УСН.

По данным Инспекции в расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 04.12.2015 вх. N 23095А, данных о поступлении в Инспекцию уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) не установлено.

Документов, иных доказательств, подтверждающих представление в Инспекцию уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, ИП Шумской Е.Н. суду не представлено.

Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения является необходимым документом, позволяющим налоговому органу выполнять свои обязанности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявление о переходе на УСН предприниматель не представил, налоговый орган правомерно приостановил расходные операции по счетам налогоплательщика.

ИП Шумская Е.Н. в заявлении указывает, что фактическое представление деклараций по УСН подтверждает применение заявителем спорного режима налогообложения. С момента постановки на налоговый учет ИП Шумской Е.Н. у налогового органа не возникало сомнений в правильности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, факт обязанности применения общего режима налогообложения никоим образом до заявителя не доводился.

Данный довод предпринимателя судом не принят во внимание по следующим основаниям.

С момента регистрации ИП Шумской Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем представлялись налоговые декларации по УСН за 2015, 2016, 2017 годы в установленные налоговым законодательством сроки.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации.

Факт подачи заявителем налоговых деклараций по УСН и уплата указанного налога не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий Инспекции. Принятие налоговым органом деклараций по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение режима налогообложения.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2015 год в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, 08.08.2016 ИП Шумской Е.Н. направлено требование N 6494 о представлении пояснений по вопросу непредставления уведомления о переходе на УСН и необходимости представления отчетности по общей системе налогообложения. Пояснения и отчетность по требованию N 6494 о представлении пояснений не представлены.

В рамках проведении камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2015 год в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Шумской Е.Н. в связи с отсутствием объекта налогообложения по УСН.

31.07.2017 выставлены требования N 41291 о представлении пояснений по факту непредставления уведомления о переходе на УСН и необходимости представления отчетности по общей системе налогообложения.

31.10.2017 выставлено уведомление о не представлении уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и необходимости представления отчетности по общей системе налогообложения. Пояснения и отчетность по данному режиму налогоплательщиком не представлены.

В рамках проведении камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, 13.06.2018 ИП Шумской Е.Н. выставлено требование N 100078 о представлении пояснений по вопросу непредставления уведомления о переходе на УСН и необходимости представления отчетности по общей системе налогообложения. Заявителем необходимая налоговая отчетность не представлена.

Ссылки подателя жалобы на пункт 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае инспекция в отличие от ситуации, описанной в Обзоре, после каждого предоставления Шумской Е.Н. декларации по УСН за 2015, 2016, 2017 возражала против этого путем направления в адрес предпринимателя требования N 6494 от 22.07.16 (принято почтой к отправке 08.08.16 л.д. 81), уведомления N41291 от 31.10.17 (принято почтой к отправке 21.11.17 л.д. 79), требования N 100078 (принято почтой к отправке 05.07.18 (л.д. 75), в которых инспекция сообщала ИП Шумской Е.Н. о том, что по результатам проверок представленных ИП Шумской Е.Н. деклараций по УСН выявлено не представление предпринимателем уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма 26.2-1), в связи с чем ИП Шумская Е.Н. не может использовать упрощенную систему налогообложения и ей необходимо представить налоговые декларации на доходы физ. лиц за 2015-2017 и поквартальные декларации по НДС за эти же годы в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

Требования N 6494, N 41291, N 100078 о представлении пояснений направлялись предпринимателю по адресу: Ростовская область, г. Константиновск <...>, что подтверждается списками на отправку заказных писем с документами. Принадлежность этого адреса Шумской Е.Н. подтвержден в судебном заседании представителем последней, этот же адрес Шумская Е.Н. указала в апелляционной жалобе.

Довод заявителя о неполучении им требований о представлении пояснений, следует признать несостоятельным в силу того, что налогоплательщик не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Риск неполучения указанных требований при условии представления доказательств об отправлении и связанные с этим неблагоприятные последствия лежат на налогоплательщике.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неполучении требований оцениваются судом апелляционной инстанции критически в качестве выбранного способа защиты.

Ссылки на то, что в квитанциях об отправках не указан адрес Шумской Е.Н. апелляционным судом отклоняются, поскольку адрес указан в самих требованиях (уведомлении). При этом, Шумская Е.Н. не отрицает, что по данному адресу и примененной инспекцией процедуре отправки она получила требование по налоговой декларации за 2017 год.

Ссылки подателя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации N 308-КГ17-14457 от 06.08.2018 по делу N А53-18839/2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку как было указано выше, инспекция в рассматриваемом случае действовала точно в соответствии с рекомендациями Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и кроме этого в указанном деле предмет спора отличен от рассматриваемого.

Доводы Шумской Е.Н. о направлении в адрес инспекции уведомления о переходе на УСН апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство Шумская Е.Н. каким-либо доказательством не подтвердила и получение такого уведомления не подтверждает инспекция. Направление инспекцией в адрес Шумской Е.Н. требований о необходимости предоставления уведомления также опровергает данные доводы Шумской Е.Н.

Доводы Шумской Е.Н. о том, что в декларации по УСН содержится вся необходимая для налогового органа информация и само по себе непредставление налоговому органу уведомления в виде отдельного документа, не может свидетельствовать о нарушении процедуры перехода на уплату УСН, апелляционным судом отклоняются как противоречащие подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Шумской Е.Н. о том, что в ее личный кабинет налогоплательщика от инспекции поступала информация об отсутствии нарушений по декларациям по УСН, апелляционным судом отклоняются, поскольку сами декларации по УСН были оформлены правильно, а потому приняты инспекцией. Однако, при этом, как было указано выше, инспекция в отношении каждой декларации по УСН в адрес предпринимателя направляла требование (уведомление) о предоставлении пояснений, в которых указывала ИП Шумской Е.Н. о том, что по результатам проверок представленных ИП Шумской Е.Н. деклараций по УСН выявлено не представление предпринимателем уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма 26.2-1), в связи с чем ИП Шумская Е.Н. не может использовать упрощенную систему налогообложения и ей необходимо представить налоговые декларации на доходы физ. лиц за 2015-2017 и поквартальные декларации по НДС за эти же годы в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного данным подпунктом, налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

Поскольку предприниматель не приобрел в установленном порядке право применения УСН, действия налогового органа по направлению требования о представления декларации по НДС и применению обеспечительных мер в виде приостановления движения денежных средств по банковскому счету являются правомерными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 N Ф09-2500/17 по делу N А47-8188/2016; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 N Ф07-4989/2018 по делу N А21-7633/2017 и Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 309- КГ17-13365 по делу N А47-8188/2016.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 300 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, составляет 150 рублей.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу N А53-26072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шумской Е.Н. возвратить из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко