Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 15АП-9132/18

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2018 г.

дело N А53-25854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: Щибров М.В. по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика: Супрун В.В. по доверенности от 22.01.2018,

от Каунова Г.Н., Парусимова В.И.: Федюрко О.В. по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каунова Геннадия Николаевича, Парусимова Виктора Ивановича (лица не участвующие в деле), фермерского хозяйства Гайдукова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2018 по делу N А53-25854/2017

по иску Пупкова Юрия Александровича

к фермерскому хозяйству Гайдукова Александра Николаевича

о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей долевой собственности на имущество фермерского хозяйства,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Пупков Юрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к фермерскому хозяйству Гайдукова Александра Николаевича (далее - ответчик) о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей долевой собственности на имущество фермерского хозяйства в размере 12596659 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731363 руб. 07 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 10959094 руб. 09 коп., проценты в размере 731363 руб. 07 коп., проценты, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 26.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 4400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из заключения судебного эксперта N 1-1246-Э/2018 от 13.04.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества Фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. по состоянию на 01.08.2016 составила 97 620 639 рублей 51 копейка. Состав членов фермерского хозяйства на момент выхода, с учетом представленных в материалы дела документов, был определен следующим образом: члены хозяйства Пупков Ю.А., Лахно Ю.И., Тронев И.А., Парусимов В.И. в равных долях. Таким образом, доля истца по расчету суда составила и 24 405 159 рублей 87 копеек в денежном выражении. С учетом выплаченной на момент принятия решения денежной компенсации в размере 11 808 500 рублей, долг ответчика составил 12 596 659 рублей 87 копеек. Суд отметил, истец является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, ответчик выступает одновременно налоговым агентом истца и обязан перечислить налог на доходы физических лиц в размере 13 % в бюджет. С учетом вычета налога, подлежащего уплате ответчиком в бюджет, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 959 094 рубля 09 копеек, что и подлежит взысканию в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом, расчет истца признан верным.

Бондарев Григорий Григорьевич обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Бондарев Г.Г. указал, что оспариваемое решение нарушает его права по отношению к ФХ Гайдуков А.Н., поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.08.2016 Бондарев Г.Г. в ФХ Гайдуков А.Н. в качестве члена не состоял, хотя заявитель вышел из состава ФХ только 02.10.2017. Исходя из этого, по мнению заявителя, сумма денежных средств в размере 250 000 руб., полученная Бондаревым Г.Г. в качестве компенсации в связи с выходом из хозяйства, состоявшимся в октябре 2017 года, будет являться для него неосновательным обогащением, ответчик будет вправе требовать от Бондарева Г.Г. возврата этой суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ, а на самого Бондарева Г.Г. незаконно возлагается кондикционная обязанность.

Каунов Геннадий Николаевич также обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Каунов Г.Н. указал, что является полноправным членом ФХ Гайдуков А.Н. с размером номинальной доли в уставном фонде хозяйства 5,96% (1 116 744 неденоминированных руб. или 32 029,30 руб. применительно к современной величине уставного фонда). Данное обстоятельство подтверждается списком ассоциированных (не работающих в хозяйстве) членов ФХ Гайдуков А.Н. по состоянию на 01.12.2002 (строкаN 1 на л.д.106, т.1). В случае вступления решения от 28.04.2018 в законную силу, изложенные в нем выводы суда первой инстанции приведут к нарушению субъективных корпоративных прав Каунова Г.Н. как действующего члена хозяйства.

Парусимов Виктор Иванович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуемое решение отменить, и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Пупкова Ю.А. в полном объеме.

Парусимов В.И. указал, что принадлежавшие участникам ФХ Гайдуков А.Н. доли в праве общей собственности на имущество хозяйства в связи с изменением нормативно-правового регулирования трансформировались с 31.12.2012 в корпоративные доли, поскольку с указанного момента участники ФХ Гайдуков А.Н. утратили по отношению к его имуществу вещные права (право собственности), приобретя корпоративные права в отношении самого хозяйства. При этом размер этих корпоративных долей составлял:

1) доля Пупкова Ю.А. - 1,68 %;

2) доля Парусимова В.И. - 13,03 %;

3) доля Лахно Ю.И. - 5,43 %;

4) доля Тронева Н.А. - 1,13 %;

5) общий размер долей остальных участников - 78,73 %.

Однако, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что на момент выхода истца из ФХ Гайдуков А.Н. (то есть на 01.08.2016) в хозяйстве состояли Пупков Ю.А., Парусимов В.И., Лахно Ю.И. и Тронев Н.А., доли которых были равны между собой - по 1/4 (25 %) каждая.

Заявитель указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как доля корпоративного участия истца в ФХ Гайдуков А.Н. не могла превышать 7,90 %, вследствие чего максимально возможная денежная компенсация, на выплату которой он мог претендовать в связи с выходом из хозяйства (определенная на основании экспертного заключения N 1-1246-Э/2018 от 13.04.2018), в любом случае не превышает сумму в размере 7 712 030,52 руб. При этом ответчик выплатил ему в качестве такой компенсации сумму в размере 11 808 500,00 руб. (т.1 л.д. 39-40).

Фермерское хозяйство Гайдукова Александра Николаевича обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на абз. 1 п. 3 ст.23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ ответчик указал, ФХ Гайдуков А.Н. до настоящего времени сохраняет статус юридического лица.

С 31.12.2012 в связи с изменением нормативно-правового регулирования ФХ Гайдуков А.Н. (как юридическое лицо) стало единоличным собственником своего имущества, принадлежавшего ранее участникам хозяйства на праве общей собственности. Истец по отношению к ответчику обладает только корпоративными правами, в связи с чем с 31.12.2012 Пупков Ю.А. вправе требовать от ФХ Гайдуков А.Н. выплаты компенсации, соразмерной именно объему его корпоративных прав (то есть его доле корпоративного участия в хозяйстве).

Ответчик не согласился с размером доли истца, определенной судом. По мнению заявителя, размер доли корпоративного участия истца в ФХ Гайдуков А.Н. соответствует размеру его доли в уставном фонде хозяйства.

Также ответчик выразил несогласие с выводом суда о численности членов хозяйства и отметил, что отсутствие сведений об участнике ФХ Гайдуков А.Н. в ЕГРЮЛ само по себе не может свидетельствовать о прекращении его членства в хозяйстве.

В отзыве на апелляционные жалобы истец не признал апелляционные жалобы, указал на утрату учредительной связи с хозяйством его ассоциированными (неработающими) членами с 02.12.2002, вследствие чего в составе фермерского хозяйства на момент выхода из него истца остались только 4 члена. По мнению истца, денежная компенсация в связи с прекращением его членства в хозяйстве должна рассчитываться в размере доли от рыночной стоимости всего имущества хозяйства и без учета его пассивов по состоянию на 01.08.2016, т.е. на дату подачи истцом заявления о выходе из хозяйства.

Определением от 07.08.2018 апелляционным судом принят отказ Бондарева Г.Г. от апелляционной жалобы (15АП9131/2018) на решение суда от 28.04.2018 и прекращено производство по указанной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика, Каунова Г.Н. и Парусимова В.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 11.12.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пупков Ю.А. являлся членом фермерского хозяйства Гайдукова А.Н., зарегистрированного Администрацией Зимовниковского района Ростовской области 30.12.1993.

01.08.2016 истец заявил о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства Гайдуков А.Н.

Фермерское хозяйство Гайдукова А.Н. выплатило истцу при выходе из состава членов денежную компенсацию в размере 11 808 500 рублей,

Не согласившись с суммой выплаты, предоставленной ответчиком, Пупков Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой статус ответчика, а также правовой режим его имущества на момент образования фермерского хозяйства определялся нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно п.2 ст.14 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" источниками формирования имущества крестьянского хозяйства являлись, в том числе, денежные и материальные средства членов крестьянского хозяйства, а также иные источники, не запрещенные действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент образования юридической личности ответчика, предусматривало возможность создания истцом и иными гражданами крестьянского (фермерского) хозяйства на основе объединения их денежных и материальных средств, а также иных не запрещенных законодательством источников с последующим установлением в отношении всего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства режима общей долевой собственности (по общему правилу).

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" образование юридического лица и формирование имущества ответчика производилось на основании постановления Главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области N70 от 16.03.1993 и приказа АОЗТ Агрофирма "Центральная" N139 от 07.04.1993 и (т.2 л.д. 108-111, т.3 л.д.30-71).

Так, в соответствии с постановлением Главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области N 70 от 16.03.1993 для организации крестьянского хозяйства Гайдукову Александру Николаевичу был предоставлен земельный участок площадью 830 га, а также утверждены глава и члены крестьянского хозяйства (всего сорок два члена, включая Пупкова Ю.А.).

В свою очередь приказом АОЗТ Агрофирма "Центральная" N 139 от 07.04.1993 сорока двум гражданам выделены имущественные паи для организации крестьянского хозяйства на общую сумму 18 730 468 рублей, в том числе Пупкову Ю.А. выделен имущественный пай в размере 314 568 рублей, которые были внесены в состав имущества ответчика за указанных в приказе членов хозяйства, включая истца, самим АОЗТ Агрофирма "Центральная".

Исходя из изложенного следует, что на момент образования ответчика в качестве юридического лица в отношении всего его имущества был установлен режим общей долевой собственности сорока двух членов хозяйства. При этом доля в праве общей собственности на все имущество фермерского хозяйства для каждого члена хозяйства устанавливалась в соответствии с размером его имущественного пая, определяемого согласно приказу АОЗТ Агрофирма "Центральная" N 139 от 07.04.1993, а также исходя из доли в земельном участке, предоставленном для организации крестьянского хозяйства постановлением Главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области N 70 от 16.03.1993.

Впоследствии, с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.1995 был изменен правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства и правовой режим его имущества. Так, согласно п.2 ст.23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признавался предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, а в соответствии с п.1 ст.257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежало его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Однако, поскольку положения Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не были отменены или изменены с введением в действие части первой ГК РФ, а также в силу общего правила действия во времени акта гражданского законодательства (п.1 ст.4 ГК РФ), ответчик продолжил свое существование в качестве юридического лица, а в отношении его имущества сохранялся режим общей долевой собственности и после 01.01.1995.

В дальнейшем, 27.11.2002 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области N 70 от 16.03.1993 было зарегистрировано право общей собственности сорока двух членов хозяйства на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:13:600008:16, площадью 830 га (т.3 л.д.26-29).

Также судебной коллегией установлено, что 02.12.2002 было проведено общее собрание членов фермерского хозяйства Гайдуков А.Н., на котором были приняты, в том числе, решения об утверждении устава хозяйства в новой редакции, а также об утверждении списков работающих и ассоциированных членов фермерского хозяйства Гайдуков А.Н., что подтверждается протоколом N 1 от 02.12.2002 (т.1 л.д.105).

Так, списком ассоциированных (не работающих в хозяйстве) членов ФХ Гайдуков А.Н. по состоянию на 01.12.2002 (т.1 л.д.106) предусматривалось членство в хозяйстве тридцати трех граждан. При этом в отношении каждого члена был указан размер первоначального имущественного пая до деноминации, который соответствовал размеру имущественных паев членов хозяйства в денежном выражении, выделенных приказом АОЗТ Агрофирма "Центральная" N 139 от 07.04.1993.

Аналогично список работающих в ФХ Гайдуков А.Н. членов по состоянию на 01.12.2002 предусматривал членство в хозяйстве еще девятерых членов, включая истца Пупкова Юрия Александровича, в отношении которого также был указан размер первоначальных имущественных паев (тТ.1 л.д.107).

Согласно пункту 2.4. устава ФХ Гайдуков А.Н., утвержденного на общем собрании членов 02.12.2002, в фермерском хозяйстве образован уставный фонд, который составлен из вкладов учредителей. Размер уставного фонда на дату государственной регистрации ФХ составлял 18 730 468 неденоминированных рублей, в т.ч. денежными средствами 14 793 868 рублей и имуществом 3 936 600 рублей.

На 01.01.2002 уставный фонд ФХ составляет 537 208 рублей. Уставный фонд выступает в качестве гаранта соблюдения интересов членов ФХ и его кредиторов (т.1, л.д.98).

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что решениями собрания от 02.12.2002 членами фермерского хозяйства Гайдуков А.Н., была определена корпоративная структура участия в хозяйстве как юридическом лице, основанная на неравенстве долей членов хозяйства в его уставном фонде. Кроме того, членами хозяйства было подтверждено неравенство размеров принадлежащих им долей в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. При этом решением собрания от 02.12.2002 подтверждалось фактическое совпадение размера доли в праве общей собственности на имущество ФХ с размером доли в уставном фонде, приходящейся на каждого члена фермерского хозяйства.

Поскольку положения Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не содержали понятий уставного фонда фермерского хозяйства и долей в нем, исходя из положений п.1 ст.6 ГК РФ, к правовой квалификации соответствующих отношений в порядке аналогии закона должны быть применены нормы п.1 ст.90 ГК РФ и ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакциях на дату принятия решений собранием - 02.12.2002) об уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью.

Так, согласно п.1 ст.90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, при этом в силу п.2 ст.14 указанного Закона размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о выходе из хозяйства и об утрате учредительной связи с хозяйством ассоциированными членами ФХ в силу самого факта принятия решений на общем собрании от 02.12.2002 по следующим причинам.

Как следует из содержания протокола N 1 от 02.12.2002 и приложений к нему (списков членов), а также из положений п.п.5.1.1. и 5.1.2. устава хозяйства, в фермерском хозяйстве Гайдуков А.Н. с 02.12.2002 было установлено два вида членства. При этом ассоциированное членство, будучи разновидностью участия в фермерском хозяйстве, никак не означает, что указанные в списке ассоциированных членов ФХ граждане перестают быть членами хозяйства и утрачивают с ним учредительную связь. Так, в силу п.5.4. устава ассоциированный член ФХ пользуется всеми правами наравне с работающими в хозяйстве членами ФХ, за исключением права голоса на общем собрании при решении вопросов, предусмотренных в п.4.4.1., 4.4.2., 4.4.3., 4.4.4. устава. Таким образом, статус ассоциированного члена в ФХ Гайдуков А.Н. предполагает неучастие соответствующего члена в управлении юридическим лицом по вопросам, перечисленными в п.п.4.4.1.-.4.4.4. устава, но не прекращает иных корпоративных прав соответствующего члена хозяйства.

Принятые собранием членов ФХ Гайдуков А.Н. от 02.12.2002 решения участниками процесса не оспаривались, доказательств их недействительности суду представлено не было.

С 16.06.2003 вступили в силу положения Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", устанавливающие особенности правового статуса крестьянских (фермерских) хозяйств, действующих без образования юридического лица, а также закрепляющие в развитие нормы п.1 ст.257 ГК РФ режим общей совместной собственности членов хозяйства на его имущество (п.3 ст.6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

Одновременно, в силу п.2 ст.23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ с момента его вступления в законную силу признавался утратившим силу Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". При этом согласно п.3 ст.23 указанного Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе были сохранить статус юридического лица (в настоящее время - на период до 01.01.2021), причем на такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Федерального закона N 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Таким образом, из системной взаимосвязи норм Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не следовало, что с момента его вступления в силу (16.06.2003) режим общей долевой собственности членов в отношении имущества ответчика был изменен.

Однако, впоследствии трансформация правового режима имущества ответчика произошла 31.12.2012 в связи с вступлением в силу отдельных положений Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в силу п.7 ст.2 указанного Федерального закона со дня его официального опубликования (31.12.2012) к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции соответствующего Федерального закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ не требуется.

В свою очередь согласно п.2 ст.86.1 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. При этом из места ст.86.1 в структуре ГК РФ (§ 2. "Коммерческие корпоративные организации"), а также из совокупности положений п.3 ст.48, п.2 ст.50, п.1 ст.65.1 ГК РФ следует, что крестьянские (фермерские) хозяйства относятся к числу коммерческих корпоративных организаций, в отношении которых их участники имеют корпоративные права.

Таким образом, с 31.12.2012 в силу закона в отношении всего имущества ФХ Гайдуков А.Н. был установлен режим индивидуальной собственности самого юридического лица, в то время как режим общей долевой собственности его членов прекращен. В результате, вещные права членов на имущество хозяйства были трансформированы в корпоративные права членов в отношении юридического лица. Соответствующая квалификация спорных правоотношений согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по делу N А53-16295/2011, от 27.10.2017 по делу N А32-39201/2016 и от 19.06.2018 по делу N А53-33338/2015.

При этом норма п. 5 ст.86.1 ГК РФ, согласно которой особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом, фактически является нормой отложенного действия, поскольку до настоящего времени не принят и не вступил в законную силу специальный федеральный закон, устанавливающий особенности правового режима имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, в то время как Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вступивший в силу задолго до введения в действие ст.86.1 ГК РФ, таковым специальным законом не является.

С 31.12.2012 и до 01.08.2016 (дата подачи истцом заявления о выходе из хозяйства) правовой режим имущества ответчика не менялся: ответчик являлся единоличным собственником всего имущества хозяйства, в то время как у членов ФХ Гайдуков А.Н. отсутствовали вещные права на это имущества, однако имелись корпоративные права в отношении самого юридического лица.

Из всего изложенного следует, что размер денежной компенсации, подлежавшей выплате Пупкову Ю.А. в связи с выходом из фермерского хозяйства, должен определяться исходя из размера его доли в уставном фонде ФХ Гайдуков А.Н. по состоянию на 01.08.2016, отражавшей объем корпоративных прав истца в отношении юридического лица ответчика на указанную дату.

Решением общего собрания членов ФХ Гайдуков А.Н. от 02.12.2002 была определена корпоративная структура участия в юридическом лице ответчика. При этом размер доли истца в уставном фонде ответчика по состоянию на 01.12.2002 определялся, исходя из соотношения его имущественного пая в размере 314 568 неденоминированных рублей, определенного на момент создания хозяйства (Т.1 л.д.107, Т.2 л.д.108), с общей величиной уставного фонда ФХ Гайдуков А.Н., составлявшей на момент создания хозяйства 18 730 468 неденоминированных рублей (Т.1 л.д.98, Т.2 л.д.108). Таким образом, размер доли Пупкова Ю.А. в уставном фонде ФХ Гайдуков А.Н. как на дату образования хозяйства, так и на 01.12.2002 составлял 1,68% = (314 568 руб. / 18 730 468 руб.) х 100%.

Поскольку решением собрания членов ФХ Гайдуков А.Н. путем принятия устава хозяйства в новой редакции была определена величина его уставного фонда по состоянию на 01.01.2002 в размере 537 208 рублей (т.1 л.д.98), то размер доли истца в денежном выражении на указанную дату следует признать равным 9 025,09 рублей = 537 208 рублей х 1,68%.

Доказательств изменения размера принадлежавшей Пупкову Ю.А. доли в общей величине уставного фонда ФХ Гайдуков А.Н., в том числе ее увеличения за счет внесения дополнительных взносов либо приобретения долей у других участников фермерского хозяйства, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.31, т.3 л.д.120), размер уставного фонда ФХ Гайдуков А.Н. с момента принятия решений общим собранием членов от 02.12.2002 и вплоть до 17.07.2017, т.е. после выхода истца из хозяйства 01.08.2016, оставался неизменным и составлял 537 208 рублей. При этом в ЕГРЮЛ не содержались сведения о размере принадлежавшей истцу доли в уставном фонде ФХ Гайдуков А.Н. ни в денежном, ни в процентном выражении. Причем такие сведения не были включены в ЕГРЮЛ и в отношении других членов фермерского хозяйства.

По этим причинам судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2016 (т.3 л.д.120-122) и сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2017 (т.1 л.д.31-33) подтверждают членство в хозяйстве по состоянию на 15.06.2016 исключительно четырех членов ФХ (Парусимов В.И., Тронев Н.А., Лахно Ю.И., Пупков Ю.А.), а размер доли истца - .

Также истец ссылается на преюдициальное установление апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2017 по делу N 33-19317/2017 (Т.3 л.д.84-87) и от 11.07.2017 по делу N 33-10831/2017 (Т.1 л.д.35-42) факта членства в ФХ Гайдуков А.Н. шести граждан, включая самого истца.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. С учетом указанной нормы стороны освобождаются от процессуальной обязанности доказывания только самого фактического обстоятельства, установленного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При этом правовая оценка установленного судом общей юрисдикции факта, по смыслу ч.3 ст.69 АПК РФ, преюдиции для арбитражного суда не образует.

Единственным преюдициальным фактом, установленным вышеуказанными апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и имеющим отношение к настоящему спору, является факт членства в ФХ Гайдуков А.Н. до 01.08.2016 истца Пупкова Ю.А. Однако, данный факт никем из участников процесса не оспаривается.

Помимо этого, истец ссылается на подтверждение факта членства в фермерском хозяйстве по состоянию на 01.08.2016 только четырех граждан при равенстве их долей следующими протоколами общих собраний членов ФХ Гайдуков А.Н.: N 6 от 22.08.2016 (т.1 л.д.20), от 30.12.2016 (т.3 л.д.117), N 4 от 18.07.2016 (т.1 л.д.42-43), N 1 от 29.01.2016 (Т.3 л.д.124), N 2 от 15.06.2015 (Т.3 л.д.125), N 2 от 06.06.2015 (т.2 л.д.140-142), N 2 от 08.07.2016 (т.11 л.д.19), а также справкой исх.N 14 от 11.06.2016, выданной Главой ФХ Гайдуков А.Н. Парусимовым В.И. (т.3 л.д.123).

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указанные истцом протоколы применительно к настоящему спору подтверждают только факты членства в ФХ Гайдуков А.Н. до 01.08.2016 Пупкова Ю.А. и его участия в общем собрании членов хозяйства. Данные факты никем из участников процесса не оспариваются. При этом отраженный в протоколах факт участия в собраниях фермерского хозяйства только его работающих членов (включая истца и апеллянта Парусимова В.И.), обладающих в силу п.5.1.1. устава ФХ Гайдуков А.Н. правом голоса на общем собрании, никак не исключает участия в хозяйстве в указанный период иных лиц в качестве членов ассоциированных и не принимавших участия в общих собраниях в силу отсутствия права голоса в соответствии с п.5.1.2. устава фермерского хозяйства. В частности, перечисленные выше протоколы общих собраний не опровергают участия в хозяйстве в указанный период в качестве ассоциированного члена апеллянта Каунова Г.Н.

Что касается справки исх.N 14 от 11.06.2016, то из ее содержания следует, что Глава фермерского хозяйства Парусимов В.И. подтверждает членство истца в ФХ Гайдуков А.Н. наряду с другими членами: Лахно Ю.И., Троневым Н.А. и Парусимовым В.И. При этом, поскольку Глава ФХ Гайдуков А.Н. в силу действующего законодательства о крестьянских (фермерских) хозяйствах, а также положений устава хозяйства не имеет компетенции в одностороннем порядке устанавливать или перераспределять размеры долей в уставном фонде, принадлежащих членам фермерского хозяйства, то содержащиеся в справке от 11.06.2016 сведения о равенстве долей истца и трех других членов фермерского хозяйства не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии со ст.68 АПК РФ, а потому - принятыми во внимание судом.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также принимая во внимание пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер принадлежавшей Пупкову Ю.А. доли в уставном фонде ФХ Гайдуков А.Н. до момента его выхода из хозяйства 01.08.2016 не изменялся и составлял 1,68%. Соответственно, именно на основании указанной доли в уставном фонде ФХ Гайдуков А.Н. должен определяться размер денежной компенсации, подлежавшей выплате истцу в связи с прекращением его членства в фермерском хозяйстве.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с положениями 3 ст.48, п.2 ст.50, п.1 ст.65.1 ГК РФ фермерское хозяйство Гайдуков А.Н. является коммерческой корпоративной организацией.

В соответствии с п.1 ст.52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно п.4 ст.52 ГК РФ устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Пунктом 5 статьи 52 ГК РФ предусмотрено право учредителей (участников) юридического лица утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица. При этом согласно указанной норме во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица.

В силу п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации могут иметь и другие права (помимо закрепленных в самом п.1 ст.65.2 ГК РФ), предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм, действовавших на момент выхода истца из фермерского хозяйства, следует, что источниками регулирования корпоративных отношений в коммерческих организациях последовательно, в порядке убывания юридической силы являются: Гражданский кодекс Российской Федерации; специальный федеральный закон, распространяющийся на юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида; устав; внутренние регламенты и иные внутренние документы юридического лица. При этом нижестоящий источник регулирования корпоративных отношений не должен противоречить вышестоящему источнику.

Следовательно, в рамках регулирования корпоративных отношений в фермерском хозяйстве Гайдуков А.Н. гражданским законодательством, уставом, внутренними регламентами и иными внутренними документами хозяйства может быть определен порядок расчета денежной компенсации, подлежащей выплате члену фермерского хозяйства в связи с его выходом из корпорации.

Поскольку такой порядок расчета не содержится ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", то соответствующие отношения могут быть урегулированы положениями устава ФХ Гайдуков А.Н. (Т.1 л.д.97-107).

Согласно пункту 6.1. устава ответчика каждый член ФХ имеет право на выход из ФХ независимо от согласия других членов ФХ. В соответствии с пунктом 6.3. устава размер денежной компенсации рассчитывается в порядке, установленном в п.5.3.3. устава фермерского хозяйства. В свою очередь пунктом 5.3.3. устава ответчика предусматривается расчет соответствующей денежной компенсации на основании данных бухгалтерской отчетности на 1 января года, предшествовавшего году выхода из ФХ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений устава ФХ Гайдуков А.Н., денежная компенсация, подлежащая выплате истцу в связи с его выходом из хозяйства на основании заявления от 01.08.2016, должна рассчитываться на основании данных бухгалтерской отчетности фермерского хозяйства на 01.01.2015.

Оценивая применимость пункта 5.3.3. устава ФХ Гайдуков А.Н. к регулированию спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с доводами фермерского хозяйства о направленности соответствующих положений устава на справедливое распределение активов юридического лица и обеспечение баланса интересов между его членами, остающимися в хозяйстве, и бывшими членами, подавшими заявления о выходе из ФХ в различное время в пределах одного календарного года.

Так, аналогичный закрепленному пунктом 5.3.3. устава ФХ Гайдуков А.Н. порядок определения размера денежной выплаты в связи в прекращением участия в юридическом лице предусмотрен нормами п.1 ст.106.5 ГК РФ и п.1 ст.18 Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

При этом судебная коллегия учитывает толкование данных норм, данное в определении Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшкова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". В данном определении Конституционный Суда РФ указал буквально следующее: "Между тем из оспариваемых им законоположений недвусмысленно следует, что на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год определяется стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива, а размеры, сроки и условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива, что само по себе направлено на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива и, следовательно, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.".

Принимая во внимание сходство правовой природы и целевой направленности организационно-правовых форм юридических лиц, существующих в виде крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов, а также учитывая вышеизложенное толкование Конституционного Суда РФ, судебная коллегия не находит оснований для неприменения к спорным правоотношениям положений устава ФХ Гайдуков А.Н. и, в частности пункта 5.3.3. устава.

В то же время судебная коллегия по следующим причинам не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.3.3. устава ФХ Гайдуков А.Н. в силу его противоречия императивной норме закона.

Во-первых, судом первой инстанции не были учтены существо и особенности организационно-правовой формы ответчика, созданного в качестве юридического лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Во-вторых, как было указано выше, императивных положений, устанавливающих порядок расчета размера денежной компенсации, выплачиваемой в связи с прекращением членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве - юридическом лице, не содержит ни ГК РФ, ни Федеральном законе от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В-третьих, судом первой инстанции не были учтены положения пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, согласно которым на крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", нормы самого Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда первой инстанции об универсальности положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и необходимости их применения к любому виду крестьянского (фермерского) хозяйства, как обладающего, так и не обладающего статусом юридического лица, а также о необходимости определения рыночной стоимости имущества ответчика на 01.08.2016.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о легитимном определении протоколом N 6 общего собрания членов фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. от 22.08.2016 (Т.1 л.д.20) порядка расчета денежной компенсации истцу по состоянию на 01.08.2016. Так, в силу пункта 5 статьи 52 ГК РФ положения внутренних документов юридического лица, регулирующих корпоративные отношения, применяются в части, не противоречащей учредительному документу корпорации.

Соответственно, к регулированию спорных правоотношений положения протокола N 6 от 22.08.2016 неприменимы ввиду их прямого противоречия положениям пункта 5.3.3. устава хозяйства, действие которого в свою очередь не может быть отменено или изменено по решению участников корпорации иначе, кроме как путем отмены или изменения самих положений устава ФХ Гайдуков А.Н., например, путем принятия устава юридического лица в новой редакции.

На основании имеющихся в деле документов, в том числе документов бухгалтерского учета, судебной коллегией установлено, что на 01.01.2015 имущество ответчика было представлено следующими разновидностями: сельскохозяйственная техника; автотранспортные средства; нежилое здание и земельные участки; строительные материалы, из которых построены объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:1504; сельскохозяйственная продукция урожая 2014 года; наличные и безналичные денежные средства.

При определении стоимости в отношении каждого объекта имущества фермерского хозяйства на 01.01.2015 судебная коллегия учитывает следующее.

Участниками процесса не оспаривается факт включения в состав имущества ФХ Гайдуков А.Н. по состоянию на 01.01.2015 следующих четырнадцати единиц сельскохозяйственной техники:

1. трактор 1980 года выпуска, марки МТЗ-50, заводской номер 489895;

2. трактор 1985 года выпуска, марки К-701, заводской номер 50241804;

3. трактор 1991 года выпуска, марки К-700, заводской номер 9108468;

4. трактор 2013 года выпуска, марки УЛТЗ-700, заводской номер 00060;

5. трактор 2005 года выпуска, марки ДТ-75 дес 4, заводской номер 735271;

6. трактор 1993 года выпуска, марки ДТ-75 дес 4, заводской номер 694825;

7. трактор 1993 года выпуска, марки ДТ-75, заводской номер 146360;

8. трактор 2008 года выпуска, марки Беларус-1221 2-У1, заводской номер 12002618;

9. трактор 2011 года выпуска, марки Беларус-892, заводской номер 90816587;

10. прицеп 1993 года выпуска, марки 2ПТС-4, заводской номер 230957;

11. зерноуборочный комбайн 1988 года выпуска, марки Дон-1500 РСМ-10, заводской номер 014789;

12. зерноуборочный комбайн 1991 года выпуска, марки Дон-1500 РСМ-10, заводской номер 048341;

13. зерноуборочный комбайн 2010 года выпуска, марки РСМ-101 "Вектор-410", заводской номер ROVEC410006479;

14. зерноуборочный комбайн 2014 года выпуска, марки РСМ-101 "Вектор-410", заводской номер ROVEC410010346.

В соответствии с экспертным заключением N 1-1246-Э/2018 от 13.04.2018 (Т.7 л.д.95) рыночная стоимость указанных четырнадцати единиц сельскохозяйственной техники по состоянию на 01.01.2015 определена в размере 11 426 776 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает отсутствие правовых оснований для включения в состав имущества хозяйства на 01.01.2015 зерноуборочного комбайна 2015 года выпуска, марки РСМ-101 "Вектор-410", заводской номер ROVEC410011130, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (Т.9 л.д.68-74) объективно подтверждается факт приобретения хозяйством права собственности на данное имущество только 01.06.2015.

Также в состав имущества ответчика по состоянию на 01.01.2015 входили следующие шесть единиц автотранспортных средств:

1. автомобиль Лада 212140 2009 года выпуска, номер кузова XTA21214091920542;

2. грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ-3554, 1993 года выпуска, номер кузова XTР00554М00005004;

3. грузовой самосвал КамАЗ 55102 1995 года выпуска, номер кузова 1687945;

4. грузовой самосвал. КамАЗ 5511 1988 года выпуска, номер кузова КАБ25157;

5. прицеп со специализированным кузовом СЗАП 8551 1996 года выпуска, номер кузова 15696;

6. прицеп ГКБ-819 1987 года выпуска, номер кузова 147903.

Рыночная стоимость вышеуказанных шести единиц автотранспортных средств в соответствии с экспертным заключением N 1-1246-Э/2018 от 13.04.2018 (Т.7 л.д.95-96) по состоянию на 01.01.2015 определена в размере 1 254 611 рублей.

Помимо этого, в составе имущества ФХ Гайдуков А.Н. по состоянию на 01.01.2015 должны быть учтены следующие объекты недвижимости:

1. нежилое здание с кадастровым номером 61:13:0000000:8759;

2. земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:16;

3. земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:1233;

4. земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:1279;

5. земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:127;

6. земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:210;

7. земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:832.

Согласно экспертному заключению N 1-1246-Э/2018 от 13.04.2018 (т.7 л.д. 96) (экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции) совокупная рыночная стоимость указанных семи объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2015 составляла 16 061 998 рублей.

Факты вхождения в состав имущества хозяйства всех вышеперечисленных объектов недвижимости, за исключением земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:16, участниками процесса не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости исключения их состава имущества фермерского хозяйства на указанную дату земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:16 со ссылкой на отсутствие на 01.01.2015 в ЕГРП сведений о зарегистрированном за юридическим лицом праве собственности на него.

При этом апелляционный суд исходит из того, что правовой режим указанного земельного участка должен определяться самим фактом его изначального включения в состав имущества фермерского хозяйства при его образовании, а также применимыми в настоящем случае с учетом существа правоотношений положениями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и пункта 6.2. устава ФХ Гайдуков А.Н., закрепляющими вхождение в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка, а также невозможность раздела земельного участка и средств производства фермерского хозяйства между его членами.

Соответствующий вывод согласуется с правовой позицией, изложенной применительно к правовому режиму земельных участков ответчика в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2017 по делу N 33-19317/2017 (Т.3 л.д.84-87)

Таким образом, определяющее юридическое значение для отнесения земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:16 к имуществу ФХ Гайдуков А.Н. будет иметь не регистрация в ЕГРП прав на него самого юридического лица или отдельных его членов, а факты его включения в имущество ответчика при образовании юридического лица и последующего использования данного земельного участка хозяйством в составе своего имущества в рамках производственной деятельности, в частности, по состоянию на 01.01.2015. Поскольку данные факты подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу участниками процесса не оспорены, апелляционный суд при расчете денежной компенсации истцу в связи с его выходом из фермерского хозяйства исходит из необходимости учета земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:16 в составе активов ФХ Гайдуков А.Н. по состоянию на 01.01.2015

Также при определении размера выплаты истцу в составе имущества ФХ Гайдуков А.Н. по состоянию на 01.01.2015 должны быть учтены строительные материалы, из которых построены следующие объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:1504:

1. забор;

2. ангар из шифера, кадастровый номер 61:13:0600008:1483;

3. ангар арочный (новый), кадастровый номер 61:13:0600008:1530;

4. ангар из металлопрофиля, кадастровый номер 61:13:0600008:1468;

5. ангар, кадастровый номер 61:13:0600008:1469;

6. арочный ангар из металлопрофиля, кадастровый номер 61:13:0600008:1467;

7. гараж;

8. сарай 1;

9. сарай 2

10. мойка;

11. весовая;

12. бассейн;

13. душевая;

14. линия электропередачи.

Определением от 21.08.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство фермерского хозяйства Гайдукова Александра Николаевича о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость сельскохозяйственной продукции урожая 2014 года: 240,690 тонн озимой пшеницы, по состоянию на 01.01.2015 г.?

2) Какова рыночная стоимость строительных материалов, из которых построены объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:1504, по состоянию на 01.01.2015 г.?

От экспертного учреждения ООО "РУСКонсалт" 05.10.2018 в апелляционный суд поступило экспертное заключение N 10-17-2018 от 03.10.2018 на 44 л., счет N 10- 17-2018 от 05.10.2018, материалы дела N А53-25854/2017.

В соответствии с заключением экспертов N 10-17-2018 от 03.10.2018 (Т.12 л.д.16) по состоянию на 01.01.2015 совокупная рыночная стоимость указанных строительных материалов определена в размере 2 583 698 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости исключения из состава имущества фермерского хозяйства на указанную дату строительных материалов, из которых возведены все вышеуказанные объекты недвижимости. Сами по себе документы, подтверждающие приобретение ответчиком после 01.01.2015 строительных материалов и выполнение для фермерского хозяйства работ по возведению объектов недвижимости после указанной даты (т.9 л.д.75 - 105), не являются надлежащими доказательствами того, что это именно те строительные материалы, которые были выявлены в судебно-экспертном порядке (т.7 л.д.87-94), а не сходные с ними по наименованию и количеству. При этом наличие у фермерского хозяйства по состоянию на 01.01.2015 именно тех строительных материалов, которые были определены судебными экспертами при осмотре земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:1504 с участием представителей сторон, ответчиком в порядке ст.ст.9 и 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто.

Помимо этого, в составе активов ФХ Гайдуков А.Н. по состоянию на 01.01.2015 должна быть учтена сельскохозяйственная продукция урожая 2014 года, а именно: 240,690 тонн озимой пшеницы, наличие которой подтверждено ответчиком письменными доказательствами (т.9 л.д.3-50). Факт наличия у ответчика вышеуказанной сельскохозяйственной продукции на 01.01.2015 истцом в состязательном порядке с учетом положений ст.65 АПК РФ оспорен не был, равно как и не было представлено конкурирующих доказательств наличия у ФХ Гайдуков А.Н. на указанную дату иной сельскохозяйственной продукции и (или) озимой пшеницы в большем количестве.

Согласно экспертному заключению N 10-17-2018 от 03.10.2018 рыночная стоимость сельскохозяйственной продукции урожая 2014 года: 240,690 тонн озимой пшеницы, по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 965 061 рублей.

Оценивая в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу заключение эксперта N 1-1246-Э от 13.04.2018, выполненное экспертом ООО "Судебно-экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ" (Т.6 л.д.96 - Т.8 л.д.37), а также выполненное экспертами ООО "РУСКонсалт" заключение N 10-17-2018 от 03.10.2018 (Т.12 л.д.1-44), судебная коллегия учитывает отсутствие заявлений участников процесса об отводе экспертам, надлежащее предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве судебных экспертиз, а также факты неоспаривания участниками процесса по существу судебно-экспертных выводов, сделанных как при производстве первоначальной экспертизы в суде первой инстанции, так и при проведении дополнительной экспертизы при апелляционном рассмотрении спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная в соответствии с указанными выше заключениями судебных экспертов рыночная стоимость объектов имущества ФХ Гайдуков А.Н. по состоянию на 01.01.2015 подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Помимо имущества, рыночная стоимость которого была определена в результате проведения судебных экспертиз по делу, в составе активов ответчика по состоянию на 01.01.2015 должны быть также учтены безналичные денежные средства на расчетном счете хозяйства в размере 1 044 783,87 рублей (Т.9 л.д.51) и остаток наличных денежных средств в кассе фермерского хозяйства в размере 13 190 рублей (Т.9 л.д.52-54), а всего денежные средства в сумме 1 057 973,87 рублей. При этом судебная коллегия учитывает факт неоспаривания истцом в порядке ст.65 АПК РФ представленных ответчиком доказательств наличия у него денежных средств в указанном размере на соответствующую дату, а также отсутствие в материалах дела иных конкурирующих доказательств, свидетельствующих о наличии у ФХ Гайдуков А.Н. на 01.01.2015 денежных средств в большем размере.

Таким образом, рыночная стоимость всех активов ответчика на 01.01.2015 составляет 34 350 117,87 рублей = 11 426 776 рублей (рыночная стоимость четырнадцати единиц сельскохозяйственной техники) + 1 254 611 рублей (рыночная стоимость шести единиц автотранспортных средств) + 16 061 998 рублей (рыночная стоимость семи объектов недвижимого имущества) + 2 583 698 рублей (рыночная стоимость строительных материалов, из которых построены объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:1504) + 1 965 061 рублей (рыночная стоимость сельскохозяйственной продукции урожая 2014 года: 240,690 тонн озимой пшеницы) + 1 057 973,87 рублей (наличные денежные средства в кассе и безналичные деньги на расчетном счете).

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о необходимости учета при расчете величины денежной компенсации, причитающейся истцу, в целях справедливого распределения результатов деятельности хозяйства не только его активов, но и пассивов.

Такой подход не противоречит пункту 5.3.3. устава ФХ Гайдуков А.Н. и с учетом существа правоотношений согласуется с правовой позицией, отраженной в судебной практике арбитражных судов по аналогичным спорам (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А60-86/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А48-927/2010).

Исходя из содержания представленных ответчиком расшифровки структуры бухгалтерского баланса ФХ Гайдуков А.Н. на 01.01.2015, а также приложенных к соответствующей расшифровке документов первичного бухгалтерского учета (т.10 л.д.61-83), общий размер долгосрочных и краткосрочных обязательств (пассивов) ответчика на указанную дату составлял 3 714 000 рублей.

Оценивая доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, судебная коллегия учитывает факт неоспаривания истцом с учетом положений ст.65 АПК РФ представленных ответчиком доказательств наличия у него денежных обязательств в указанном размере на 01.01.2015, а также отсутствие в материалах дела иных конкурирующих доказательств, свидетельствующих о наличии у ФХ Гайдуков А.Н. на указанную дату пассива в меньшем размере.

Учитывая все изложенное выше, размер денежной компенсации в связи с выходом истца из ФХ Гайдуков А.Н. на основании заявления от 01.08.2016, составляет 514 686,78 рублей = 1,68% (размер доли истца в уставном фонде ФХ Гайдуков А.Н. по состоянию на 01.08.2016) Х (34 350 117,87 рублей (рыночная стоимость активов ФХ Гайдуков А.Н. по состоянию на 01.01.2015) - 3 714 000 рублей (размер пассивов ФХ Гайдуков А.Н. по состоянию на 01.01.2015).

Кроме того, поскольку ответчик в силу положений ст.ст. 24, 207, 208, 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении истца выступает налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, то на ФХ Гайдуков А.Н. также возлагается фискальная обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 13% от общей суммы денежной компенсации, что составляет 66 909,28 рублей.

Данный подход согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 23.11.2012 N 03-04-05/4-1337, от 27.08.2013 N 03-04-06/35176, от 03.09.2015 N 03-04-06/50673, и сформулирован с учетом сформированной значительной правоприменительной практики по вопросам выполнения обществом с ограниченной ответственностью функций налогового агента по НДФЛ при выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО физическому лицу, вышедшему из общества (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 N ВАС9737/13 по делу N А76-9864/2012; от 29.05.2013 N ВАС 3744/13 по делу NА28-358/2012; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N53-17251/2013; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу NА76-12847/2011; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу NА24-2974/2013; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации N301-ЭС14-2972 от 10.10.2014 по делу NА79-1277/2011).

Судебная коллегия полагает, что с учетом существа правоотношений приведенный выше подход применим и при разрешении настоящего спора.

Иное толкование привело бы к искусственному увеличению суммы фактически причитающих истцу к выплате денежных средств, которую ответчик не смог бы уменьшить на сумму подлежащей исполнению им как налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанного с истца НДФЛ.

Таким образом, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и уплате ответчиком как налоговым агентом в бюджет, общая сумма денежной компенсации, подлежащая выплате непосредственно истцу, составляет 447 777,50 рублей.

Поскольку ответчиком платежным поручением N 213 от 05.09.2017 (т.1 л.д.39) непосредственно истцу в счет денежной компенсации в связи с его выходом из хозяйства на основании заявления от 01.08.2016 была уплачена денежная сумма в размере 10 273 395 рублей, а также платежным поручением N 215 от 06.09.2017 (Т.1 л.д.40) в бюджет перечислен НДФЛ в размере 1 535 105 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, соразмерной ? доле в праве общей долевой собственности на имущество фермерского хозяйства, в размере 12 596 659,87 рублей, надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 363,07 рубля, процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", применимого в настоящем случае ввиду непротиворечия существу спорных правоотношений, срок выплаты денежной компенсации гражданину в случае выхода его из фермерского хозяйства определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В силу пункта 6.4. устава ФХ Гайдуков А.Н. (Т.1 л.д.101) выплата денежной компенсации вышедшему из ФХ производится в срок не более одного года с указанной в личном заявлении даты фактического выхода члена ФХ из хозяйства.

Таким образом, с учетом подачи истцом заявления о выходе из ФХ Гайдуков А.Н. 01.08.2016 (Т.1 л.д.17), что участниками процесса не оспаривается, в соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ ответчик обязан был выплатить истцу причитающуюся ему сумму денежной компенсации не позднее 01.08.2017.

Поскольку денежная сумма, полностью покрывающая размер денежной компенсации истцу, была уплачена ответчиком только 05.09.2017, на стороне фермерского хозяйства образовалось просрочка исполнения денежного обязательства в 35 дней.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 864,38 рубля = 447 777,50 рублей (сумма денежной компенсации, подлежавшая выплате непосредственно истцу в срок до 01.08.2017) х 9% (ключевая ставка согласно Информации Банка России от 16.06.2017) / 365 дней (количество дней в 2017 году) х 35 дней (количество дней просрочки в период с 02.08.2017 по 05.09.2017).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы Каунова Геннадия Николаевича и Парусимова Виктора Ивановича и ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу о том, что основания для привлечения данных лиц к участию в деле отсутствуют, а производство по жалобам подлежат прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления N 36).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что Каунов Г.Н. и Парусимов В.И. являются бывшим и действующим членами фермерского хозяйства, сохраненного в виде юридического лица, данные лица имеют корпоративные права, их интересы обеспечены участием в деле самого фермерского хозяйства. Определение суммы выплаты истцу производится исходя из размера его доли в уставном фонде ФХ Гайдуков А.Н. по состоянию на 01.08.2016, отражавшей объем корпоративных прав истца в отношении юридического лица ответчика на указанную дату.

Таким образом, принимаемый по делу судебный акт не содержит выводов о правах либо обязанностях Каунова Г.Н. и Парусимова В.И. по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, их права не нарушены.

Каунов Г.Н. и Парусимов В.И. не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу, производство по данным апелляционным жалобам следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ и отнесению на истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку дополнительная судебная экспертиза, назначенная определением апелляционного суда от 21.08.2018, была проведена ООО "РУСКонсалт" в полном объеме, то в соответствии с ч.ч.1-2 ст.109 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "РУСКонсалт" (ИНН 6163095497, ОГРН 1086163005972) надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, поступившие от фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. (ИНН 6112000747, ОГРН 1026101050084) в соответствии с платежным поручением N 208 от 27.06.2018, по реквизитам, указанным в счете на оплату N10- 17-2018 от 05.10.2018.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований истца в размере 13 328 022,94 рубля составляет 89 640 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей. В остальной части судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 3 864,38 рубля, что составляет 0,03% от общей суммы заявленных исковых требований (3 864,38 рубля / 13 328 022,94 рубля Х 100), то с учетом ч.3 ст.110 АПК РФ и п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в следующих размерах подлежат распределению между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также подлежит взысканию с них в федеральный бюджет государственная пошлина, частично неуплаченная истцом вследствие предоставления ему отсрочки судом первой инстанции:

- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 рубля (5 000 рублей Х 0,03%);

- с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 рублей (84 640 рублей Х 0,03%);

- с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84 615 рублей (84 640 рублей Х 99,97%).

Аналогичным образом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 29 991 рубль (30 000 рублей Х 99,97%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Каунова Геннадия Николаевича, Парусимова Виктора Ивановича прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-25854/2017 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы первый-пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. (ИНН 6112000747, ОГРН 1026101050084) в пользу Пупкова Юрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3864 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. (ИНН 6112000747, ОГРН 1026101050084) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 рублей.

Взыскать с Пупкова Юрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 615 рублей.".

Взыскать с Пупкова Юрия Александровича в пользу фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. (ИНН 6112000747 ОГРН 1026101050084) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 999 рублей, а также судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 29 991 рубль.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "РУСКонсалт" (ИНН 6163095497, ОГРН 1086163005972) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, поступившие от фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. (ИНН 6112000747, ОГРН 1026101050084) в соответствии с платежным поручением N 208 от 27.06.2018, по реквизитам, указанным в счете на оплату N10- 17-2018 от 05.10.2018.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник