Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 10АП-19891/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А41-53493/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлинжспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-53493/18 по исковому заявлению ООО "Электрогазстрой" к ООО "Мособлинжспецстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Яковлев М.В. по доверенности от 15.09.2018;

от ответчика - Солодовников К.О. по доверенности от 26.09.18; Саломатина Е.Б. по доверенности от 14.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрогазстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мособлинжспецстрой" о взыскании 18 102 243,89 руб. основного долга по договору субподряда N 17/ПО-5 от 04.05.2016 и 764 372 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Мособлинжспецстрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания 764 372 руб. неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания 764 372 руб. неустойки.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.16 ООО "ЭлектроГазСтрой" (субподрядчик) и ООО "Мособлинжспецстрой" (подрядчик) заключили договор субподряда N 17/ПО-5 по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ по переносу наружного освещения и переустройству кабельных линий на объекте: "Магистральная улица общегородского значения, эстакада через железнодорожные пути в районе станции Одинцово, транспортные развязки в разных уровнях при пересечении с Минским и Можайским шоссе, объекты инженерной инфраструктуры и дорожного сервиса", а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора определяются в Протоколе договорной цены (приложение N 1 к договору) и Ведомости объемов работ (приложение N 1.1. к договору) и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 2.1.договора.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ определяются в графике производства работ.

В силу пункта 9.12 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные и принятые в соответствии с порядком, предусмотренным договором, работы при условии предоставления субподрядчиком всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством (оформленных актов (форма N КС-2, N КС-3), счета-фактуры, оформленного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, счета на оплату, актов о приемке смонтированного оборудования за истекший месяц, сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, талонов на вывоз строительных отходов и грунта, погашенных на полигонах и пр.), а также в полном объеме комплекта исполнительной документации на объемы выполненных работ в отчетном периоде, в следующем порядке:

- 95% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 35 банковских дней с даты подписания документов, указанных в п.9.11, но не ранее поступления денежных средств за выполнение указанных работ от Генподрядчика;

- 5% от суммы всех фактически выполненных субподрядчиком работ по договору подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии устранения всех недоделок (дефектов) в выполненных работах и передачи результатов выполненных по договору работ эксплуатирующим организациям в эксплуатацию, предоставление полного комплекта исполнительной документации.

Согласно пункту 9.9 договора акты (форма N КС-2) и справки (форма N КС-3) принимаются подрядчиком при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта документов, а именно: актов на скрытые работы, оформленных в установленном порядке; исполнительных схем на выполненные работы; технической документации (руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования); сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам и др.

В пункте 9.11 договора указано, что работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором после окончательного устранения всех выявленных недостатков и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС -2).

Работы по договору выполнены в полном объеме, что стороны подтвердили в актах о приемке выполненных работ, скрепили подписями и печатями. Аналогичным образом подписаны справки о стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ: КС-3 N 1 от 20.12.2016 - 4 170 393,31 руб.; КС-3 N 2 от 25.03.2017 - 140 220,33 руб.; КС-3 N 3 от 30.05.2017 - 8 039 652,65 руб.; КС-3 N 4 от 07.11.2017 - 935 184,02 руб.; КС-3 N 5 от 30.11.2017 - 170 771,69 руб.; КС-3 N 6 от 12.12.2017 - 1 6576 600,29 руб.

Общая сумма выполненных истцом работ составила 30 032 822,33 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2017, что подтверждается "Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию" N RU50-55-10027-2017, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 18 102 243,89 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате суммы основного долга и начисленной неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 18 102 243,89 руб. основного долга по договору субподряда N 17/ПО-5 от 04.05.2016 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 договора установлена ответственность подрядчика перед субподрядчиком за просрочку обязательства по оплате выполненных работ: одна трехсотая ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день от неоплаченной цены договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки в соответствии с пунктом 12.4 договора составила 764 372 руб. (по состоянию на 03.07.2018).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен, является правильным и не оспорен по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании 764 372 руб. неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-53493/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов