Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 13АП-28816/18

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2018 г.

Дело N А42-3699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28816/2018) АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2018 по делу N А42-3699/2018 (судья Е.В.Суховерхова), принятое

по иску АО "НПО "Аконит"

к АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "НПО "Аконит", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Ударников, д. 34, ОГРН 1023500873714, (далее - истец, АО "НПО "Аконит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 2, ОГРН 1025100675610 (далее - ответчик, АО "Олкон") о взыскании 2 756 619,14 руб. задолженности и 732 599,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 до 11.07.2018, и начиная с 12.07.2018 по день фактического погашения основного долга.

Решением суда от 10.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолковал пункт 7.2 Договора; взысканию подлежит неустойка от суммы неуплаченного в срок платежа в размере 275 661,91 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между АО "НПО "Аконит" (Поставщик) и АО "Олкон" (Покупатель) заключен договор поставки N 110/05-12 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (оборудование). Наименование и количество товара стороны будут согласовывать в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, которые стороны будут подписывать по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Покупатель оплачивает Товар по ценам, в срок и на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации. Цена Товара не может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке.

Спецификацией N 11/2 от 01.10.2014 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2014) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара на общую сумму 5 938 542,25 руб.

Цена товара определена исходя из установленного ЦБ РФ курса рубля к доллару США в размере 38,7 рублей за доллар США. Увеличение ЦБ РФ курса рубля к доллару США на момент фактической оплаты товара является основанием для пропорционального увеличения цены товара. Увеличение цены товара в этом случае производится Поставщиком в одностороннем порядке путем направления Покупателю соответствующего уведомления (пункт 1 Спецификации).

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации Товар должен быть оплачен Покупателем в течение 60 календарных дней после его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в российских рублях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 5 938 542,25 руб., что подтверждается товарной накладной N АК000000121 от 25.02.2015.

Уведомлением исх. N 316/1/01 от 25.02.2015 истец известил ответчика об увеличении цены товара до 9 745 393,35 руб. пропорционально увеличению курса рубля к доллару США по состоянию на 25.02.2015 (63,5083 руб.).

Платежным поручением N 425 от 16.07.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца стоимость товара в сумме 5 938 542,25 руб.

Истцом выставлен корректировочный счет-фактура на сумму 2 756 619,14 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 756 619,14 руб., а также оставление без исполнения претензии N 1032а/01 от 20.07.2015 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения АО "НПО "Аконит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N АК000000121 от 25.02.2015 и не оспаривается ответчиком.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование АО "НПО "Аконит" о взыскании задолженности в размере 2 756 619,14 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 732 599,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 10.07.2015 по 11.07.2018 составил 732 599,65 руб.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, установил, что фактический размер процентов за нарушение срока оплаты за спорный период составляет 734 622,16 руб. Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял расчет истца и удовлетворил заявленные требования в размере 732 599,65 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2018 по день уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Денежное обязательство по оплате поставленных товаров на сумму 2 756 619,14 руб. до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд неправильно истолковал пункт 7.2 Договора, согласно которому, в случае нарушения срока оплаты товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,04% 0,1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неуплаченного в срок платежа.

По мнению подателя жалобы, стороны согласовали, что ответственность за нарушение срока оплата ограничена 10% от неуплаченного в срок платежа, следовательно, с учетом условий данного пункта, размер неустойки, начисленный за нарушение срока оплаты поставленного товара, составляет 275 661,91 руб. (10% от суммы задолженности 2 756 619,14 руб.).

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом ответчика.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Поскольку условие об уплате неустойки за нарушения срока оплаты товара сторонами четко не определено в спорном Договоре, то суд первой инстанции правомерно квалифицировал этот пункт как несогласованный сторонами, указав, что прописанные в договоре размеры неустойки (0,04%;0,1%) определенность не устанавливают.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что представленный ответчиком контррасчет пени правомерно не принят судом во внимание при оценке обоснованности требований истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2018 по делу N А42-3699/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская