Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 12АП-15234/18

г. Саратов

17 декабря 2018 г.

Дело N А57-811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БетонПромПол" - Попов Р.В., по доверенности от 16.04.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2018 года по делу N А57-811/2018, судья В.Е. Козикова

по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонПромПол", город Саратов, (ОГРН 1166451079387, ИНН 6451010771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", город Энгельс, Саратовской области, (ОГРН 1026401979647, ИНН 6449031358)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", город Энгельс, Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Пром Пол", город Саратов

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" (далее - ООО "БетонПромПол") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") о взыскании задолженности по договору подряда N 10/092 от 09.10.2017 в размере 240 550 руб.

ООО "Еврострой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "БетонПромПол" о взыскании неосновательного обогащения в размере 240550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12614 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года с ООО "Еврострой" в пользу ООО "БетонПромПол" взыскана задолженность по договору подряда N 10/092 от 09.10.2017 в размере 240 550 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Еврострой" отказано.

С ООО "Еврострой" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7811 руб.

ООО "Еврострой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БетонПромПол" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, посредством средств электронной связи между ООО "БетонПромПол" и ООО "Еврострой" велись переговоры по поводу заключения договора подряда N 10/092 на выполнение комплекса работ по устройству бетонного пола в помещениях ООО "Еврострой".

09.10.2017 г. ООО "БетонПромПол" направило на электронную почту ООО "Еврострой" окончательную редакцию договора N 10/092.

Согласно условиям названного договора ООО "БетонПромПол" выступает подрядчиком, а ООО "Еврострой" заказчиком. Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем в помещениях заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всего комплекса работ и материалов составляет 481100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости цены договора, что составляет 240550 руб. 00 коп. Окончательный расчет в размере 240550 руб. 00 коп. производится в течении трех рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок начала работ в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты, ориентировочный срок выполнения работ с 10.10.2017 г. по 27.10.2017 г. в количестве 14 рабочих дней.

ООО "БетонПромПол" был подписан договор N 10/092 от 09.10.2017 г. Со стороны ООО "Еврострой" указанный договор подписан не был.

11.10.2017 ООО "БетонПромПол" выставило ООО "Еврострой" счет на оплату авансового платежа.

11.10.2017 ООО "Еврострой" была произведена предварительная оплата в счет выполнения работ по договору N 10/092 от 09.10.2017 г. в размере 240550 рублей.

ООО "БетонПромПол" во исполнение договора N 10/092 от 09.10.2017 выполнило работы на сумму 481100 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "БетонПромПол" представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение факта направления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат истец по первоначальному иску представил переписку, которая велась между сторонами по средством электронной почты.

Неисполнения ООО "Еврострой" обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при заключении спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поскольку впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства заказчиком было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, то позиция заказчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду его не подписания со стороны заказчика, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Частичное поступление аванса в сумме 240550 руб. по пункту 2.2 договора подтверждает согласованность сторонами его предмета и условий. Таким образом, договор подряда не может считаться незаключенным.

Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Договор содержит все существенные условия для данного вида договоров. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Заключенный сторонами договор N 10/092 от 09.10.2017 г. является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

ООО "БетонПромПол" представил в материалы дела доказательства направления указанных актов в адрес заказчика.

ООО "Еврострой" не оспорил факт выполнения ООО "БетонПромПол" работ.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является доказательством, подтверждающим или опровергающим обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Однако ответчик, предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Ссылка апеллянта на выводы досудебного исследования не является основанием к отмене судебного акта, Суд, критически оценивает представленное досудебное заключение, не принимает его в качестве доказательства, поскольку при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования (досудебной экспертизы) специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307 - 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "БетонПромПол".

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Еврострой" о взыскании с ООО "БетонПромПол" неосновательного обогащения, сложившегося ввиду ошибочного перечисления денежных средств в размере 240550 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Назначением платежа согласно платежному поручению N 950 от 11.10.2017 указано - авансовый платеж по дог.субподряда N 10/092 от 09.10.2017 г., счет N 65 от 11.10.2017.

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО "БетонПромПол" в рамках настоящего дела, суд установил факт выполнения ООО "БетонПромПол" работ на сумму 481100 руб. 00 коп. по договору.

Таким образом, фактически стороны приступили к исполнению обязательств по настоящему договору подряда: ООО "Еврострой" в части внесения предварительной оплаты работ в сумме 240550 руб., ООО "БетонПромПол" в части выполнения работ.

Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что денежные средства получены ООО "БетонПромПол" во исполнение возникших договорных обязательств, обязательства фактически исполнены, договор является действующим, поэтому требования ООО "Еврострой" заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, требование ООО "Еврострой" о взыскании с ООО "БетонПромПол" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу N А57-811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова