Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 07АП-10955/16

город Томск

17 декабря 2018 г.

Дело N А45-14178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича (N 07АП-10955/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2018 года об отказе в замене стороны правопреемником по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича по делу N А45-14178/2016 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ОГРН 1025402487450, ИНН 5407210787) в лице конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам и неустойки; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг"; заинтересованное лицо: Морозова Анастасия Игоревна.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" Глушков Н.А. по доверенности от 01 мая 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Красносибирское" задолженности по сублизинговым платежам за период с 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 включительно в размере 13 563 072 рублей, сумму неустойки 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.07.2013 по 27.05.2016 в размере 7 506 030 рублей 10 копеек, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору сублизинга от 29.09.2008 N СЛ-СХМ/75.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 в связи с отменой решения суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Красносибирское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" было взыскано 11 376 272 рубля 30 копеек основного долга, 7 298 357 рублей 83 копейки неустойки.

05.07.2018 индивидуальный предприниматель Антонов А.И. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указал о заключении соглашения от 18.06.2018 уступки прав (требования) взыскания задолженности, установленной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Антонов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым произвести по делу процессуальную замену истца на индивидуального предпринимателя Антонова А.И.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что в торгах по реализации имущества истца принимала участие от имени и в интересах заявителя Морозова А.И., действующая на основании агентского договора от 03.05.2018. Заявителем и истцом был заключен уступки права требования, оплата по договору произведена в полном объеме. Данный договор либо торги не были признаны недействительными в установленном порядке, договор не содержит в себе признаки ничтожности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Взыскатель в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель взыскателя просил удовлетворить апелляционную жалобу, произвести процессуальное правопреемство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя взыскателя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение составлявшегося перехода заявителем представлены протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 04.06.2018, протокол об определении участников торгов по лоту N 1 от 05.06.2018, из которых следует, что победителем торгов объявлен участник Морозова А.И.

Также представлены агентский договор от 03.05.2018, заключенный между Морозовой А.И. и Антоновым А.И., соглашение об уступке прав (требования) от 18.06.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" в лице конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича и Антоновым А.И., в котором указано, что взыскатель передает требование по лоту N 1 по цене, определенной на публичных торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства заключения договора уступки права требования, являвшегося предметом торгов, между истцом и Морозовой А.И., и последующей передачи прав требования Морозовой А.И., а также сведений о том, что победителем торгов признан заявитель ИП Антонов А.И.; документация о продаже имущественных прав не содержит, того, что Морозова А.И. действует не от своего имени, а от имени заявителя; по условиям агентского договора от 03.05.2018, заключенного между Морозовой А.И. и Антоновым А.И., к последнему не могли перейти права требования задолженности к ответчику, поскольку в результате проведения торгов, права и обязанности были приобретены участником торгов Морозовой А.И.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, при разрешении вопроса о произведении процессуального правопреемства с целью установления наличия правопреемства в материальном правоотношении, следует исследовать и оценить на предмет действительности соглашение об уступке, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Закон о банкротстве.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 статьи 111 Закон о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, торги, проведенные с нарушением процедуры, установленной положениями Закона о банкротстве, являются оспоримой сделкой и могут быть признаны судом недействительными только в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" по заявлению соответствующего заинтересованного лица. При этом, доказательства, подтверждающие оспаривание в установленном порядке указанных торгов, а также признание данных торгов и заключенного по их результатам соглашения об уступке прав (требования) от 18.06.2018 недействительными, отсутствуют.

Судом не установлено наличие признаков ничтожности соглашения об уступке в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, произведенная по нему уступка должна быть признана состоявшейся, влекущей правопреемство.

Принимая во внимание, что соглашение об уступке прав (требования) от 18.06.2018 заключено между обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" в лице конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича и Антоновым А.И по результатам проведения публичных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с Законом о банкротстве, и, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о признании названных торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными в установленном порядке, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что соглашение об уступке прав (требования) от 18.06.2018 является действительным.

Учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло и должно быть произведено правопреемство в процессуальном правоотношении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2018 года об отказе в замене стороны правопреемником по делу N А45-14178/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по делу N А45-14178/2016 - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева А.Л. Полосин