Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 11АП-16879/18

г. Самара

17 декабря 2018 г.

Дело N А55-13076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от АО "Тольяттимолоко" представитель Дубинина Ю.В., доверенность от 16.10.2018 г.,

от АО КБ "Солидарность" - представитель Ильин С.Г., доверенность от 12.10.2018 г., представитель Голубков А.Ю., доверенность от 19.11.2018 г.,

от Колесова Ю.Л. - представитель Назаров С.А., доверенность от 25.05.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу АО "Тольяттимолоко" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года об удовлетворении заявления АО КБ "Солидарность" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу NА55-13076/2017 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тольяттимолоко", ИНН 63820000106

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 по заявлению Рыжакова Андрея Валерьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Тольяттимолоко" (далее - должник, АО "Тольяттимолоко").

Определением суда от 08.08.2017 (резолютивная часть оглашена 03.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.

АО "КБ "Солидарность" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в суд с двумя рассматриваемыми заявлениями, в которых просит включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

- по заявлению за вх. N 82284 от 05.06.2017 - в сумме 140 000 000,00 руб., в том числе в сумме 104 300 000,00 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

по Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ-14-005 от 27.05.2014 (в редакции Дополнительного соглашения от 26.05.2015), обеспеченному ипотекой по Договору ипотеки N 14-005 от 27.05.2014 (действует с учетом дополнительных соглашений б/н от 21.11.2014, N 2 от 30.03.2015, N 3 от 26.05.2015) - в размере 40 000 000,00 руб. основного долга. Банк указал, что обязательства по возврату кредита не исполняются должником с 26.08.2016;

по Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 031 -810/15ю от 21.01.2015, обеспеченному ипотекой по Договору ипотеки N 031-810/15ю от 21.01.2015 - в размере 40 000 000,00 руб. основного долга. Банк указал, что обязательства по возврату кредита не исполняются должником с 20.01.2016;

по Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 050-810/15ю от 20.05.2015, обеспеченному ипотекой по Договору ипотеки N 050-810/15ю от 20.05.2015 - в размере 60 000 000,00 руб. основного долга. Банк указал, что обязательства по возврату кредита не исполняются должником с 18.05.2016;

- по заявлению за вх. N 138660 от 12.09.2017 - с учетом снижения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - в сумме 165 600 000,00 руб. (как основной долг) и 22 420 206,27 руб. (как проценты), а именно:

по Кредитному договору N КР-09-084 от 13.04.2009 (в редакции Дополнительных соглашений от 11.04.2011 и 14.04.2015) - в размере 100 920 206,27 руб., из них сумма основного долга - 78 500 000,00 руб., и проценты по основному долгу в размере 22 420 206,27 руб. Банк указал, что обязательства по возврату кредита не исполняются должником с 03.10.2016;

по Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ-14-004 от 22.05.2014 (в редакции Дополнительного соглашения от 21.05.2015) - в размере 37 100 000,00 руб. основного долга. Банк указал, что обязательства по возврату кредита не исполняются должником с 21.08.2015;

по Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 023-810/14ю от 21.11.2014 - в размере 50 000 000,00 руб. основного долга. Банк указал, что обязательства по возврату кредита не исполняются должником с 20.11.2015.

В соответствии с пунктом 31 действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов (требований).

Принимая во внимание, что рассмотрение вышеуказанных заявлений кредитора назначено в одном судебном заседании, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в одном судебном разбирательстве с вынесением одного судебного акта, о чем возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представители Банка поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлениях, ссылаясь на то, что требуемые ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности образовались в результате неисполненных должником обязательств по возврату денежных средств по вышеназванным договорам: Кредитному договору N КР-09-084 от 13.04.2009, и Договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ-14-004 от 22.05.2014, N КЛ-14-005 от 27.05.2014, N023-810/14ю от 21.11.2014, N 031-810/15ю от 21.01.2015, N 050-810/15ю от 20.05.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года по делу N А55-13076/2017 заявление АО КБ "Солидарность" удовлетворено.

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Тольяттимолоко" требование АО КБ "Солидарность" в размере 140 000 000 руб. (как основной долг), в том числе - 104 300 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Тольяттимолоко" требование АО КБ "Солидарность" в размере 165 600 000 руб. (как основной долг), и 22 420 206,27 руб. (как проценты).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тольяттимолоко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении требований АО КБ "Солидарность" о включении в реестр требований кредиторов должника вытекающих из кредитных договоров отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. апелляционная жалоба АО "Тольяттимолоко" оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 13 ноября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. апелляционная жалоба АО "Тольяттимолоко" принята к производству, судебное заседание назначено на 11 декабря 2018 года на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 декабря 2018 г. представитель АО "Тольяттимолоко" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Колесова Ю.Л. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО КБ "Солидарность" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года по делу N А55-13076/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявления кредитора подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (часть 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае Банк основывает заявленные требования на невыполнении должником обязательств по Кредитному договору N КР-09-084 от 13.04.2009, и Договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ-14-004 от 22.05.2014, N КЛ-14-005 от 27.05.2014, N023-810/14ю от 21.11.2014, N 031-810/15ю от 21.01.2015, N 050-810/15ю от 20.05.2015.

В обоснование факта заключения вышеназванных договоров и перечисления должнику денежных средств по ним заявитель ссылался, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, на наличие оригиналов шести вышеуказанных договоров, и выписок по счетам должника. Оригиналы указанных договоров были приобщены судом первой инстанции в материалы дела.

Также, в обоснование наличия кредитных отношений между должником и Банком, в материалы дела были представлены иные документы, а именно: документы, представленные из Управления Росреестра по Самарской области, подтверждающие прохождение регистрации договоров ипотеки на недвижимость, заявления о предоставлении траншей, распоряжения о предоставлении траншей, платежные поручения, мемориальные ордера, выписки по ссудным и расчетному счету должника, а также документы, подписанные Банком и должником в обеспечение выданных кредитов (договоры ипотеки, залога имущества, залога товаров в обороте, залога транспортных средств), бухгалтерская отчетность должника с указанием в расшифровках задолженности перед Банком по кредитным договорам, а также акты сверки задолженности.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции представителем должника было заявлено о фальсификации доказательств, а, с учетом того, что заявитель отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу -должник ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы документов, -вышеуказанных договоров, - на предмет определения давности их изготовления, того, каким способом выполнены подписи и оттиски печати на договорах от имени должника, и имеются ли признаки изменения первоначального содержания Договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 050-810/15ю от 20.05.2015.

С учётом того, что представители Банка возражали против исключения из числа доказательств указанных кредитных договоров, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя должника, и определением от 26.02.2018 назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" (г.Самара), Набокиной Е.С., с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Каким способом выполнены подписи и оттиски печати от имени АО "Тольяттимолоко" и ОАО КБ "Солидарность" в Кредитном договоре N КР-09-084 от 13.04.2009, Договорах о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ-14-004 от 22.05.2014, N КЛ-14-005 от 27.05.2014, N 023-810/14ю от 21.11.2014, N 031-810/15ю от 21.01.2015, N 050-810/15ю от 20.05.2015 ?

2) Соответствует ли фактическое время выполнения документов, - Кредитного договора N КР-09-084 от 13.04.2009, Договоров о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ-14-004 от 22.05.2014, N КЛ-14-005 от 27.05.2014, N 023-810/14ю от 21.11.2014, N 031- 810/15ю от 21.01.2015, N 050-810/15ю от 20.05.2015 - датам, указанным в них ? Если не соответствует - какова давность изготовления документов ?

3) Имеются ли признаки изменения первоначального содержания Договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 050-810/15ю от 20.05.2015, и если имеются - то в каких элементах договора ?

Согласно представленного в материалы дела Заключения эксперта N 310 от 28.06.2018 (далее - Заключение) - эксперт Набокина Е.С. пришла к выводам о наличии пороков в представленных на исследовании договорах.

На заключение судебной экспертизы была представлена рецензия (заключение специалиста) N 3786/649 от 20.07.2018, изготовленную НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" в котором рецензент Елисеев Д.О. поставил под сомнение обоснованность выводов эксперта Набокиной Е.С.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны эксперт Набокина Е.С. и рецензент Елисеев Д.О, которые представили свои пояснения.

Из пояснений представленных Набокиной Е.С. следует, что:

- Кредитный договор КР-09-084 от 13.04.2009 - не является оригиналом, а электрофотографической копией, т.е. изготовлен на лазерном принтере;

- Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 050-810/15ю от 20.05.2015 - не является оригиналом, а электрофотографической копией, изготовлен на цветном принтере. При этом - в данном договоре на 2,3, 4, 5, 6 и 7 страницах подвергались изменению в верхней части номера договора и его даты составления, то есть присутствуют признаки сокрытия старых реквизитов и нанесение новых;

- Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 031-810/15ю от 21.01.2015 - не является оригиналом, а электрофотографической копией;

- Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ-14-004 от 22.05.2014 - в нем последний лист договора с оттисками печати и подписями - является копией, на первых 6-ти листах - подписи в оригинале, шариковой ручкой, но дата выполнения первых шести листов не совпадает с датами, отраженными в договоре;

- Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 023-810/14ю от 21.11.2014 - на всех листах договора подписи выполнены шариковой ручкой, т.е. - это оригинал договора, но время выполнения не соответствует дате, указанной в документе, и сначала был нанесен оттиск печати должника на чистом листе, а потом печатные реквизиты (печатный текст), печать Банка выполнена не ранее апреля 2016 года;

- Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ-14-005 от 27.05.2014 - является оригиналом, подписи выполнены ручками, но время выполнения не соответствует дате, указанной в документе, и сначала был нанесен оттиск печати "Тольяттимолоко" на чистом листе, а потом печатные реквизиты.

Также эксперт дала пояснения по методике, применявшейся ею при проведении исследований.

Специалист Елисеев Д.О., в свою очередь, не оспаривая правильность применения экспертом методик, дал пояснения о том, что он не согласен с последовательностью и технологией этапов исследования экспертом, также указав, что Заключение оформлено с нарушением требований, предъявляемых к нему, и что экспертом не были применены все методы для перепроверки своих выводов, изложенных в Заключении.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одни лишь выводы, приведенные в указанном выше Заключении эксперта N 310 от 28.06.2018, на которых базируется позиция должника, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно свидетельствующий об отсутствии кредитных отношений между должником и Банком.

Так, при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции о целесообразности проведения экспертизы представителями Банка были заявлены ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств. Указанные ходатайства были удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля Обуховский М.В., который пояснил, что он работал у должника с 2010 по сентябрь 2016 года в должности генерального директора, в представленных ему в судебном заседании оригиналах документов имеются подписи, похожие на его, но однозначно утверждать, подписывал ли он каждый из договоров, он пояснить не смог, указав на то, что ряд кредитных договоров заключался, но в какой период, и когда именно - он не помнит. Свидетель пояснил, что за период работы с Банком заключались несколько договоров, но поступлений с Банка денежных средств по ним он не отслеживал, это не входило в его обязанности, регистрация договоров велась в электронном виде, и на представление договоров в Банк подавались заявки. Свидетель Обуховский М.В. также пояснил в судебном заседании, что вопрос о заключении кредитных договоров на значимые суммы всегда согласовывался с Киричуком А.А., который являлся представителем акционера должника, и который на текущий период работает генеральным директором должника.

Киричук А.А. также был опрошен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, дав пояснения о том, что он работает генеральным директором должника с сентября 2016 года, до этого с 2014 года работал в АО КБ "Солидарность" в должности заместителя директора департамента проблемных активов. Работая в Банке, он не имел отношения к деятельности должника и лишь один раз участвовал в каком-то совещании по производственным вопросам. При этом он не был в курсе конкретных сделок, проводимых Банком и должником. Представителем акционера должника он также никогда не являлся и никаких указаний Обуховскому М.В. не давал.

В целях проверки доводов АО "Тольяттимолоко" о наличии кредитных обязательств и доводов должника об отсутствии кредитных обязательств, судом первой инстанции предприняты меры по истребованию из ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) налоговой отчетности (бухгалтерской отчетности) АО "Тольяттимолоко" за период с 2009 по 2016 год с расшифровкой по счетам поквартально и по годам. Данная отчетность была представлена в материалы дела в электронной форме.

Также судом первой инстанции был направлен запрос об истребовании из Управления Росреестра по Самарской области регистрационных дел по объектам недвижимости, являющихся предметами ипотеки по договорам ипотеки от 16.04.2009 б/н с дополнительными соглашениями N 1 от 13.08.2010, N 2 от 11.04.2011, б/н от 06.05.2013, N 4 от 27.05.2014, N 5 от 14.04.2015, N 14-005 от 27.05.2014 с дополнительными соглашениями, б/н от 21.11.2014, N2 от 13.03.2015, N 3 от 26.05.2015, N 023-810/14ю от 21.11.2014, N 031-810/15ю от 21.10.2015, N 050-810/15ю от 20.05.2015.

Копии истребованных документов были представлены в материалы дела, подлинные регистрационные дела были исследованы в судебном заседании. Кроме того, из пояснений представителя Росреестра, данных в суде первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора, следует, что документы на регистрацию подаются одновременно представителями обеих сторон, в материалы дела обязательно представляется оригинал кредитного договора, копия которого остается в деле, а оригинал после регистрации возвращается стороне, представившей его, и при этом сотрудники Росреестра не осуществляют проверку оригиналов на подлинность. Оригиналы договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним находились в материалах регистрационных дел и были исследованы в судебном заседании.

В апелляционной жалобе должник в обоснование требований указал на то, что представленные Банком кредитные договоры, согласно заключению эксперта, сфальсифицированы и доказательствами по делу являться не могут.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что представленными Банком косвенными доказательствами установить факт того, на каких условиях и при каких обстоятельствах со стороны кредитной организации была осуществлена выдача денежных средств, не представляется возможным, поскольку:

- первичные документы по делу - платежные поручения, - предоставлены в дело в виде распечатки, не содержащих подписей и штампов, оригиналы платежных поручений отсутствуют, а соответственно - в качестве доказательства по делу использованы быть не могут;

- выписки по счету и распоряжения не содержат в себе информацию об условиях, на которых была осуществлена выдача денежных средств;

- суммы, указанные в выписках, существенно отличаются от сумм, указанных в распечатках платежных поручений, а соответственно - установить их взаимосвязь между собой не представляется возможным, поскольку по правилам осуществления ведения счета в кредитных организациях выписка по счету должна составляться именно на основе первичной документации - платежных поручений;

- распоряжения о выдачи кредита являются внутренней документацией кредитной организации, составляются исключительно сотрудниками Банка и не содержат подпись лица-контрагента по сделке, которая указывала бы на его волеизъявление;

- бухгалтерский баланс должника первичным документом не является, а составляется на основе первичных документов, которые в материалах дела отсутствуют;

- предоставленная Банком в материалах дела первичная документация имеет явные расхождения с документами (договорами), заявленными как основания возникновения задолженности (суммы требований, суммы в сфальсифицированных договорах, суммы по распоряжениям и суммы по заявкам не совпадают);

- договоры ипотеки представлены только в копиях, оригиналы договоров ипотеки отсутствуют, в том числе в Росреестре. Сами по себе договоры ипотеки не являются первичным обязательством, а указывают лишь на предоставление имущества в залог. При этом сам договор ипотеки не содержит информации, заключены ли кредитные договоры на тех условиях, которые в них указаны и исполнялись ли вообще. Отсутствие факта заключения основного обязательства - кредитного договора, - ведет к недействительности вторичных обязательств - залога. Таким образом, подтверждение действительности обязательства лишь наличием залога в силу закона не представляется возможным;

- свидетелями по делу, бывшим и нынешним генеральными директорами, было заявлено, что должник с Банком были взаимосвязанными лицами, и между ними существовали иные, не кредитные взаимоотношения, деньги выдавались без оформления договорных отношений, заявки на выдачу кредитов генеральными директорами никогда не подписывались, а бухгалтерская отчетность подгонялась под требования Банка. При этом кредитных правоотношений между Банком и должником никогда не существовало, а были отношения партнеров по бизнесу.

С учётом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции вышеуказанные доводы должника не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Также необходимо учитывать, что пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденному Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т1, предусмотрено, что документом, свидетельствующем о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента.

В рассматриваемом случае Банком представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о предоставлении кредитных средств по заявленным кредитным договорам, с указанием реквизитов конкретных кредитных договоров, а также об использовании должником предоставленных денежных средств на свои производственные цели. Доказательства того, что заключались иные договоры, а не кредитные должником, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Условия кредитных договоров, подвергшихся экспертизе, изменялись дополнительными соглашениями к ним (в отношении которых должником заявление о фальсификации при рассмотрении в суде первой инстанции не делалось), в которых указывались новые суммы, сроки возврата и процентные ставки по выданным кредитам (такие дополнительные соглашения были заключены к договорам N КР-09-084 от 13.04.2009, N КЛ-14-004 от 22.05.2014, N КЛ-14-005 от 27.05.2014). Также, условия кредитных договоров (и дополнительных соглашений к ним) были продублированы в договорах ипотеки, в отношении которых заявление о фальсификации при рассмотрении в суде первой инстанции также не делалось, и подлинники которых исследовались в составе регистрационных дел, предоставленных Росреестром в судебное заседание при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Об условиях кредитования имеется указания в следующих документах:

Договоре ипотеки б/н от 16.04.2009 в пункте 1.2 (в дополнительных соглашениях к нему: N 1 от 13.08.2010 - в пункте 1; N 2 от 11.04.2011 - в пункте 1; б/н от 06.05.2013 - в пункте 1.1; N 4 от 27.05.2014 - в пункте 1.1; N 5 от 14.04.2015 - в пункте 1.1);

Договоре ипотеки N 14-005 от 27.05.2014 в пункте 1.2., абз. 1 -4 в отношении кредитного договора N КЛ-14-004 от 22.05.2014, в пункте 1.2., абз. 5-9 в отношении кредитного договора N КЛ-14-005 от 27.05.2014 (в дополнительных соглашениях к нему: б/н от 21.11.2014 - в пункте абз. 2-4, абз. 5-7 соответственно; N 2 от 13.03.2015 - в пункте абз. 2-4, абз. 5-7 соответственно; N 3 от 26.05.2015 - в пункте абз. 2-4, абз. 5-11 соответственно);

Договоре ипотеки N 023-810/14ю от 21.11.2014 в пункте 1.2;

Договоре ипотеки N 031-810/15ю от 21.01.2015 в пункте 1.2;

Договоре ипотеки N 050-810/15ю от 20.05.2015 в пункте 1.2.

Аналогичным образом условия кредитования были продублированы в договорах залога имущества, залога товаров в обороте, залога транспортных средств, заключенных в обеспечение кредитных договоров.

В представленной Банком бухгалтерской отчетности должника, а также в актах сверки, подписанных сторонами кредитных договоров, должником подтверждалось наличие задолженности перед Банком по заявленным кредитным договорам на протяжении продолжительного времени. Также наличие задолженности и невозможность ее погасить подтверждалось в письме должника от 27.09.2016 N 223, написанным в ответ на требования о возврате кредитов от 13.09.2016 за исх. 4/7408.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание свидетельские показания бывшего и нынешнего генеральных директоров должника - Обуховского М.В. и Киричука А.А., поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Никто из указанных лиц не смог убедительно пояснить, какие именно иные, не кредитные, отношения связывали Банк с должником. Свидетель Киричук А.А. утверждал, что будучи работником Банка никакого отношения к кредитованию должника не имел и ничего об этом не знал; что у Банка с должником по его информации были иные, не кредитные отношения, однако данные показания опровергаются предоставленным Банком Протоколом заседания Комитета по работе с проблемными активами от 14.11.2014, на котором присутствовал Киричук А.А. и на котором обсуждались исключительно вопросы кредитования должника. Указанный Протокол подписан Киричуком А.А. лично совместно с другими членами Комитета. Подлинник Протокола обозревался в судебном заседании 21.09.2018, копия приобщена к материалам дела.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц".

Однако, в рассматриваемом случае должник не представил бесспорных доказательств того, что Банк являлся или является заинтересованным лицом по отношению к должнику по основаниям, предусмотренным законом.

Банком приложены расчеты, которые соответствуют, документам, представленным АО КБ "Солидарность" в материалы дела в подтверждение заявленных требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований АО КБ "Солидарность".

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года по делу N А55-13076/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года об удовлетворении заявления АО КБ "Солидарность" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-13076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило