Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 10АП-21444/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А41-55879/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Нижинский А.Л. представитель по доверенности от 04.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Образовательного частного учреждения высшего образования "Российская международная академия туризма" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-55879/18 по иску Образовательного частного учреждения высшего образования "Российская международная академия туризма" (ИНН 5047019736, ОГРН 1025006178328) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион К" (ИНН 5032239344, ОГРН 1115032004780) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Образовательное частное учреждение высшего образования "Российская международная академия туризма" (далее - истец, РМАТ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион К" (далее - ответчик, ООО "Юнион К") о признании договора N 15 от 01.09.2014 ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 2.052.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу N А41- 55879/18 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, РМАТ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 стороны заключили договор N 15, предметом которого является оказание услуг по представлению открытой спортивной площадки с тренажерами для проведения учебно-тренировочных занятий по различным видам спорта в течение учебного года, в соответствии с учебным планом и расписанием заказчика.

Согласно п.2.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 228.000 руб. в месяц.

Срок действия договора определен п. 6.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 30.09.2015.

Истец, полагая, что данный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, а оплаченные ответчику денежные средства в размере 2.052.000 руб. подлежат возврату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этого договора ничтожным по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 28 ФЗ РФ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение обязано создавать условия для занятия обучающимися физической культурой и спортом, а также создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Наличие собственных или арендованных спортивных учреждений являются необходимым условием лицензирования и аккредитации образовательной деятельности.

Факт исполнения договора подтвержден дополнительным соглашение N 15 от 01.09.2014, из которого следует, что сторонами внесены изменения в п. 1.3. договора, согласно которым исполнитель оказывает услуги по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вязёмы, улица Институт, участки 153-1У, I 156-1У, 158-1У, 159-1У.

Факт нахождения в пользовании у ответчика земельных участков 153-1У, 156-1У, 158-1У, 159- 1У, на которых оказывались услуги по предоставлению открытой спортивной площадки с тренажерами подтверждается договорами передачи этих участков в аренду сроком на 10 лет.

Факт наличия у ответчика необходимых тренажеров для проведения учебно-тренировочных занятий по различным видам спорта в соответствии с техническим заданием истца, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 08.3, а также бухгалтерской справкой N 00000004 от 31.082014, из которых следует, что на балансе у ООО "Юнион К" находятся следующие объекты аналитического учета:

- спортплощадка, организованная ООО "СГЖ "Авангард" по договору N 63/ст-2014 от 12.05.2014;

- брусья, изготовленные и смонтированные на спортплощадке ООО "СПК "Авангард" по договору N бЗ/ст-2014 от 12.05.2014;

- рукоход 1,5-2,5 м., изготовленный и смонтированный на спортплощадке ООО "СПК "Авангард" по договору N 63/ст-2014 от 12.05.2014;

-турник 2-х уровневый, изготовленный и смонтированный на спортплощадке ООО "СПК "Авангард" по договору N 63/ст-2014 от 12.05.2014.

Факт исполнения сторонами договора подтвержден также платежными поручениями: N 305 от 30.09.14г., N 253 от 05.11.14г., N 284 от 03.12.14г., N 349 от 25.12.14г., N 486 от 05.03.15г., N 534 от 31.03.15г., N 565 от 30.04.15г., N 644 от 18.06.15г., N 789 от 30.09.15г., подтверждающими оплату услуг, предусмотренных спорным договором, а также актами, пописанными сторонами о выполненных услугах за период сентябрь-май 2015.

Кроме того, в материалы дела представлены: выписка из приказа N 2/к от 30.09.14г. об установлении дежурства на территории спортивной площадки для исполнения регламента по технике безопасности; уведомление в адрес ответчика исх.N 35 от 08.12.14г. о неиспользовании спортивной площадки за период каникул с 01.01.15г. по 31.01.15г. и с 01.06.15г. по 31.08.15г.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая спорный договор, ответчик намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, результат оказанных услуг ответчиком по предоставлению открытой спортивной площадки используется истцом, следовательно, истец заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие результата оказанных услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг невозможен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылка истца на уголовное дело N 1-676/18 в отношении руководителя филиала РМАТ -Борисова К.В., обвиняемого по ч. 4 ст.159 УК РФ, не является основанием для признания заключенного сторонами договора N 15 от 01.09.2014 мнимой сделкой.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности, установленного законом об оспаривании договора.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, т.е сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец узнал о заключении сторонами сделки из акта проверки деятельности филиала от 13.12.2016.

16.07.1018 истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вынесения приговора по уголовному делу N 1170146002600100097, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Согласно п. 5 Постановления N 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 143 АПК РФ не имеется.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства (участие представителя в другом деле), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств объективной невозможности обеспечить явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 года по делу N А41-55879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич