г. Хабаровск |
|
18 декабря 2018 г. |
А73-13485/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от Самсоненко О.А.: Лишай А.П. по доверенности от 22 ноября 2018 года N 27АА 1308389
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютина С.А., ее представитель Гордейчик А.В. по доверенности от 6 июня 2018 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Драй Элеоноры Юрьевны, Коломеецева Алексея Борисовича, Лисун Надежды Сергеевны, Самсоненко Ольги Александровны, Мельникова Эдуарда Александровича, Белогорцевой Галины Яковлевны
на определение от 19 сентября 2018 года
по делу N А73-13485/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Самар Л.В.
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны
о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны о привлечении Драй Элеоноры Юрьевны, Коломеец Алексея Борисовича, Лисун Надежды Сергеевны, Самсоненко Ольги Александровны, Мельникова Эдуарда Александровича, Белогорцевой (Коломеец) Галины Яковлевны
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании солидарно 72 602 182,06 рублей в пользу должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье",
установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", должник).
Определением от 28 июля 2017 года в отношении ООО "Полесье" введена процедура наблюдения.
Определением от 21 сентября 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 21 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 29 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксютина С.А. (далее - конкурсный управляющий должником).
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Драй Элеоноры Юрьевны, Коломеец Алексея Борисовича, Лисун Надежды Сергеевны, Самсоненко Ольги Александровны, Мельникова Эдуарда Александровича, Белогорцевой (Коломеец) Галины Яковлевны (далее - ответчики) по обязательствам должника в размере 72 602 182,06 рублей.
Одновременно конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения в солидарном порядке ареста на имущество и денежные средства ответчиков в сумме 72 602 182,06 рублей.
Определением от 19 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, включая размещенные и поступающие на счета в банках и иных кредитных организациях, а равно иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Драй Э.Ю., Коломеец А.Б., Лисун Н.С., Самсоненко О.А., Мельникову Э.А., Белогорцевой (Коломеец) Г.Я., находящееся у них или иных лиц, включая доли в хозяйственных обществах, в пределах суммы обязательств ООО "Полесье" перед кредиторами на сумму 72 602 182,06 рублей.
Ответчики, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить оспариваемое определение и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.
В обоснование указано, что заявление о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора подписано неуполномоченным лицом - представителем по доверенности. По мнению ответчиков, в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве данное полномочие не может быть передано конкурсным управляющим должником иным лицам.
В дополнении к жалобе ответчики указали обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, принятые меры несоразмерны, имеются доказательства, подтверждающие отсутствие их вины и, соответственно, оснований, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности.
Представитель одного из заявителей жалобы настаивал на её удовлетворении.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником и его представитель в судебном заседании заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Драй Э.Ю., Коломеец А.Б., Лисун Н.С., Самсоненко О.А., Мельникову Э.А., Белогорцевой (Коломеец) Г.Я. по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.
Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего должником.
Статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой.
При наличии законных оснований для замены, ответчики вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает также возможность представления лицом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска (заявления) о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
В этом случае рассматривается вопрос об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).
Довод жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора подписано неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегия как основанный на неверном толковании норм права.
Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не усматривает фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах, установлены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют этим обстоятельствам и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19 сентября 2018 года по делу N А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Ж.В. Жолондзь |
Судьи |
Т.Г. Брагина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-13485/2016
Должник: ООО "Полесье"
Кредитор: Федоренко Светлана Борисовна, Федоренко Светлана Борисовна, представ. Парфенов Дмитрий Владимирович
Третье лицо: Абиев Абакар Ахмедович, Ассоциация "ДМСО", Измайлова Елена Викторовна, Пташник Кристина Александровна, Самсоненко О.А., Управление Росреестра по Хабаровскому краю, УПФР России по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3218/2023
27.10.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5512/2022
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6455/2021
14.10.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5401/2021
23.08.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4260/2021
12.08.2021 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1675/2021
01.03.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6943/20
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5549/20
20.11.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4951/20
22.09.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3760/20
24.07.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2665/20
15.06.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2195/20
20.05.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1082/20
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-958/20
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-960/20
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-955/20
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1158/20
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-953/20
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-959/20
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-957/20
12.05.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1785/20
12.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-956/20
03.03.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-123/20
30.01.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7729/19
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6531/19
21.01.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7324/19
09.01.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6206/19
26.12.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7096/19
25.12.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7100/19
13.12.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6973/19
13.12.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6974/19
13.12.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6976/19
13.12.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6970/19
13.12.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6972/19
13.12.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6975/19
12.12.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7098/19
11.12.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6971/19
28.11.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7083/19
18.11.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7030/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5591/19
25.10.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5571/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
02.10.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5724/19
27.09.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4438/19
25.09.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5525/19
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4064/19
20.09.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
19.09.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
12.09.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4748/19
30.07.2019 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3106/19
30.07.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
29.07.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2845/19
26.07.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3047/19
23.07.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3606/19
22.07.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
22.07.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2868/19
10.07.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2628/19
08.07.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3018/19
08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2670/19
28.06.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
28.06.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2983/19
24.06.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2869/19
21.06.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2957/19
19.06.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2480/19
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2252/19
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2254/19
06.06.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2230/19
03.06.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2328/19
15.05.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1036/19
14.05.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1948/19
13.05.2019 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1887/19
08.05.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
07.05.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2278/19
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1691/19
25.04.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1669/19
22.04.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1502/19
16.04.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1127/19
16.04.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
11.04.2019 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
10.04.2019 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
05.04.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-584/19
04.04.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-575/19
04.04.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-603/19
02.04.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-69/19
01.04.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-95/19
01.04.2019 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
27.03.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-905/19
19.03.2019 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
19.02.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-199/19
05.02.2019 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
31.01.2019 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
25.01.2019 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7435/18
11.01.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5934/18
25.12.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6669/18
18.12.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6082/18
26.11.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5845/18
08.11.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3270/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
03.10.2018 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
21.09.2018 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
19.09.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
18.09.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
07.09.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
31.08.2018 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
29.08.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
06.08.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
01.08.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
09.07.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
18.05.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
24.04.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
29.12.2017 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13485/16
30.05.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2216/17
31.01.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-127/17
03.11.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6184/16