Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 20АП-6941/18

г. Тула

17 декабря 2018 г.

Дело N А09-6521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича (г. Брянск, ОГРН 304325514200068, ИНН 323200889457) - Железнова Д.С. (по доверенности от 16.10.2018 N 32 АБ 1468775), Карапетяна А.Г. (доверенность от 31.10.2018), в отсутствие заинтересованного лица - управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), третьих лиц: государственной строительной инспекции по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265008259, ИНН 3234013071), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 по делу N А09-6521/2018 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошков Николай Кузьмич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тимошков Н.К.) обратился в Арбитражный суд Брянской области к управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме от 08.06.2018 исх. N 28/5357, и возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания многофункционального назначения, площадью 40 055, 5 кв. м, расположенного по адресу - г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 71.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной строительной инспекции по Брянской области (далее - инспекция), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 по делу N А09-6521/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от имени ИП Тимошкова Н.К. поступили жалобы (АП-6941/2018), (АП-7012/2018), в которых предприниматель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, установленные Брянским областным судом при рассмотрении дела N 33-2850/2018, являются преюдициальными для настоящего дела. Суд необоснованно принял во внимание, что здание МФН и пристройка к зданию МФН являются единым объектом недвижимости. Определение Брянского областного суда по делу N 33-2850/2018 от 14.08.2018 не имеет преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора и противоречит решению Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1248/2014 от 14.09.2015.

Заявитель считает, что, к заявлению на выдачу разрешения на строительство ИП Тимошковым Н.К. представлены все необходимые документы в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Объект был принят по акту приемки объекта капитального строительства установленной формы. Здание эксплуатируется, соответствует действующим строительным нормам и правилам эксплуатации.

ИП Тимошков Н.К. полагает, что суд не дал оценку истребованному ответчиком техническому плану здания МФН, так как объект уже состоит на государственном кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер, при первоначальной регистрации как единому зданию, а в последствии для удобства эксплуатации собственник юридически разделил здание (по помещениям), что подтверждается приложенными к заявлению свидетельствами о государственной регистрации прав. Технический план изготавливается для постановки объекта на кадастровый учет. Вместо технического плана заявитель представил кадастровые паспорта на объект недвижимости. Это подтверждает выполнение в указанной части статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В дополнительных письменных пояснениях предприниматель поддержал свою позицию по делу.

В письменных пояснениях предприниматель просил принять во внимание только те доводы, которые изложенные в апелляционной жалобе N 20АП-7012/2018.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области просило рассмотреть данное дело на усмотрение суда.

Государственная строительная инспекция по Брянской области отзыв на апелляционные жалобы не направила.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления и инспекции поступили ходатайства о проведения судебного заседания в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, здание многофункционального назначения (торгово-развлекательный центр), расположенное в Советском районе города Брянска в доме N 71 по улице Красноармейской, построено на земельном участке, предоставленном застройщику Тимошкову Н.К. на основании договоров аренды.

Разрешение на строительство N RU 3230100-400 здания многофункционального назначения, общей площадью 40 893,8 кв.м, торговой площадью 12 350,4 кв.м, количество этажей - 8 выдано Брянской городской администрацией 12.05.2008 застройщику Тимошкову Н.К. на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008 по делу N А09-925/2008-24.

В настоящее время здание многофункционального назначения ТРЦ "Тимошковых" представляет собой объект, включающий основное здание и пристройку. Строительство основного здания завершено в декабре 2009 года, в 2014 году завершена пристройка.

Прокуратурой г. Брянска а проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации торгово-развлекательного центра.

По результатам проверки установлено, что с 2009 года и по настоящее время осуществляется эксплуатация многофункционального нежилого здания - торгово-развлекательного центра (далее ТРЦ), без наличия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с многочисленными нарушениями пожарной безопасности. Регистрация права собственности на указанный объект при отсутствии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, проведена с нарушением требований законодательства.

И.о. прокурора г. Брянска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра.

Указанное заявление рассмотрено Советским районным судом г. Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2018 исковые требования прокурора г. Брянска удовлетворены. Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу Запрещено эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: город Брянск, Советский район, улица Красноармейская, д. 71 (основное здание и пристройку), до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда рассмотрена жалоба на решение Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2018.

Апелляционным определением N 33-2850/2018 от 14.08.2018 решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Брянска в защиту неопределенного круга лиц к Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, обязании получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным спором в Советском райсуде г. Брянска 16.05.2018 Тимошков Н.К. обратился с заявлением в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя, в управление представлены пояснения фактических обстоятельств, приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности, постановке объектов на государственный кадастровый учет, заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями по обслуживанию лифтов, котельной, а также о наличии судебного разбирательств, в котором прокурор г. Брянска заявил требование об обязании собственников здания получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства.

Управление по строительству и развитию территории г. Брянска письмом от 23.05.2018 исх. N 28/4699 сообщило Тимошкову Н.К. о том, что выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентирована статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определены документы, представляемые застройщиком для получения разрешения на ввод объекта.

ИП Тимошков Н.К. в ответ на сообщение 30.05.2018 направил в управление письмо, в котором указал, что с заявлением представлен акт приемки объекта капитального строительства от 08.07.2009 и пояснения о том, что право собственности на объект зарегистрировано, технические условия на инженерно-техническое обеспечения объекта выполнены, что подтверждается приложенными к заявлению договорами на обеспечение коммунальными услугами. Иные документы должны быть запрошены управлением в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, рассмотрев повторно заявление, письмом от 08.06.2018 исх. N 28/5357 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 09.09.2009 N 142, Управление выдает заинтересованным лицам разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Брянска.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К таким документам, в числе прочих, отнесено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из пункта 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и т.д.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Пунктом 16 названного Положения предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора должна проводиться проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Из пунктом 17 Положения N 54 следует, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Из материалов дела усматривается, что здание многофункционального назначения (торгово-развлекательный центр), расположенное в Советском районе города Брянска в доме N 71 по улице Красноармейской построено на основании разрешения на строительство, выданного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008 N А09-925/2008. Строительство основного здания было завершено в декабре 2009. Здание в эксплуатацию не вводилось.

В 2014-2015 годах в результате строительства пристройки к зданию ТРЦ произошло изменение архитектурно-планировочных решений здания ТРЦ, в связи с чем увеличились строительный объем здания, осуществлены перенос эскалаторов, устройство дополнительных лестничных клеток, эвакуационных выходов, путей эвакуации, размещение в здании дополнительных помещений торговли, кинотеатра, спортивных залов и другие изменения.

Разрешение на строительство пристройки в установленном законом порядке заявителю не выдавалось, проектной документацией строительство пристройки к ТРЦ изначально не предусматривалось. Государственный строительный надзор при строительстве пристройки не осуществлялся.

Право собственности на пристройку к зданию многофункционального назначения площадью 8 977,9 кв.м., этажность: подвальный этаж, цокольный этаж, 1-8 этажи (г.Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 71) признано за Тимошковым Н.К. на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-1248/2014.

Исходя из выписки из ЕГРН наименование объекта указано как "здание пристройки к зданию многофункционального назначения".

Эксплуатация основного здания начата в 2010 году, эксплуатация пристройки с 2015 года без ввода объекта в эксплуатацию.

Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска при рассмотрении заявления ИП Тимошкова Н.К. в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 55 ГрК РФ сделан запрос в государственную строительную инспекцию о предоставлении заключения.

В свою очередь, Государственная строительная инспекция на запрос Управления по строительству и развитию территории г. Брянска сообщила, что заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту "Здание многофункционального назначения", расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская (разрешение на строительство N RU 3230100-400 выдано Брянской городской администрацией) не выдавалось.

Согласно материалам дела, Государственная строительная инспекция также отказала Тимошкову Н.К. в выдаче заключения, ссылаясь на постановление мирового судьи Советского судебного участка N 12 г. Брянска.

В связи с началом эксплуатации объекта строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Госстройнадзором Брянской области (далее - ГСН) Тимошкову Н.К. 31.05.2010 выданы предписания для исполнения обязательных требований нормативных актов в области строительства - о вводе объекта в эксплуатацию, которые заказчиком в установленный срок не исполнены. Тимошков Н.К. привлечен к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 16.02.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимошкова Н.К. за отсутствием события административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что ГСН Брянской области ответчику выдано предписание 31.05.2010, а с 31.08.2009 за Тимошковым Н.К. зарегистрировано право собственности на здание многофункционального назначения. В связи с чем, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия государственного строительного надзора в Брянской области на указанный объект не распространяются.

Из пояснений Государственной строительной инспекции по Брянской области следует, что строительный надзор осуществлялся по основному зданию ТРЦ. С февраля 2011 года государственный строительный надзор при строительстве (реконструкции) объекта в установленном статьями 52, 54 ГрК РФ порядке не осуществлялся. Выдать заключение в настоящее время не представляется возможным, так как в инспекцию представлена проектная документация на основное здание, на реконструкцию его и строительство пристройки застройщиком документы по внесению изменений в проектную документацию не представлялись.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что здание ТРЦ и пристройка являются отдельными строениями, связанными только переходами, как несостоятельный и противоречащий материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом общей юрисдикции установлено, что пристройка к универсальному зданию не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой лишь часть объекта недвижимости, возникшего в результате реконструкции в 2014-2015 годах. Произошло изменение архитектурно-планировочных решений ТРЦ, увеличился строительный объем здания, количество и площади этажей.

Из пункта 10 статьи 1 ГрК РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, в в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о произведенной реконструкции здания путем возведения к нему пристройки, а не самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно материалам дела, пристройка имеет один и тот же адрес с основным зданием ТРЦ (г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 71).

Из статьи 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В свою очередь, управление по строительству и развитию территории г. Брянска не наделено полномочиями по проверке соответствия построенного многофункционального здания строительным нормам и проектной документации.

Документом, подтверждающим соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам и проектной документации, является заключение государственной строительной инспекции.

Как верно отметил суд первой инстанции, регистрация права собственности на объект капитального строительства не может освободить застройщика от проведения государственного строительного надзора, установленного требованиями ГрК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств и нормативных требований статьи 55 ГрК РФ, оспариваемый заявителем отказ управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме управления от 08.06.2018 N 28/5357, подготовлен в установленный законом срок, мотивирован и сформулирован в строгом соответствии с положениями статьи 55ГрК РФ, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству РФ.

В свою очередь, довод ИП Тимошкова Н.К. о нарушении рассматриваемым отказом управления его прав и интересов не обоснован и не соответствует действительности, поскольку требования управления о представлении застройщиком документов в целях получения испрашиваемого разрешения, т.е. необходимость исполнения заявителем предусмотренных законом требований, не может свидетельствовать и (или) расцениваться как нарушение его прав и законных интересов. При этом управление не вправе снять данные требования о представлении необходимых документов в отношении конкретного застройщика и сложившейся градостроительной ситуации, равно как и изменить указанные в ГрК РФ формулировки для придания льготного статуса определенному застройщику, что являлось бы нарушением закона.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют две необходимые составляющие, предусмотренные статьей 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (в данном случае, не имеет место не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Довод предпринимателя о том, что управление в силу части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса должно самостоятельно запросить указанные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные документы фактически находятся в распоряжении каких-либо органов или организаций и не представлены доказательства наличия у у управления возможности самостоятельно получить необходимые документы посредством истребования документов, имеющихся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку предпринимателем вышеуказанные документы не представлены, суд первой инстанции инстанции пришел к правильному выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Ссылка предпринимателя на заключение автора проекта и заключение ООО "Кран", которые подтверждают позицию заявителя об автономности основного здания и пристройки, как объектов недвижимости, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не освобождают заявителя от представления указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса документов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно материалам дела, предприниматель при подаче апелляционной жалобы N АП-6941/2018) уплатил по платежному поручению от 01.10.2018 N 96 государственную пошлину в сумме 3000 руб., при подаче апелляционной жалобы N АП-7012/2018 уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 02.10.2018 N 97 в сумме 3000 руб.

В свою очередь, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате предпринимателем за подачу апелляционной жалобы, составляет 150 рублей.

В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату предпринимателю государственная пошлина в сумме 2850 руб. за подачу апелляционной жалобы N АП-6941/2018, а также 2850 руб. за подачу апелляционной жалобы N АП-7012/2018.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 по делу N А09-6521/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 по делу N А09-6521/2018 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу (г. Брянск, ОГРН 304325514200068, ИНН 323200889457) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.10.2018 N 96, и 2850 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2018 N 97.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов