Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 18АП-17304/18

г. Челябинск

18 декабря 2018 г.

Дело N А76-1810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2018 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А76-1810/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Темп-РОСС" - Мельников К.П. (доверенность от 23.01.2018), Окунев А.А. (доверенность 23.01.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность от 09.01.2018),

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность от 16.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Темп-РОСС" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Темп-РОСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N17 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2016 N14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС в размере 8 836 827 руб. за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года; неуплаты налога на прибыль за 2013, 2014 годы в размере 4 045 347 руб.; доначисления пени по НДС в размере 2 290 518 руб. 24 коп.; доначисления пени по налогу на прибыль в размере 687 751 руб. 20 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 151 379 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 17 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016 N 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:1) не уплаты налога на добавленную стоимость в размере 8 836 827 руб. за период 1, 2, 3, 4 кв. 2013 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2014 г.; 2) не уплаты налога на прибыль за 2013, 2014 года в размере 4 045 347 руб.; 3) до начисления соответствующей пени по НДС в размере 2 290 518,24 руб.; 4) до начисления соответствующей пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет, бюджет субъекта) в размере 687 751,20 руб.; 5) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость. Налогу на прибыль в размере 1 151 379, 80 руб.

Решением суда от 22.03.2018 заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-1810/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу было отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

МИФНС России N 17 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 23.10.2018 N 05-1- 15/33120 в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Налоговый орган не согласился с этим определением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что добровольное внесение налогоплательщиком в бюджет начисленных по оспариваемому решению денежных средств в сумме 12 627 842 руб. 24 коп. без значительного для себя ущерба и продолжение деятельности предприятия, подтверждает то, что бесспорный порядок взыскания, предусмотренный действующим законодательством, не повлечет невозможность функционирования предприятия и возникновение судебных споров в рамках трудового законодательства, хозяйственных споров, а также невозможность оплачивать текущие налоговые платежи.

По мнению налогового органа, отмена обеспечительных мер не нарушит баланс интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку не повлечет негативных последствий для налогоплательщика в результате изъятия денежных средств.

Также считает, что бесспорно взысканные суммы, в случае отмены судом оспариваемого решения налогового органа, будут гарантированно возвращены налогоплательщику из бюджета, который всегда платежеспособен по своим обязательствам, так, после судебного акта апелляционной инстанции налогоплательщику, по его заявлению, были возвращены суммы добровольно уплаченных им суммы налогов и пени, кроме того, по его заявлению ему были начислены и возвращены проценты на уплаченные суммы.

Кроме того, указывает, что взыскание обязательных платежей с субъекта предпринимательской деятельности после вступления в законную силу судебного акта может быть затруднено, а порой и невозможно, поскольку денежные средства на счетах отличаются высокой мобильностью.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит не отменять принятые обеспечительные меры, жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС N 17 по Челябинской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В качестве представителя третьего лица доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Представители общества против доводов жалобы возражали, представили выписки по счетам из банка "КУБ" по состоянию на 11.12.2018.

Суд в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв и дополнительные документы ООО "Темп-РОСС" к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены таких мер.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие установленные обстоятельства.

В данном случае заявителем заявлены требования, направленные на приостановление действия решения МИФНС N 17 по Челябинской области от 28.09.2016 N 14-21, поскольку взыскание денежных средств может причинить значительный ущерб.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем заявлены требования: запретить налоговому органу совершать действия по взысканию суммы налогов, пени, штрафных санкций по решению МИФНС N 17 по Челябинской области от 28.09.2016 N 14-21 о привлечении ООО "Темп-РОСС" к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем указано про значительность ущерба, который может быть причинен налогоплательщику в результате незаконного принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов. При поступлении денежных средств от заказчиков они будут взысканы в бесспорном порядке, что приведет к невозможности функционирования предприятия и возникновению судебных споров в рамках трудового законодательства, хозяйственных споров, а также невозможности оплачивать текущие налоговые платежи.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 31.01.2017 исходил из того, что приостановление действия решения МИФНС N 17 по Челябинской области от 28.09.2016 N 14-21 до рассмотрения настоящего заявления, позволит сохранить существующее положение сторон до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта, не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку направлено на предотвращение возможных негативных последствий в результате осуществления перевозок ответчиком.

Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что инспекций не приведены достаточные основания и доказательства, позволяющие суду сделать вывод о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованы. Вынесением определения суда о принятии обеспечительных мер от 31.01.2017 баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. Отмена принятых обеспечительных мер приведет к нарушению указанного баланса. В настоящем случае основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, а также не возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены таких мер.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном внесении налогоплательщиком денежных средств в сумме 12 627 842 руб. 24 коп. судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут опровергать факт возможного причинения значительного ущерба заявителю, а также отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заинтересованного лица на то, что взысканные суммы, в случае отмены судом оспариваемого решения налогового органа, будут гарантированно возвращены налогоплательщику из бюджета, не может быть основанием для отмены судебного акта, кроме того, налоговым законодательством, предусматривающим порядок возврата таких сумм, установлен сложный и долгий процесс, в том числе связанный с необходимостью с обращением в арбитражный суд.

Довод о том, что взыскание обязательных платежей с общества после вступления в законную силу судебного акта может быть затруднено, поскольку денежные средства на счетах отличаются высокой мобильностью, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Указанные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица о недоказанности заявителем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможности причинения ему значительного ущерба, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение и на момент рассмотрения заявления итоговый судебный акт по спору не принят.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 97, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2018 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А76-1810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин