Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 09АП-65577/18

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-245987/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Салон Людмилы Ачиловой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года

по делу N А40-245987/17, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон Людмилы Ачиловой"

(ОГРН: 1037739616276; 117393, Москва, ул. Наметкина, 29)

о взыскании 33 645 582 рубля 08 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. (по доверенности от 28.12.2017)

от ответчика: Ворукова М.Х. (по доверенности от 24.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон Людмилы Ачиловой" (далее - ООО "Салон Людмилы Ачиловой", ответчик) 33 645 582 рублей 08 копеек задолженности, 2 683 415 рублей 67 копеек суммы процентов, 82 626 065 рублей 24 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Салон Людмилы Ачиловой" в пользу Департамента взыскано 26 207 862 рублей 50 копеек задолженности, 1 665 347 рублей 66 копеек процентов, 20 068 932 рублей 81 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на то, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылается на представленный в материалы дела контррасчет, который произведен исходя из ставки рефинансирования.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2018 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.02.2014 между Департаментом (продавец) и ООО "Салон Людмилы Ачиловой" (покупатель) заключен договор купли-продажи на нежилое помещение N 59-92 (далее договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, расположенного по адресу г.Москва, ул. Наметкина, д.17/68, общей площадью 265,8 кв.м. (этаж 1. пом. Iа, комн. 6,7, пом. II, комн. 1,2,2а,3-9,9а,10-23), а покупатель принять и оплатить стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена объекта составляет 37 739 322 рубля.

Оплата по договору в соответствии с пунктом 3.4 договора, вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 048 314 рублей 50 копеек и процентов за представленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора образовалась задолженность за период с 25.03.2014 по 12.12.2016 в размере 33 645 582 рубля 08 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, иск был подан в арбитражный суд 20.12.2017, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, с учетом которого требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки за период с 25.03.2014 по 19.11.2014 удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворения в общей сумме 26 207 862 рублей 50 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 20.11.2014 по 12.12.2016 в размере 1 665 347 рублей 66 копеек обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 82 626 065 рублей 24 копеек.

Суд первой инстанции установил, что перерасчет неустойки исходя из ставки 0,2% от размера платежа (или 73% годовых), является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив возражения ответчика, контррасчет неустойки, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая чрезмерно высокий процент согласованной между сторонами неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки или 182,5% годовых), превышающую в несколько раз двойную ставку рефинансирования, действовавшей в спорные периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, таким образом в полной мере компенсировав потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000).

Учитывая чрезмерно высокий размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования 9 841 161 рубль 74 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-245987/17 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салон Людмилы Ачиловой" (ОГРН: 1037739616276; 117393, Москва, ул. Наметкина, 29) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12) 9 841 161 (Девять миллионов восемьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 74 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова