Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 17АП-18991/17

г. Пермь

18 декабря 2018 г.

Дело N А60-13348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от кредитора - Воропая Антона Михайловича (Воропай А.М.): Романова Е.В. (паспорт, доверенность от 18.12.2017), Бойков Н.Н. (паспорт, доверенность от 18.12.2017),

от конкурсного управляющего должника Копылова Алексея Владимировича (Копылов А.В.): Нестерова А.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2017),

от кредитора - закрытого акционерного общества "Уралстрой" (ЗАО "Уралстрой") в лице конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича (Стуков А.В.): Кравченко Е.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Воропая А.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2018 года

об отказе во включении требования Воропая А.М. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-13348/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Гарант" (ООО "Завод "Гарант", ИНН 6670117735, ОГРН 1069670116031) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаповалов Антон Александрович (Шаповалов А.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 ООО "Завод "Гарант" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Мосюр Петр Николаевич (Мосюр П.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

23.11.2017 Воропай А.М. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просил признать обоснованными и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 19 058 405 руб. 97 коп., включая сумму основного долга в размере 9 750 000 руб., сумму процентов за пользование займом, определённую на дату 25.05.2017, в размере 3 074 219 руб. 18 коп., сумму пеней за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 854 610 руб. 26 коп. (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шаповалов А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления займа; выводы суда о недостоверности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение финансовой возможности кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кредитор и Шаповалов А.А. не могут являться по отношению друг к другу аффилированными лицами, данный вывод сделан судом без непосредственного исследования доказательств взаимозависимости указанных лиц; в обжалуемом определении суд не указал признаки, характеризующие сделку, как сделку, выходящую за пределы обычной коммерческой практики, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, факт создания искусственной задолженности в ходе рассмотрения дела не установлен, арбитражным судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в отсутствие правовых оснований суд возложил на кредитора бремя доказывания обстоятельств использования Шаповаловым А.А. денежных средств.

Конкурсный управляющий должника Копылов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что кредитор и Шаповалов А.А. являются аффилированными лицами. Недобросовестное поведение руководителя должника Шаповалова А.А. установлено арбитражным судом в рамках настоящего дела. Предъявление настоящего заявления может преследовать цель создания искусственной задолженности Шаповалова А.А. перед аффилированными лицами, с учётом возможности привлечения его к субсидиарной ответственности. Кредитором не представлены документы, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделок, как и подтверждение финансовой возможности, не представлены доказательства использования денежных средств, переданных по договору займа, в интересах должника, не раскрыты причины, по которым сам Шаповалов А.А. не мог исполнить обязательства перед кредитором, а также необходимость получения заёмных средств от кредитора.

Финансовый управляющий Шаповалова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что о рассмотрении требований кредитора финансовый управляющий Шаповалова А.А. был уведомлен, введение процедуры реструктуризации долгов не ограничивает права Шаповалова А.А. по представлению своих интересах в любых судах самостоятельно или через представителя. Согласно исследованным банковским выпискам, поступившим по запросам финансового управляющего, денежные средства по каким-либо договорам от кредитора на счета Шаповалова А.А. не поступали. Договор займа и договор поручительства, на которые ссылается кредитор, являются мнимыми сделками, совершёнными с целью создания искусственной задолженности и незаконного участия в распределении конкурсной массы в делах о банкротстве Шаповалова А.А. и должника.

Кредитор ООО "Уралстрой" в лице конкурсного управляющего Стукова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ООО "Гарант-Инвест", ООО "Варна", ООО МК "Гарант-Строй", ООО "Компания "Гарант-Строй", ООО ЧОО "Гарант-Е", ООО "ГарантРитейл" являются аффилированными лицами, контролируемые одним лицом - кредитором, находятся по одному адресу (адрес массовой регистрации), в связи с чем, необходимо критично относиться к документам и справкам, выданным этими компаниями, а также к документам, представленным в уполномоченные органы. Кредитор не доказал наличие финансовой возможности выдачи займа Шаповалову А.А. в заявленной сумме. Кредитор и Шаповалов А.А. являются аффилированными лицами. Предъявление настоящего заявления может преследовать цель создания искусственной задолженности Шаповалова А.А. перед аффилированными лицами. На дату рассмотрения требований кредитора к поручителю, он не обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Шаповалова А.А., с учётом того, что его требования также обеспечены личным недвижимым имуществом Шаповалова А.А. Отсутствует экономическая целесообразность заключения обеспечительной сделки. Заключение договора поручительства между кредитором и должником в обеспечение заёмных обязательств Шаповалова А.А. не было связано с хозяйственной деятельностью должника, повлёкшей за собой получение какой-либо имущественной либо иной выгоды, в связи с чем, в действиях сторон при заключении договора поручительства имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Договор поручительства является для должника безвозмездным, выдача поручительства за должника не носила для поручителя (банкрота) никакого экономического смысла. Действия сторон по заключения договора займа носят мнимый характер, направлены на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы в преддверии банкротства должника.

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ЗАО "Уралстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между кредитором (заимодавец) и Шаповаловым А.А. (заёмщик) заключён договор займа денег, в соответствии с которым заимодавец передаёт заёмщику в собственность деньги в сумме 11 750 000 руб., за заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п. 1.4 договора сроки и уплатить предусмотренные п. 1.2 настоящего договора проценты (л.д. 155-156, т.1).

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает проценты из расчёта 12% годовых. Сумма процентов выплачивается одновременно с возвратом частей сумм займа в сроки, указанные в п. 1.4 договора.

Сумма займа передана наличными денежными средствами в присутствии нотариуса (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора возврат занятой суммы денег производится в следующем порядке: 5 875 000 руб. до 15.12.2016, 5 875 000 руб. до 15.12.2017.

10.03.2015 между должником (поручитель) и кредитором заключён договор поручительства к договору займа от 10.03.2015, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за полное исполнение Шаповаловым А.А. обязательств по договору займа от 10.03.2015.

В соответствии с п. 1.2 договора поручителю известен полный текст договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора, и поручитель согласен отвечать за исполнение клиентом его обязательств по указанному договору в полном объёме (включая уплату долга, процентов, неустойки (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом).

Поручителю известно, что кредитор (займодавец) передал Шаповалову А.А. (заёмщик) в качестве займа денежную сумму в размере 11 750 000 руб. под 12% годовых. Возврат займа заёмщиком производится в следующем порядке: 5 875 000 руб. - в срок до 15.12.2016, 5 875 000 руб. - в срок до 15.12.2017. В случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Мосюр П.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Ссылаясь на то, что предоставленные по договору займа денежные средства Шаповалов А.А. не вернул, все меры для добровольного урегулирования спора с Шаповаловым А.А. предприняты, учитывая, что к договору займа составлен и подписан договор поручительства, в соответствии с которым должник обязуется отвечать солидарно за исполнение Шаповаловым А.А. обязанности вернуть кредитору сумму долга, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование кредитора в размере 19 058 405 руб. 97 коп., включая сумму основного долга в размере 9 750 000 руб., сумму процентов за пользование займом, определённую на дату 25.05.2017, в размере 3 074 219 руб. 18 коп., сумму пеней за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 854 610 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал финансовую возможность выдать займ в заявленном размере, кредитор и Шаповалов А.А. являются аффилированными лицами, действуя разумно и добросовестно, Шаповалов А.А., будучи руководителем должника, не должен был допустить той ситуации, в результате которой у должника образовалась задолженность, что подразумевает отсутствие необходимости в заемных средствах, заявителем не представлены документы (материалы), раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделок, как и подтверждение финансовой возможности, в материалы дела не представлены доказательства использования денежных средств, переданных по договору займа, в интересах должника, не раскрыты причины, по которым сам Шаповалов А.А. не мог исполнить обязательства перед кредитором, а также необходимость получения заёмных средств от кредитора, отсутствует экономическая целесообразность для должника в заключении договора поручительства, данная сделка направлена на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов иных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что предоставленные по договору займа денежные средства Шаповалов А.А. не вернул, в соответствии с договором поручительства должник отвечает солидарно за исполнение Шаповаловым А.А. обязанности вернуть кредитору сумму долга.

Из материалов дела следует, что 10.03.2015 между кредитором (заимодавец) и Шаповаловым А.А. (заёмщик) заключён договор займа денег, в соответствии с которым заимодавец передаёт заёмщику в собственность деньги в сумме 11 750 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п. 1.4 договора сроки и уплатить предусмотренные п. 1.2 настоящего договора проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает проценты из расчёта 12% годовых. Сумма процентов выплачивается одновременно с возвратом частей сумм займа в сроки, указанные в п. 1.4 договора.

Сумма займа передана наличными денежными средствами в присутствии нотариуса (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора возврат занятой суммы денег производится в следующем порядке: 5 875 000 руб. до 15.12.2016, 5 875 000 руб. до 15.12.2017.

По условиям договора поручительства от 10.03.2015, заключённого между должником (поручитель) и кредитором, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за полное исполнение Шаповаловым А.А. обязательств по договору займа от 10.03.2015.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 11 750 000 руб. кредитором в материалы дела представлены: документы, подтверждающие доходы, связанные с участием в деятельности ООО "Компания "ГарантСтрой", ООО ЧОП "Гарант-Е", ООО "ГарантРиэлт", ООО МК "ГарантСтрой", ООО "Гарант-Инвест" (заработная плата и дивиденды) в общей сумме 13 933 981 руб. 25 коп. (платёжные поручения, справки и доходах по форме 2-НДФЛ, копия трудовой книжки - л.д. 69-78, 81-83, т.1), документы, подтверждающие доходы от реализации недвижимого имущества в общей сумме 5 125 000 руб. (договор купли-продажи от 09.03.2015, договор купли-продажи от 17.02.2015 - л.д. 28-34, т.1), документы, подтверждающие доходы от возврата задолженностей по договорам займа в общей сумме 10 580 583 руб. (договоры займа от 03.03.2013, 24.07.2013, 03.10.2014, 17.01.2014, платёжные поручения - л.д. 37-67, т.1), документы, подтверждающие доход супруги кредитора - Завьяловой Л. В. за период с 2014 года по 2015 год в размере 1 952 379 руб. 67 коп. (л.д. 79-80, т.1).

По расчёту кредитора, за период с 2012 года по 2015 год размер его дохода составил 29 639 564 руб. 25 коп., а с учётом дохода супруги 31 591 943 руб. 92 коп.

Стоимость активов через принадлежащие доли в ООО "Гарант-Инвест", ООО "Варна" и ООО МК "ГарантСтрой" в 2015 году составляла 197 350 000 руб.

Согласно выписке со счёта кредитора, открытого в ПАО "БинБанк" за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 движение денежных средств по счёту составило более 30 миллионов рублей.

В соответствии с Таблицей снятия денежных средств только за период с 2014 года по март 2015 года кредитором со счёта были сняты наличные денежные средства в общей сумме 11 819 250 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитором не доказана финансовая возможность выдать займ в размере 11 750 000 руб.

При этом представленные кредитором сведения о финансовой возможности предоставить займ в сумме 11 750 000 руб. сами по себе не свидетельствуют о наличии у кредитора денежной суммы в указанном размере на момент заключения договора займа от 10.03.2015.

Как следует из пояснений временно исполняющей обязанности нотариуса Кравцовой Н.Ю. при удостоверении договора нотариус не контролирует передачу денежных средств, не пересчитывает денежные знаки, в случае необходимости нотариального удостоверения факта передачи денег по сделке, расчёты между сторонами осуществляются с использованием депозитного счёта нотариуса (л.д.31 т.2).

Безусловных доказательств фактической передаче денежных средств в сумме 11 750 000 руб. по договору займа от 10.03.2015 кредитором не представлены.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления займа Шаповалову А.А., отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из заключения по делу N 2-544/2018 Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО кредитор с 10.04.2006 по 29.03.2015 являлся учредителем должника, Шаповалов А.А. с 16.08.2011 по 28.02.2018 являлся участником и руководителем должника.

Таким образом, кредитор и Шаповалов А.А. на момент заключения договоров займа и поручительства от 10.03.2015 являлись аффилированными лицами по отношению к должнику.

С учётом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор и Шаповалов А.А. не могут являться по отношению друг к другу аффилированными лицами, данный вывод сделан судом без непосредственного исследования доказательств взаимозависимости указанных лиц, заключение Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие аффилированности между кредитором и Шаповаловым А.А., кредитором и должником на момент заключения сделки, в день выдачи займа Шаповалову А.А. кредитор утратил корпоративный контроль за деятельностью должника, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Кроме того, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В ходе судебного разбирательства кредитор надлежащим образом целесообразность заключения спорных договоров займа и поручительства не обосновал.

Установив отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства от 10.03.2015, направленности данной сделки на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов иных кредиторов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 058 405 руб. 97 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд не указал признаки, характеризующие сделку, как сделку, выходящую за пределы обычной коммерческой практики, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, факт создания искусственной задолженности в ходе рассмотрения дела не установлен, арбитражным судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в отсутствие правовых оснований суд возложил на кредитора бремя доказывания обстоятельств использования Шаповаловым А.А. денежных средств, отклоняются.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае при отсутствии экономической целесообразности спорных правоотношений, с учётом аффилированности должника и кредитора, поведение сторон сделок позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Данные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требования в реестр с целью уменьшения в интересах аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу N А60-13348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова