Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 17АП-13711/16

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 17АП-13711/16

г. Пермь

18 декабря 2018 г.

Дело N А50-24814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича

на вынесенное судьей Шемииной Е.В. в деле N А50-24814/2015 о признании банкротом ООО "Завод Окна Века" (ОГРН 1135904001595; ИНН 5904282630)

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество,

в судебном заседании приняла участие Григорьева Г.А. (паспорт) - представитель ИП Вагановой Е.В. по доверенности от 23.06.2016;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом ООО "Завод Окна Века" (далее - Общество "Завод Окна Века", Должник).

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 Общество "Завод Окна Века" признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вахрушева Артема Леонидовича. Определением суда от 29.12.2016 года конкурсным управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Индивидуальный предприниматель Ваганова Евгения Владимировна (далее - Ваганова Е.В.) обратилась 17.10.2018 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или поступят на расчетные счета Общества "Завод Окна Века", наложения ареста на имущество Должника в пределах суммы 11.000.000 руб., запрещение конкурсному управляющему Должника производить расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится производство по делу N А50-31304/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 (судья Шемина Е.В.) заявление Вагановой Е.В. удовлетворено частично: судом наложен арест на денежные средства, которые находятся или поступят на расчетные счета ООО "Завод Окна Века" в пределах суммы 11.000.000 руб., а также наложен арест на следующее имущество Должника: станок сварочный 4-х головочный HOLLINGER MSE-III-F-EP-SB. 08/2005; станок для зачистки сварочного шва ЕРЛ 479. 08/2005; станция для перемещения сваренных контуров RKS 2723, 08/2005; станция разворота WT 427; комплект пылеуловителей; в удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Конкурсный управляющий Нерезов В.А. обжаловал определение от 18.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Вагановой Е.В.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что заявленное ходатайство не подлежало разрешению в рамках дела о банкротстве, а должно было быть рассмотрено в гражданском деле N А50-31304/2018, в связи с чем заявление о принятии мер обеспечения рассмотрено с нарушением правил подсудности, и, следовательно, в незаконном составе.

Ваганова Е.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Нерезова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Вагановой Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением арбитражного суда от 10.03.2016 в отношении Должника введено наблюдение, решением от 10.10.2016 Общество "Завод Окна Века" признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 в рамках дела N А50-31304/2018 принято исковое заявление предпринимателя Вагановой Е.В. к Обществу "Завод Окна Века" о взыскании убытков и возврате имущества. При этом требования истца Вагановой Е.В. мотивированы тем, что ранее она передала Должнику в аренду оборудование, часть которого была реализована Обществом "Завод Окна Века" на торгах в ходе конкурсного производства, а остальная часть принадлежащего Вагановой Е.В. оборудования до сих пор удерживается Должником.

Ссылаясь на данные обстоятельства Ваганова Е.В. обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или поступят на расчетные счета Общества "Завод Окна Века" в пределах суммы 11.000.000 руб. причиненных убытков, а также в виде запрета конкурсному управляющему Общества "Завод Окна Века" производить расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится производство по делу N А50-31304/2018.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Вагановой Е.В. частично, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или поступят на расчетные счета Общества "Завод Окна Века" в пределах заявленной Вагановой Е.В. суммы убытков в 11.000.000 руб., а также в виде наложения ареста на имущество Должника, в отношении которого Вагановой Е.В. заявлены требования о его возврате : станок сварочный 4-х головочный HOLLINGER MSE-III-F-EP-SB. 08/2005; станок для зачистки сварочного шва ЕРЛ 479. 08/2005; станция для перемещения сваренных контуров RKS 2723, 08/2005; станция разворота WT 427; комплект пылеуловителей.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет запрет исключительно на арест как обеспечительную меру, принимаемую в судебном процессе за рамками дела о банкротстве.

Также по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С учетом указанных разъяснений, обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное Вагановой Е.В. требование о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве Общества "Завод Окна Века".

Аналогичная позиция уже выражена Арбитражным судом Пермского края в рамках искового производства по делу N А50-31304/2018 в определении от 09.10.2018, которым Вагановой Е.В. было отказано в принятии обеспечительных мер по мотиву недопустимости принятия обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего Общества "Завод Окна Века" о необходимости рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А50-31304/2018, подлежат отклонению как необоснованные, а также с учетом того, что они были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств того, что принятие испрошенных мер обеспечения нарушает права и законные интересы иных участников настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ).

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу N А50-24814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова