Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 21АП-2431/18

18 декабря 2018 г.

Дело N А83-10262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 по делу N А83-10262/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чеховский домик"

к Администрации города Ялта Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия "Тур инфо цент ЮБК",

о понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чеховский домик" (далее - ООО "Чеховский домик", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация, ответчик), в котором просит суд понудить заключить дополнительное соглашение к договору от 04.03.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик стал правопреемником в договоре, однако отказывается внести изменения в договор в части наименования стороны договора и его реквизитов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Администрация является правопреемником Гурзуфского поселкового совета, с которым истцом был заключен договор о совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости. Учитывая то, что договор не исполнен сторонами в полном объеме, внесение в него актуальных сведений о сторонах договора будет способствовать его дальнейшей реализации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении Общества с ограниченной ответственностью "Чеховский домик" отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация является органом местного самоуправления, а не коммерческой организацией, соответственно не может являться стороной договора о совместной деятельности, не сможет выполнить условия договора, поскольку Администрация не наделена полномочиями, определенными в договоре. Кроме того, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая данные положения, по мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае не имеется оснований для внесения изменения в договор.

Определением от 06.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 09.10.2018.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и 13.11.2018 судебное разбирательство откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 11.12.2018.

В судебное заседание 11.12.2018 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 04.03.2014 между Коммунальным предприятием Гурзуфского поселкового совета "Гурзуф-Строй" (ОКПО 37864965), Обществом с ограниченной ответственностью "Чеховский домик" (ОКПО 39089496) и Гурзуфским поселковым советом (ОКПО 35236364) был заключен Договор о совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости (т. 1 л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Договора, предметом Договора являются взаимоотношения сторон с целью осуществления реконструкции Объекта, определенного в разделе "Определения и термины", как нежилое здание литера А, общей площадью 1023,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт Краснокаменка, переулок Фрунзе, 45, с надстройкой дополнительных этажей и приведения объекта в надлежащее техническое состояние.

Общество с ограниченной ответственностью "Чеховский домик" (ОГРН 1149102046741) является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Чеховский домик" (ОКПО 39089496), что подтверждается Сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-60).

Муниципальное унитарное предприятие "Туринфоцентр ЮБК" (ОГРН 1159102003906) является правопреемником Коммунального предприятия Гурзуфского поселкового совета "Гурзуф-Строй" (ОКПО 37864965), с 20.02.2015 перерегистрированного в Муниципальное унитарного предприятия "Гурзуф-Строй" муниципального образования городской округ Ялта (ОГРН 1159102062360), а с 20.07.2016 прекратившего деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию "Туринфоцентр ЮБК" (ОГРН 1159102003906) - что подтверждается Сведениями о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц ОГРН 1159102062360 и ОГРН 1159102003906 и уставными документами указанных юридических лиц (л.д. 45-52, 32-44).

Администрация города Ялты (ОГРН 11491021101609) является правопреемником Гурзуфского поселкового совета (ОКПО 35236364), в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6 Решения Ялтинского городского совета N 7 от 29.09.2014 "О ликвидации Ялтинского городского совета" и Решения Ялтинского городского совета N 10 от 29.09.2014 "О ликвидации Гурзуфского поселкового совета" установлено: считать Ялтинский городской совет первого созыва правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014 на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта и на основании Закона Республики Крым N 15-ЗРК от 05.06.2014 "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым".

В соответствии с частью 1 статьи 31 и частью 1 статьи 45 Устава Муниципального образования городской округ Ялта, утвержденного Решением Ялтинского городского совета N 78 от 19.11.2014, Администрация города Ялты является исполнительно-распорядительным органом Ялтинского городского совета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Муниципальное унитарное предприятие "Туринфоцентр ЮБК" (ОГРН 1159102003906), Общество с ограниченной ответственностью "Чеховский домик" (ОГРН 1149102046741) и Администрация города Ялта Республики Крым (ОГРН 11491021101609) являются правопреемниками сторон вышеуказанного Договора о совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости от 04.03.2014.

01.03.2017 между балансодержателем объекта реконструкции (Муниципальное унитарное предприятие "Туринфоцентр ЮБК" (ОГРН 1159102003906) (далее - МУП "ТЦК ЮБК") и инвестором и исполнителем реконструкции объекта недвижимости (Обществом с ограниченной ответственностью "Чеховский домик" (ОГРН 1149102046741) было подписано Дополнительное соглашение к "Договору о совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости" от 04.03.2014 между Коммунальным предприятием Гурзуфского поселкового совета "Гурзуф-Строй", Обществом с ограниченной ответственностью "Чеховский Домик" и Гурзуфским поселковым советом", которое установило изменения в части наименования сторон договора и их реквизитов.

04.05.2017 в адрес Администрации для подписания были направлены три оригинала вышеуказанного Дополнительного соглашения от 01.03.2017, подписанные МУП "ТЦК ЮБК" и ООО "Чеховский домик", полученные 11.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29860009136866 на сайте "Почта России" (т. 1 л.д. 61-65).

Администрацией города Ялта не подписано и не возвращено в адрес МУП "ТЦК ЮБК" и ООО "Чеховский домик" вышеуказанное Дополнительное соглашение к "Договору о совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости" от 04.03.2014 между Коммунальным предприятием Гурзуфского поселкового совета "Гурзуф-Строй", Обществом с ограниченной ответственностью "Чеховский Домик" и Гурзуфским поселковым советом", что послужило основанием для обращения в суд с иском о понуждении Администрации заключить вышеуказанное дополнительное соглашение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования о внесении изменения в данный договор в части названий и юридических адресов сторон, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Туринфоцентр ЮБК", ООО "Чеховский Домик" и Администрация города Ялта Республики Крым являются правопреемниками сторон договора о совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости и, применив к спорному договору нормы, регулирующие отношения по аренде и строительному подряду, пришел к выводу, что внесение изменений в неисполненный договор будет способствовать его дальнейшей реализации.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

На основании статьи 26 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 N 54-ЗРК до формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях в соответствии со статьями 14, 15, 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

В силу статьи 40 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 N 54-ЗРК полномочия вновь избранных представительных органов муниципальных образований, созданных в соответствии с Законом Республики Крым от 05.06.2014 N 16-ЗРК "О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым", начинаются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.

Полномочия городских, районных, поселковых и сельских советов, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, заканчиваются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.

Согласно статье 43 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 N 54-ЗРК полномочия городского, поселковых и сельских голов города, поселков, сел, а также соответствующих местных советов и их исполнительных органов, не входящих в состав районов Республики Крым, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, заканчиваются в день образования на соответствующих территориях территориальных органов администраций городских округов, но не позднее 01.11.2014.

На основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Республики Крым от 05.05.2014 N 16-ЗРК "О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым" в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым была создана Администрация муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым, в полномочия которой входит распоряжение землями и имуществом муниципального образования.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация города Ялта Республики Крым является функциональным правопреемником Гурзуфского поселкового совета в отношениях распоряжения землями и имуществом муниципального образования на основании вышеуказанных норм.

Кроме того, в связи с принятием Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием в последней двух самостоятельных субъектов, Общество, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 25.09.2014 сведения об ООО "Чеховский домик" как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 53-60).

Также 20.02.2015 КП "Гурзуф-Строй" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "Гурзуф-Строй" муниципального образования городской округ Ялта (т. 1 л.д. 45-52). В дальнейшем данное предприятие прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к МУП "Туринфоцентр ЮБК" (т. 1 л.д. 32-44).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных норм права следует, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12). Аналогичным образом также вносятся изменения в договор. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия условий, указанных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно заключенному между Коммунальным предприятием Гурзуфского поселкового совета "Гурзуф-Строй", Обществом с ограниченной ответственностью "Чеховский Домик" и Гурзуфским поселковым советом договору о совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости - нежилого здания литера А общей площадью 1023, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Краснокаменка, переулок Фрунзе, 45, предметом настоящего Договора являются взаимоотношения сторон с целью осуществления реконструкции объекта с надстройкой дополнительных этажей и приведения объекта в надлежащее техническое состояние.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости применения к данному договору законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие из договора аренды, и как следствие, необходимости внести изменения в сведения в отношении собственника здания, как арендодателя, поскольку договор не содержит элементов договора аренды, а именно договора о предоставлении арендатору имущества за плату во временное владение и пользование.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, истцом также не представлено доказательств наличия у ответчика в силу Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора обязанности по заключению такого дополнительного соглашения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку переход к ответчику соответствующих функций по распоряжению имуществом, а также реорганизация иных участников договора не является основанием для внесения изменений в договор в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению принадлежащих истцу имущественных прав и интересов. Судебная коллегия также отмечает, что выбор способа защиты, предмета и основания иска, их изменение в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, являются прерогативой истца и должны осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о внесении изменений в договор отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела как в суде первой, так и апелляционной, инстанций, возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 по делу N А83-10262/2017, - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

2. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Чеховский домик" отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чеховский домик" (ОГРН 1149102046741, ИНН 9103005367) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 тысячи рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская