Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 15АП-16406/18

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2018 г.

дело N А32-14429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филипенко Игоря Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод резиновых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2018 по делу N А32-14429/2018

по иску индивидуального предпринимателя Филипенко Игоря Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод резиновых технических изделий"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод резиновых технических изделий"

к индивидуальному предпринимателю Филипенко Игорю Юрьевичу

о взыскании неотработанного аванса и неустойки

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филипенко Игорь Юрьевич (далее -предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод резиновых технических изделий" (далее - общество, заказчик) о взыскании задолженности в размере 93000 руб., неустойки в размере 7812 руб. за период с 15.01.2018 г. по 09.04.2018 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4024,36 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что заказчик полностью не оплатил выполненную исполнителем работу.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод резиновых технических изделий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской Краснодарского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипенко Игорю Юрьевичу о взыскании неотработанного аванса в размере 93000 руб., неустойки в размере 16368 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2017 г. по 10.05.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4281 руб.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что исполнитель не выполнил работу, предусмотренную договором, поэтому обязан возвратить неотработанный аванс, перечисленный заказчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 требования первоначального иска удовлетвоерн6ы частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с заказчика в пользу исполнителя 66000 руб. задолженности, 2641 руб. 60 коп. неустойки, 2740 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 9780 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Филипенко Игорь Юрьевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

По мнению исполнителя, он выполнил работы на 93000 руб., что следует из акта об оказании услуг N 56 от 20.12.2017; расчет неустойки произведен верно, поскольку обязанность по оплате возникла у заказчика 16.01.2018; судебные расходы на оплату услуг представителя снижены необоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод резиновых технических изделий" также обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что исполнитель при создании сайта не согласовал с заказчиком элементы технического задания (дизайн сайта и тексты заполнения сайта), поэтому исполнитель не выполнил возложенные на него обязательства по созданию сайта. На момент отказа заказчика от исполнения договора значительная часть работы выполнена не была, выполненная исполнителем работа не может быть использована заказчиком, цель заключения договора не достигнута. Таким образом, требования заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ и о возврате неотработанного аванса обоснованны. Вопреки выводам суда, заказчик указывал на недостатки выполненной работы. Переписка между сторонами не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не является официальным документом.

В судебном заседании апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 между ИП Филипенко Игорь Юрьевич (исполнитель) и ООО "Краснодарский завод РТИ" (заказчик) заключен договор N 0015, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по созданию веб-сайта в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работ составляет 78 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика исполнителем, в соответствии с п. 2.3. договора. В силу пункта 2.3 договора, исполнитель начинает выполнение работ по настоящему договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения предоплаты, в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, и подписания заказчиком технического задания (приложение N 1). Датой получения предоплаты считается дата поступления денежных средства на расчетный счет исполнителя.

Ответчик произвел оплату аванса 20.07.2017 в соответствии с платежным поручением N 52 от 20.07.2017.

Исполнитель 20.12.2017 направил в адрес заказчика акт об оказании услуг N 56 от 20.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Стороны согласовали, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта выполненных работ осуществляет окончательный расчет в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 93000 руб.

Таким образом, по мнению исполнителя, задолженность заказчика составила 93000 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы в полном объеме явилось основанием обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса на основании ст. 717 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном выполнении работ исполнителем на сумму 66000 руб., поскольку п. 3, п. 6, п. 12 технического задания на сумму 36000 руб. не выполнены; исполнитель нарушил сроки выполнения работ и не создал веб-сайт на техническом доменном имени по вине заказчика, который по запросу исполнителя не представил необходимые сведения; заказчик необоснованно уклонился от подписания акта оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является их выполнение и принятие заказчиком. Факт исполнения договора и сдачи работ должен доказать подрядчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу норм законодательства о подряде таким доказательством является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу ст. 720 ГК РФ, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Из материалов дела видно, что исполнитель направлял заказчику акт об оказании услуг N 56 от 20.12.2017 на сумму 93000 руб.

Однако, заказчик, получив вышеуказанные документы, отказался от их подписания и не оплатил задолженность.

Между тем, отсутствие двустороннего акта оказания услуг не свидетельствует о невыполнении работ исполнителем в случае, если заказчик уклоняется от его подписания.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случае несогласия с качеством выполненных работ и выявления прочих замечаний заказчик был вправе подписать акт с разногласиями и потребовать устранения недостатков или уменьшения стоимости.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

У заказчика в настоящем случае отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора по мотиву невыполнения работ подрядчиком, поскольку подрядчик, напротив, выполнил предусмотренные договором работы.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик просил расторгнуть договор после направления акта об оказании услуг и фактического выполнения работ, что не освобождает заказчика от оплаты результата выполненной работы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Во исполнение указанных норм заказчику было предложено проведение экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ, что в дальнейшем позволило бы определить реальную стоимость выполненных работ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, постольку суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Техническим заданием на создание сайта установлен состав работ, включающий 12 пунктов. В исковом заявлении истец ссылается на распечатку переписки в skype. На странице 13 переписки истец признает, что из предусмотренных договором работ не выполнено написание технических текстов для 12 категорий каталога на сумму 36000 руб. Таким образом, работы в этой части не выполнены.

Несмотря на то, что заказчику был выставлен акт об оказании услуг на сумму 93000 руб., исполнитель не представил суду доказательств выполнения ответчиком п. 3, п. 6, п. 12 технического задания на сумму 36000 руб. Данный вывод суда в апелляционной инстанции не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о документальном подтверждении задолженности в размере 66000 руб.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3.1. договора заказчик обязан обеспечить предоставление исполнителю всей необходимой информации и документации для выполнения работы.

Из материалов дела видно, что работы по созданию веб-сайта производятся на техническом доменном имени. Таким техническим доменным именем по договору на создание сайта N 0015 от 20.07.2017 года является домен http://polymer-ma.nichost.ru/. Данный домен по настоящее время функционирует, что обществом не оспаривается. Публикация же финальной версии интернет-сайта на доменном имени заказчика www.polymer-master.ru должна была быть осуществлена после выполнения всех работ по созданию веб-сайта, при условии предоставления заказчиком исполнителю доступа к доменному имени, на котором должен быть опубликован сайт. Истцом соответствующий запрос о предоставлении доступа был направлен 07.12.2017 года на адрес электронной почты mr.d77@mail.com, который указан в договоре на создание сайта N 0015 от 20.07.2017 года в качестве контактного адреса электронной почты ответчика.

Ответчик на данное письмо не ответил, то есть не предоставил право доступа к управлению сайтом www.polvmer-master.ru. Истцом по адресу электронной почты mr.d77@mail.com была направлена инструкция по наполнению, которая в том числе содержит и пароль с логином к технической версии сайта http://polymer-ma.nichost.ru/. Представленный истцом протокол осмотра доказательств N 23АА8446204 от 29.06.2018 г. и протокол осмотра доказательств N 23АА8446205 от 29.06.2018 г. подтверждает данную переписку (л.д. 95-104).

Таким образом, работы по созданию сайта выполнены исполнителем, а уклонение заказчика от совершения действий, позволяющих исполнителю завершить работы, свидетельствует об отказе заказчика от договора по зависящим от заказчика причинам.

Поскольку заказчик своевременно не представлял по запросу исполнителя необходимую информацию, постольку последний нарушил сроки выполнения работ.

Заказчик уклонился от выполнения обязанности по предоставлению всех необходимых информационных материалов и проведения им своевременно согласования представленных работ для достижения целого результата работ по договору, в связи с чем, риск наступления последствий несвоевременного выполнения работ, возлагается на сторону, злоупотребляющую своими встречными обязанностями.

Доводы исполнителя о неправильном исчислении судом периода взыскания неустойки отклоняются, поскольку расчет неустойки, произведенный судом с 01.03.2018 по 09.04.2018, является верным.

Поскольку заказчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате выполненной исполнителем работы, выводы суда о наличии задолженности не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании 66000 руб. задолженности, 2641 руб. 60 коп. неустойки.

Доводы заказчика о том, что цель заключения договора не достигнута, так как использовать выполненную исполнителем работу невозможно, отклоняются, поскольку была установлена вина заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем.

Иной подход приведет к освобождению заказчика от договорных обязательств перед исполнителем и будет противоречить статьям 309 и 310 ГК РФ, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно абз. 2 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции верно распределил судебные расходы с учетом частичного удовлетворения требований первоначального иска, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу N А32-14429/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник