Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 13АП-28689/18

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2018 г.

Дело N А21-5611/2011-83

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от ФНС России: не явился, извещен,

Стрекалова А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28689/2018) УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2018 по делу N А21-5611-83/2011 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по требованию ФНС России

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строэкс",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО "Строэкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) 04.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строэкс" с суммой 843 239 руб., в том числе: основной долг 614 742 руб., пени 105 549 руб., штраф 122 948 руб.

Определением от 24.08.2018 суд требование Федеральной налоговой службы оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит определение от 24.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО "Строэкс" задолженность перед ФНС в размере 843 239 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником Стрекалова А.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела представлено требование N 3140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2011, почтовые реестры за 20.11.2011, решение N 5830 о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств от 20.12.2011, почтовые реестры за 27.12.2011, решение N 4 от 18.01.2012 о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика, постановление N 4 от 18.01.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Оставляя требование ФНС к ООО "Строэкс" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств соблюдения уполномоченным органом порядка взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 70 НК РФ правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечисления налога, направляемого налоговому агенту.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств направления должнику налоговых уведомлений, соответствующих требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решений об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов налоговым органом не представлено.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае если задолженность не была погашена в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, взыскание налога производится в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 указанного Кодекса, по решению ФНС.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Документов, подтверждающих принудительное (внесудебное) взыскание задолженности за счет имущества должника и через службу судебных приставов в материалах дела не имеется.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 47 НК РФ срок для принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника, а также в судебном порядке уполномоченным органом пропущен, что является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет признание данных требований необоснованными.

Довод уполномоченного органа о том, что задолженность ООО "Строэкс" возникла на основании налоговых деклараций, в связи с чем задолженность является подтвержденной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2018 по делу N А21-5611/2011-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева