Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 06АП-5846/18

г. Хабаровск

12 декабря 2018 г.

А73-7915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Герасимовой Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой": Зацемирной Ю.А., представителя по доверенности от 26.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой": Магдалюк М.И., представителя по доверенности от 26.11.2018 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"

на решение от 29 июня 2018 г.

по делу N А73-7915/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, д.12)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д.17)

о взыскании 30 058 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 58 000 руб.

Иск участника долевого строительства мотивирован неисполнением застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства истцу в срок (1 квартал 2017 г.) по договору участия в долевом строительстве N 3/133 от 26.09.2016, отказом истца от исполнения договора и обязанностью ответчика вернуть аванс, уплатить проценты.

Решением суда от 29 июня 2018 года исковые требования полностью удовлетворены.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле - обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (конкурсный кредитор).

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" просит решение суда по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку судом первой инстанции не проверена экономическая целесообразность заключения договора участия в долевом строительстве N 3/133 от 26.09.2016 между муниципальными предприятиями, учрежденными Администрацией города Хабаровска. При заключении договора истец не мог не знать о финансовой несостоятельности ответчика и невозможности исполнить им обязательства по строительству объекта долевого участия. В такой ситуации стороны не могли не понимать, что неисполнение обязательств по договору повлечет односторонний отказ от его исполнения, задолженность будет текущей, что позволит денежные средства, составляющие конкурсную массу, направить на погашение текущей задолженности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" настаивал на приведенных в жалобе доводах, заявил ходатайство о замене его на общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1152722001266) в порядке процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу N А73-8107/2016. Указанным определением суда общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" в порядке процессуального правопреемства заменено на конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой".

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" в соответствии со статьей 48, 69 АПК РФ

Определением суда от 14.06.2016 по делу N А73-8107/2016 было принято к производству заявление ПАО "ДЭК" о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Савостин Р.А. Определением суда от 20.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" включены в реестр требований кредиторов задолженности размере 63 650 254 руб.

Пунктом 24 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Статус лица, участвующего в деле, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" статуса конкурсного кредитора должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" в дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании указывает на то, что в действиях муниципальных предприятий усматривается злоупотребление правом. По утверждению заявителя жалобы, стороны заключили договор с истинной целью - погашение требований заявителей по делу А73-8107/2016 о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" для недопущения банкротства ответчика и финансирование деятельности ответчика по заключению государственных и муниципальных контрактов на строительство многоквартирных домов для недопущения банкротства ответчика.

Временный управляющий муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостин Руслан Александрович в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменных объяснениях подтвердил, что договор участия в долевом строительстве N 3/133 от 26.09.2016 был заключен и платежи по нему произведены после возбуждения дела о банкротстве должника. Непосредственно должнику истец перечислил денежные средства в размере 12 409 683,45 руб. Указанные денежные средства Банком немедленно были списаны в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, что подтверждается выпиской по счету должника. Таким образом, на строительство объекта по договору не пошло ни рубля. Остальные денежные средства были напрямую перечислены сторонним организациям, в том числе взыскателям по сводному исполнительному производству. Фактически истец исполнил обязательства должника перед кредиторами, срок исполнения которых наступил (пункт 2 статьи 313 ГК РФ), что свидетельствует о намерении сторон реально сделку не исполнять. При этом в материалах дела отсутствуют письменные указания должника о перечислении истцом денежных средств в пользу сторонних организаций. Суд взыскал в пользу истца денежные средства с должника, непосредственно им не полученные.

Представитель муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" в письменном отзыве и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывал, что муниципальное предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Источником финансирования сделки (30 000 000 руб.) являются собственные денежные средства истца, полученные от реализации основных видов деятельности. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержит ограничений по заключению подобных сделок между муниципальными предприятиями. По утверждению представителя истца, экономическая целесообразность заключения сделки (по строительству универсального магазина) обусловлена потребностями предприятия в производственных площадях под размещение линейно-эксплуатационного участка в соответствии в перспективе с расширением обслуживающей инженерной инфраструктуры водоотведения в северной части города. В связи с этим, представитель полагает, что утверждение кредитора об инициации истцом и ответчиком спора по мнимой задолженности, о злоупотреблении истцом правом, голословны и бездоказательны. Долговое обязательство ответчика перед истцом не затрагивает непосредственно прав и законных интересов кредиторов ответчика. По доводам общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", представитель муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" ссылался на то, что авансовые платежи перечислены после заключения договора, по указанию ответчика третьим лицам в счет оплаты по настоящему договору. Авансовые платежи уплачены в большем объеме ошибочно (платежными поручениями за период с 01.09.2016 по 26.04.2018 переплаченная сумма возвращена), в подтверждение представлены платежные поручения, односторонний акт сверки по состоянию на 26.04.2018. В подтверждение того, что истец интересовался судьбой объекта долевого строительства, истец представил переписку; а также представил претензии, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также письменные указания должника о перечислении истцом денежных средств в пользу сторонних организаций, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы документы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам и дополнительно представленным.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 3/133 от 26.09.2016 на строительство своими силами и (или) с привлечением других лиц нежилого помещения в объекте - "Универсальный магазин по ул. Алексеевская-1 в Краснофлотском районе города Хабаровска", площадью 707,8 кв.м.

Цена договора - 34 898 000 руб., из расчета 49 304,89 руб. за кв.м общей площади (пункт 2.1).

Денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. оплачиваются участником долевого строительства в качестве аванса за счет собственных средств в течение двух дней с момента государственной регистрации договора. Остальные - не позднее 25.11.2016. Цена договора оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо на счет третьего лица, указанного застройщиком дополнительно (пункт 2.2).

Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в срок - 1 квартал 2017 года (пункт 6.1 договора).

Участником долевого строительства договор может быть расторгнут в одностороннем порядке (раздел 9).

Договор участия в долевом строительстве от 26.09.2016 зарегистрирован.

Ссылаясь на перечисление ответчику - застройщику в соответствии с пунктом 2.2. договора в октябре - декабре 2016 года денежных средств в размере 30 000 000 руб., не исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил уведомление N 2026/36 от 03.04.2018 об отказе от исполнения договора N 3/133 от 26.09.2016, претензию от 04.04.2018 N 2027/36 об уплате долга и процентов, уведомление от 26.04.2018 о расторжении договора. Претензия от 03.04.2018 N2027/36 оставлена ответчиком без удовлетворения. 26.04.2018 прекращена запись о регистрации договора участия в долевом строительстве от 26.09.2016 (уведомление от 26.04.2018 N КУВД-001/2018-929834).

Истцом заявлены требования о возврате денежных средств уплаченных им в счет цены договора, а также об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или

иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил.

В связи с чем, суд пришел к выводу о признании ответчиком спорной задолженности.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Определением суда от 14.06.2016 по делу N А73-8107/2016 было принято к производству заявление ПАО "ДЭК" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства".

Определением суда от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Савостин Р.А., который к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.

В апелляционную инстанцию обратился конкурсный кредитор должника, заявляя о нарушении своих прав и законных интересов принятым судебным актом.

Временный управляющий поддержал апелляционную жалобу конкурсного кредитора, просил в иске отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что при заключении договора истец не мог не знать о финансовой несостоятельности ответчика и невозможности исполнить им обязательства по строительству объекта долевого участия. В такой ситуации стороны не могли не понимать, что неисполнение обязательств по договору повлечет односторонний отказ от его исполнения, задолженность будет текущей, что позволит денежные средства, составляющие конкурсную массу, направить на погашение текущей задолженности.

По утверждению конкурсного кредитора, заключение сделки не направлено на достижение целей или осуществления видов деятельности, предусмотренных Уставом муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал". Договор заключен в обход конкурсных процедур (Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013); денежные средства по договору, предназначенные на строительство объекта, направлены сторонами на цели, не связанные со строительством объекта; аванс перечислен в большем размере, чем согласовано в договоре; оплата денежных средств по договору направлена сторонами на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" после возбуждения дела NА73-8107/2016 о банкротстве.

По утверждению заявителя жалобы, стороны заключили договор с истинной целью - погашение требований заявителей по делу N А73-8107/2016 о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" для недопущения банкротства ответчика и финансирование деятельности ответчика по заключению государственных и муниципальных контрактов на строительство многоквартирных домов для недопущения банкротства ответчика.

Так, из материалов дела видно, что истец перечислил 23 598 556,55 руб. не ответчику, а третьим лицам (кредиторам должника, взыскателям по исполнительным листам) по его просьбе, т.е. на цели, не связанные со строительством.

По мнению общества, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Водоканал" правом и являются основанием для отмены принятого судом решения и для отказа в иске.

В пункте постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Положения действующего законодательства не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 Постановления N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном исполнении истцом сделки и инициировании им спора по мнимой задолженности, о злоупотреблении истцом правом.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора участия в долевом строительстве N 3/133 от 26.09.2016 в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, поэтому, имея одного учредителя с ответчиком, истец не мог не знать о его финансовой несостоятельности.

О формальном исполнении истцом обязательств по перечислению аванса свидетельствует перечисление 23 598 556,55 руб. напрямую кредиторам ответчика по его просьбе, т.е. на цели, не связанные со строительством объекта недвижимости.

Оставшаяся сумма 12 409 683,45 руб., непосредственно перечисленная должнику, Банком немедленно была списана в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, что подтверждается выпиской по счету должника.

Перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика, истец и учредитель муниципальных предприятий не могли не знать о возбуждении в отношении должника сводного исполнительного производства и о задолженности по вступившим в законную силу в отношении должника судебным актам.

Таким образом, денежные средства фактически перечислялись не должнику, а его кредиторам. Реально денежные средства на строительство объекта от участника долевого строительства должник не получил.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы конкурсного кредитора о том, что оплата денежных средств по договору направлена сторонами на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции переписки с должником следует, что еще до истечения срока исполнения договора (1 квартал 2017 г.) с учетом установленного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ двухмесячного срока, истец 20.04.2017 направлял ответчику предупреждение о расторжении договора.

При этом первый раз с просьбой о готовности объекта строительства истец обратился к должнику 14.02.2017, т.е. за два месяца до уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец должен был знать о том, что реально ответчик - банкрот 30 000 000 руб. на цели, связанные со строительством, не получит, вызывает сомнение и экономическая целесообразность заключения сделки в преддверии банкротства застройщика.

Обосновав заключение сделки потребностями предприятия в производственных площадях под размещение линейно-эксплуатационного участка, истец не учитывает, что сделка заключена на строительство "универсального магазина", что не связано с производственной деятельностью истца.

С учетом изложенного, распорядительные акты администрации города об участии истца в долевом строительстве, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного суда от 04.07.2018).

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Водоканал" не опровергнуты сомнения в достоверности представленных им доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора о мнимости сделки.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности указывают на признаки злоупотребления правом в действиях истца и являются основанием для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца объективной материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение суда - подлежащим отмене, а заявленные истцом требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство третьего лица с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" на общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1152722001266, ИНН 2722039674).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2018 г. по делу N А73-7915/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко