Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 11АП-18646/18

г. Самара

19 декабря 2018 г.

Дело N А55-18038/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Климашина А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А55-18038/2015 (судья Попова Г.О.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс", Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратился кредитор публичное акционерное общество "АВТОВАЗБАНК", Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, 26А о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс", 446005, Самарская область, г. Сызрань, ул. Новая, 89 ИНН 6325045990.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Сызраньстройресурс", ИНН 6325045990.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ООО "Сызраньстройресурс", ИНН 6325045990 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Сызраньстройресурс", ИНН 6325045990 утверждён Климашин Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 ООО "Сызраньстройресурс", Самарская область, г. Сызрань, ИНН 6325045990 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий Климашин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета должника в безакцептном порядке в счет погашения задолженности ООО "Сызраньстройресурс" перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в сумме 119 056 руб. 57 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 119 056 руб. 57 коп, в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего Климашина А.Н. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Сызраньстройресурс" в счет погашения задолженности перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области денежных средств в сумме 119 056 руб. 57 коп. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего Климашина А.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Климашина А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-18038/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 06.07.2017 с расчетного счета должника открытого в ПАО Сбербанк безакцептно списаны денежные средства в размере 119 056 руб. 57 коп.

Полагая, что списание денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей, в связи с чем ФНС России получило предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.1 статьи 61.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены инкассовые поручения, на основании которых совершены оспариваемые платежи.

В назначениях платежей по вышеуказанным инкассовым поручениям отражено, что это текущие платежи, на основании ст.46 НК РФ, которая регламентирует взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафа по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Порядок удовлетворения требований установлен ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых росах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного и принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи являются сделкой с предпочтением.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 требование ФНС России включено в реестр требований второй очереди по НДФЛ налоговых агентов, пени и штрафу в размере 251 716 руб. 26 коп., в третью очередь по обязательным платежам в бюджет в размере 1 789 363 руб. 49 коп., в том числе на основании решений о взыскании N 2337 от 26.05.2016, N 2338 от 26.05.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что списанные денежные средства являлись задолженностью включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), до совершения оспариваемой сделки существовали требования кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств.

Погашение требований отдельного кредитора оспариваемыми платежами привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования на общую сумму 25 750 614,81 рублей.

Кроме того инкассовые поручения должника помещены в картотеку с 17.12.2015 по 20.10.2016, их исполнение банком состоялось 06.07.2017, что свидетельствует о том, что спорные сделки следует считать совершенными при наличии осведомленности ФНС России об отсутствии денежных средств на счете должника, а также наличии требований кредиторов по текущим задолженностям, в том числе и по заработной плате, что подтверждается сведениями о суммах текущих обязательств.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о возврате денежных средств как излишне взысканных, согласно ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств оплаты указанных обязательных платежей и санкций. Списанные денежные суммы являются требованиями подлежащими включению в реестр.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что списание денежных средств в размере 119 056 руб. 57 коп. с расчетного счета должника по инкассовым поручениям ФНС России являются недействительными сделками в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 119 056 руб. 57 коп., и восстановления задолженности ООО "Сызраньстройресурс" перед ФНС России по оплате обязательных платежей и санкций в размере 119 056 руб. 57 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Климашина А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-18038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило