Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 13АП-29341/18

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-79639/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей М.А.Ракчеевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии:

от ООО ТК "Элтех-А" Седлецкой Л.В. по доверенности от 03.09.2018,

от Зенковой Т.Н. Малининой И.С. по доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29341/2018) Зенковой Т.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-79639/2016 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению Зенковой Т.Н. о включении требования в размере 11789062 руб. 93 коп. в реестр требований АО "Завод Электробалт" в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась Зенкова Т.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Завод Электробалт" требования в размере 11719962 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2018 Зенковой Т.Н. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Зенковой Т.Н. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, включить требования в размере 11719962 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Податель апелляционной жалобы считает, что реальность правоотношений из договоров займа с должником подтверждена имеющимися доказательствами, и оснований для отказа во включении требования в реестр не имелось. При этом по запросу суда ПАО "Сбербанк России" были представлены выписки по расчётному счету Зенковой Т.Н., подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности на предоставления займов в заявленном размере. Также суд не принял во внимание, что должник часть сумм возвратил кредитору. В судебном заседании представитель пояснила, что Зенкова Т.Н. является не директором, а учредителем ЗАО "ПО "Электробалт", и что денежные средства предоставлялись должнику на развитие бизнеса.

Конкурсный кредитор - заявитель по делу о банкротстве - ООО ТК Элтех-А" возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 04.06.2017 в отношении АО "Завод Электробалт" (далее - Завод) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Малахов Виктор Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017. Решением суда от 13.08.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Малахова В.Ю.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в процедуре наблюдения обратилась Зенкова Т.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11719962 руб. 93 коп., состоящх из процентов за пользование займами. Кредитор в обоснование требования ссылался, что 01.09.2010 между должником и Зенковой Т.Н. был заключен договор N 01/09 процентного займа, в соответствии с которым займодавец передал должнику займ в размере 2000000 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31.10.2010. 01.10.2010 должником и Зенковой Т.Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 01/09 об изменении срока возврата суммы займа, согласно которому должник должен возвратить сумму займа не позднее 30 календарных дней с момента получения требования от займодавца. 01.10.2013 должником и Зенковой Т.Н. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 01/09 об изменении срока возврата займа, согласно которому должник должен возвратить заемные средства не позднее 31.12.2016. Перечисление займодавцем должнику денежных средств подтверждено платежным поручением N 14 от 01.09.2010 и выпиской по счету должника. Займ был возвращен должником 24.11.2016, но проценты за пользование заемными средствами уплачены должником не были. На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения размер невозвращенных процентов составил 1299644,45 руб.

19.10.2009 должником и Зенковой Т.Н. был заключен договор N 19/10 процентного займа, в соответствии с которым займодавец передал должнику займ в размере 375896,73 евро под 7% годовых со сроком возврата не позднее 29.12.2009. 01.10.2010 должником и Зенковой Т.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 19/10 об изменении срока возврата суммы займа - должник должен возвратить сумму займа не позднее 30 календарных дней с момента получения требования от займодавца. 01.10.2013 должником и Зенковой Т.Н. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 19/10 об изменении срока возврата займа, согласно которому должник должен возвратить заемные средства не позднее 31.12.2016. Денежные средства были перечислены займодавцем должнику, что подтверждено платежным поручением N 22 от 22.10.2009 и выписками по счету. Займ был возвращен должником по частям в 2015-2016 годах, что подтверждено платежными поручениями, проценты за пользование заемными средствами уплачены должником не были. На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения размер невозвращенных процентов составил 10490318,48 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что хоть факт передачи Зенковой Т.Н. заемных средств должнику материалами дела подтвержден, но, передавая денежные средства взаймы должнику, заявитель не преследовала цели извлечения прибыли, притом, что несколько раз менялся срок возврата заемных средств, и заявитель не требовала возврата денежных средств, переданных ею взаймы, равно как и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Получив от должника сумму займа в 2015-2016 годах, не предпринимала никаких мер по получению процентов за пользование указанными средствами, до обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Подобное поведение и отсутствие у заявителя интереса в получении заемных средств и сумм процентов за их пользование свидетельствуют об ином характере правоотношений, которые фактически имели место между должником и Зенковой Т.Н. под видом заемных отношений, создав при этом правовые последствия, выгодные в условиях банкротства должника. Суд установил, что имеются основания для отказа в защите прав Зенковой Т.Н. в порядке, установленном статьей 10 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора и подтверждено представителем Зенковой Т.Н., она является акционером ЗАО ПО "Электробалт", владеющим 100% долей ООО "НПП "Электробалт", которое, в свою очередь, является единственным акционером должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированность займодавца и должника подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу абзаца 8 статьи 2 конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно Определениям Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

На Зенкову Т.Н. возлагалось бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства притом, что срок возврата займов по договорам неоднократно продлевался, за взысканием сумм процентов до процедуры банкротства Зенкова Т.Н. не обращалась, как и иных материальных претензий к должнику не заявляла.

При указанных обстоятельствах и с учетом толкования норм права в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договоры займа обнаруживают признаки притворности, направлены на придание видимости гражданско-правовых обязательств по внесению Зенковой Т.Н. как контролирующим должника лицом денежных средств при дефиците собственных оборотных средств юридического лица, не допускаемой пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, вследствие чего на требование Зенковой Т.Н. распространяется ограничение, установленное абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.А. Ракчеева И.Ю. Тойвонен