Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 09АП-61276/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 09АП-61276/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-39560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Мира-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов,

по делу N А40-39560/18, принятое судьей Е.С.Игнатовой,

о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПАРТНЕР",

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего АО "ПАРТНЕР" - Беляев К.В., дов. от 11.12.2018

от ООО "АВАН" - Балуева А.А., дов. от 07.12.2018

от конкурсного управляющего ООО "КБ Мира Банк" в лице ГК АСВ - Алимова Г.С., дов. от 12.04.2018, Гулидина А.С.

от Лернер М.А. - Калашникова Н.Г., дов. от 01.11.2018

конкурсный управляющий Костюнин А.В., решение АСГМ от 16.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в отношении АО "ПАРТНЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 АО "ПАРТНЕР" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Костюнина Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ПАРТНЕР" требование КБ "Мира-Банк" (ЗАО) в размере 14.500.000,00 руб. основного долга и 1.682.440,78 руб. процентов за пользование кредитом как обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, КБ "Мира-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 882 333,48 руб., как обеспеченные залогом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованный отказ во включении неустойки.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители кредиторов, и.о. конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-16725/2011-36-87, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012, с должника в пользу кредитора взыскано 25.000.000,00 руб. основного долга, 10.076.044,24 руб. процентов за пользование кредитом, 16.222.357,00 руб. пени, 10.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-51618/13- 44-44, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки от 22.08.2008 N 01-08 ПИ и Договору ипотеки от 10.11.2006 N 66-06 И: - недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Партнер" на праве собственности, кадастровый номер объекта 80795: часть здания общей площадью 625,3 квадратных метров, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом доме, находящемся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, состоящем из Помещения I: - цоколь (комнаты 1-6, 9-12, 21-40, 42-47, 49-51) общей площадью 308,0 кв. м; - этаж 1 (комнаты 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48) общей площадью 317,3 кв. м. - право аренды земельного участка, принадлежащее ЗАО "Партнер", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 6, кадастровый номер 770811003014 (условный N 0801002207), площадью 1906 кв.м.

Определена начальная цена продажи указанного заложенного имущества в размере 70.552.000,00 руб.

Указанным в судебным актом установлено, что между КБ "Мира-Банк" (ЗАО) и ЗАО "Партнер" были заключены договоры кредитной линии от 10.11.2006 N 66-06 КЛ и от 22.02.2008 N 01-08 КЛ. В обеспечение обязательств ЗАО "Партнер" как заемщика по названным кредитным договорам перед КБ "Мира-Банк" (ЗАО) между сторонами также были заключены договоры ипотеки от 10.11.2006 N 66-06 И и от 22.02.2008 N 01-08 ПИ.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-16725/2011-36-87 судом определением от 21.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "Мира-Банк" (ЗАО) и АО "Партнер".

Из пункта 3 мирового соглашения следует, что сумма требований Банка к АО "ПАРТНЕР" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-16725/11-36-87 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51.308.401,24 руб. в том числе: 25.000.000,00 рублей - основной долг; 10.076.044,24 рублей - просроченные проценты на ссудную задолженность за период с 26.09.2008 по 03.06.2011; 13.350.000,00 рублей - пени за просрочку возврата основного долга за период с 26.09.2008 по 03.06.2011; 2.872.357,00 рублей - пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.11.2008 по 03.06.2011; возмещении Банку расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком за рассмотрение дел в Арбитражном суде города Москвы, в размере 10.000,00 рублей.

В пункте 4 мирового соглашения стороны согласовали, что АО "Партнер" обязуется оплатить Банку в течение двух календарных месяцев с даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы настоящего Соглашения задолженность по Кредитному договору в размере 26.682.440,78 руб., из которых: 25.000.000,00 рублей - основной долг по Кредитному договору; 1.682.440,78 рублей - просроченные проценты на ссудную задолженность по Кредитному договору.

АО "Партнер" возмещает Банку расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком за рассмотрение требований Банка по делу N А40-16725/11-36-87 в Арбитражном суде города Москвы, в размере 10.000,00 рублей в срок не позднее 10 рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы Соглашения.

О "Партнер" вправе досрочно исполнить обязательства по погашению задолженности, предусмотренной настоящим Мировым соглашением.

Как указано кредитором, должник частично исполнил условия мирового соглашения, оплатив сумму в размере 10.500.000,00 руб.

Поскольку условия мирового соглашения должником не были выполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 14.500.000,00 руб. основного долга, 10.076.044,24 руб. просроченных процентов на ссудную задолженность за период с 26.09.2008 по 03.06.2011, 24.896.712,33 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 04.06.2011 по 04.05.2018, 20.003.000,00 руб. пени за просрочку возврата основного долга за период с 22.09.2017 по 04.05.2018, 2.872.357,00 руб. пени за просрочку оплаты процентов за период с 22.09.2017 по 04.05.2018, мотивируя свои требования положениями пункта 9 мирового соглашения.

Вместе с тем, пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению Банк отказывается от взыскания с должника части процентов за пользование кредитными средствами и неустойки: 8.393.603,46 рублей - просроченные проценты на ссудную задолженность; 13.350.000,00 рублей - пени за просрочку возврата основного долга; 2.872.357,00 рублей - пени за просрочку оплаты процентов.

Пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения условий настоящего мирового соглашения Банк вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании с Должника следующей задолженности по Кредитному договору (с учетом фактически уплаченных им сумм): всей суммы задолженности по Кредитному договору, указанной в п. 3 настоящего Соглашения (с учетом фактически уплаченных Должниками сумм); неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Мирового соглашения, начисляемой на сумму просроченной задолженности по Мировому соглашению в размере 0,2% за каждый день просрочки с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Мирового соглашения; иных судебных расходов и издержек, которые Банк понесет и/или может понести в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником условий настоящего Соглашения.

Частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как указано выше, в добровольном порядке должник исполнил мировое соглашение частично, в сумме 10.500.000,00 руб.

Таким образом, с учетом исследования условий мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора в размере, установленном в пункте 4 мирового соглашения, с учетом частичного исполнения условия мирового соглашения, в размере 14.500.000,00 руб. основного долга и 1.682.440,78 руб. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 мирового соглашения указано, что заключенное соглашение не прекращает действие договора ипотеки от 10.11.2006 N 66-06 И, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-39560/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Мира-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов